Решение от 06.12.2023 по делу № 2-500/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-500/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0001-02-2023-002477-10    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              6 декабря 2023 г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусинов Д,Н. к Мокроусов И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусинов Д,Н. обратился в суд с иском к Мокроусов И.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Мокроусов И.Ю. и автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мусинов Д,Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мокроусов И.Ю. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер №, о чем был уведомлен Мокроусов И.Ю.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 581833 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 581813 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 9020 рублей, оплату юридических услуг в сумме 29000 рублей, почтовые расходы в размере 71,5 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Мокроусов И.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 398588 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 9020 рублей, почтовые расходы в сумме 71,5 рублей, расходы на оплату услуг юриста в общей сумме 29000 рублей.

Истец Мусинов Д,Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Мокроусов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер № на дату ДТП, являлся Мусинов Д,Н.

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде на ул. Мокроусов И.Ю., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Мокроусов И.Ю. и автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мусинов Д,Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мокроусов И.Ю., что подтверждается материалом по факту ДТП. В действиях водителя, управлявшего транспортным средством Мерседес государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, нарушений ПДД РФ органами ГИБДД не усмотрено. Из объяснений Мокроусов И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ехал в левой крайней полосе по <адрес>, хотел поворачивать на перекрестке. Пока он приближался к середине перекрестка, машину ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер № повело в правую полосу, по которой ехал автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер № Удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля Мерседес.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр автомобиля Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный номер № чем был уведомлен Мокроусов И.Ю. (л.д. 10-12).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ГК РФ (на дату события) составляет 581833 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5 №С от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер № частично соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением локального нарушения ЛКП в левой части капота.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер С026СО199 по средним рыночным ценам, установленным в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 650967 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер С026СО199 по средним рыночным ценам, установленным в <адрес> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 398588 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы сторона истца согласилась, уточнив заявленные исковые требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по средним рыночным ценам, установленным в <адрес> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 398588 рублей.

Исходя из того, что Мокроусов И.Ю. в ходе судебного разбирательства вину в совершении ДТП не оспаривал, оснований для освобождения Мокроусов И.Ю. от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, у суда не имеется, с него как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 398588 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, договор на оказание услуг по независимой экспертизе, квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы, согласно которых Мусинов Д,Н. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Суд учитывает, что указанные расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика Мокроусов И.Ю. в пользу истца Мусинов Д,Н. в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы. В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика извещения о назначенном осмотре транспортного средства на общую сумму 71,5 рублей (л.д. 12-14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как ранее было установлено судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно представленного ООО «Приволжская экспертная компания» заявления о взыскании судебных расходов, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 рублей, которые эксперт просит взыскать в свою пользу. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу № должна быть оплачена сумма в размере 30 000 рулей.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Приволжская экспертная компания» не была оплачена, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ответчика Мокроусов И.Ю. сумму в размере 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 29000 руб. (4000 рублей – досудебное урегулирование спора, 25 000 рублей судебные расходы).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом предоставлен договор № на предоставление юридических услуг по ведению дела на досудебном этапе регулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусинов Д,Н. (заказчик) и ООО «Оптима-НН» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по настоящему договору стороны оценили в 4000 рублей, указанная сумма оплачена истцом полностью (л.д. 59).

Также в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 28.02.2023г. согласно предмету которого, исполнитель (Вакин В.С.) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком (Мусинов Д,Н.) документов, информированию его о возможных вариантах решения ситуации, подготовке претензии, искового заявления, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получить исполнительный лист.

В цену договора, определенную в 25000 рублей, стороны включили: вознаграждение исполнителю за ознакомление и сбор документов – 5000 рублей, вознаграждение за составление искового заявления и подачу его в суд в размере 10000 рублей, вознаграждение за представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

Денежные средства в сумме 25000 рублей согласно расписке от 28.02.2023г. переданы Мусинов Д,Н. Вакин В.С.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Представитель ответчика, ходатайствует об уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, просит снизить их размер до разумных пределов.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий как на досудебной стадии, так и в рамках рассмотрения гражданского дела (подготовку претензии о выплате материального ущерба, составление искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований и др.), суд с учетом возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что Мусинов Д,Н. оплачена госпошлина в размере 9020 рублей исходя из цены иска в размере 581833 рублей, вместе с тем, в последующем истец уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать ущерб в размере 398588 рублей, при этом сумма госпошлины составит 7185, 88 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, согласно ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить Мусинов Д,Н. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1834 рубля 12 копеек.

Таким образом, с Мокроусов И.Ю. в пользу Мусинов Д,Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 7185, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 2217 808830, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 398588 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7185, 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 71,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 2217 808830, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 5257062520 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1834 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░