Решение по делу № 22-945/2024 от 08.04.2024

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья ПНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания КЕИ,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ИАВ,

адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ДИВ на приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым

ДИВ, <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы <Дата> по отбытию срока наказания,

- <Дата> решением Черновского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <Дата>), установлен административный надзор на срок 3 года, до <Дата>,

- <Дата> решением Краснокаменского городского суда <адрес> срок административного надзора продлен на 6 месяцев, до <Дата>,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ДИВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ДИВ под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение адвоката ММВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ИАВ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> ДИВ признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДИВ в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ДИВ выражает несогласие с приговором суда в части назначения отбывания наказания в колонии строгого режима, поскольку совершенное им преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

Просит изменить приговор, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора ЯМН считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ДИВ, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимый ДИВ добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат ПОВ поддержала ходатайство ДИВ

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя РИА не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ДИВ без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

Суд верно квалифицировал действия ДИВ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ДИВ наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ДИВ, судом не установлено.

При учете смягчающих наказание обстоятельств суд ошибочно сослался на ч.1,2 ст.62 УК РФ, допустив техническую ошибку, однако это не ставит под сомнение правильность и законность назначенного осужденному наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступлений не имеется.

Поскольку ДИВ совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, наказание обоснованно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в установленных законом пределах.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, суд назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходил из наличия в действиях ДИВ рецидива преступлений, в связи с чем, несмотря на совершение осужденным преступления относящегося к небольшой тяжести, ему обоснованно, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы осужденного о назначении ему исправительного учреждения в виде колонии-поселения основаны на неверном толковании уголовного закона.

Каких- либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ДИВ следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ДИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ДИВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                   ФНА