Решение от 07.11.2023 по делу № 22-2111/2023 от 09.10.2023

Судья Поляков Д.В.                                                                               Дело № 22-2111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                        07 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,

осужденного БСА,

защитника – адвоката РАА,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора <адрес> УР, апелляционной жалобе защитника РАА    на

          приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

          БСА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, холостой, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, судимый

          <данные изъяты>

          осужден

          - по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 факта) к 8 месяцам лишения свободы по каждому факту,

          - по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (2 факта) к 5 месяцам ограничения свободы по каждому факту, установлены ограничения, возложена обязанность,

          на основании ч.2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

         мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

         в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

          Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.А., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за два факта нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ.           Кроме того, признан виновным в двух фактах угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно судебному решению преступления совершены в период 10-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

          В апелляционных представлениях помощник прокурора <адрес> УР считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.          В нарушение п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 № во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Погашенная судимость необоснованно учтена судом в описательно-мотивировочной части при назначении наказания. Предлагает приговор изменить, исключить указание на данную судимость, смягчить назначенное наказание за каждое преступление, а также наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

          В апелляционной жалобе защитник РАА считает назначенное БСА наказание чрезмерно суровым. Несмотря на ходатайство осужденного, судом принято незаконное решение о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. При назначении наказания не в полной мере учтены действия БСА до возбуждения уголовного дела, связанные с написанием явки с повинной, не принято во внимание мнение потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого, простила его и просила не выносить строгий приговор. Предлагает приговор отменить.

         В судебном заседании прокурор ПИЛ предложила приговор изменить по доводам апелляционных представлений, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание за каждое деяние, а наказание по совокупности преступлений.

         Защитник РАА и осужденный Борисов С.А. апелляционные жалобу и представления поддержали, предложили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной     инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного БСА наказания.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

          Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых действий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

          Вина осужденного в совершении каждого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств –     показаниями БСА, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного    виновным в инкриминируемых деяниях.

         В суде первой инстанции Борисов С.А. признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется.

         Факт причинения Потерпевший №1 повреждений, не повлекших вред здоровью, объективно установлен заключениями медицинских судебных экспертиз. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц.

          Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

          Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

          Вопреки доводам защитника, вывод суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства основан на материалах дела, в том числе сведениях о психическом здоровье БСА

          Квалификация действий БСА по каждому преступлению является верной, судом дана надлежащая оценка диспозитивным признакам.

         С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости БСА по настоящему уголовному делу.

         При назначении наказания учтены данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной по каждому преступлению, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании. Оснований для установления иных смягчающих обстоятельств не имеется.

         При наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

         С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения БСА ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы соответственно, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

         Вместе с тем, судом сделан необоснованный вывод о наличии у БСА судимости по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указание во вводной части судебного решения о том, что на момент совершения преступлений указанная судимость не погашена, прямо противоречит положениями ч.1 ст. 10 УК РФ.

          Согласно положениям п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, действующим в редакции на момент совершения преступления и вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость    в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

          Изменения, увеличивающие срок погашения судимости за тяжкие преступления до 8 лет и не имеющие обратной силы, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

           Из описательно-мотивировочной части приговора прямо следует, что указанная судимость необоснованно учтена при назначении наказания (дважды судим, судимости не погашены), что повлекло назначение БСА чрезмерно сурового наказания.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представлений, с учетом значительного числа смягчающих обстоятельств применить по каждому факту положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание за каждое преступное деяние, а также наказание по совокупности преступлений.

         Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

         Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ (2 ░░░░░) ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░.2 ░░. 116.1 ░░ ░░ (2 ░░░░░) ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░