Решение по делу № 33-3-47/2023 (33-3-8226/2022;) от 01.08.2022

Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-47/2023 №33-3-8226/2022)

Дело № 2-11/2022

УИД 26S0029-01-2021-005192-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, по исковому заявлению Пархоменко Галины Ивановны к Абрамовой Татьяне Владимировне, Синикиди Ивану Сергеевичу, Лащеву Дмитрию Алексеевичу, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ОАО КБ «Центр Инвест» о признании сделки недействительной, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА

24.06.2021 года Пархоменко Г.И. обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки от 09.12.2015 купли-продажи нежилого помещения 01 этаж, площадью 57.4 кв.м. с к.н. № в <адрес>, с использованием кредитных средств банка от 09.12.2015 № 69150281-1з, заключенной между продавцом Пархоменко Г.И. и покупателем Абрамовой Т.В., применить последствия недействительности сделки. В силу своего возраста и здоровья не помнит заключала она такой договор или нет, не было намерения продавать свое нежилое помещение. О наличии оспариваемого договора ей стало известно в 2017 году. Решением Пятигорского городского суда от 25.06.2020 в удовлетворении ее требований к Абрамовой Т.В. о признании сделки недействительной, отказано, и только из этого спора и выводов судебной почерковедческой экспертизы ей стало известно, что оспариваемый договор изготовлен путем монтажа «ранее первый и второй листы договора являлись частями других документов».

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.04.2022 исковые требования Пархоменко Г.И. -удовлетворены.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.05.2022 применены последствия недействительности сделки, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Синикиди Ивана Сергеевича (третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора) в пользу Пархоменко Галины Ивановны нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 57,4 кв.м., <адрес>; прекратить запись о регистрации права собственности Синикиди И.С.

В апелляционной жалобе с дополнениями Синикиди И.С. в лице представителя Кузьминова И.В. указано, что решение суда не содержит оснований по которым суд признал спорную сделку недействительной, а сам договор купли-продажи недвижимого имущества с привлечением кредитных средств банка от 09.12.2015 года № 69150281-1з, заключенный между Пархоменко Г.И. и Абрамовой Т.В., в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе с дополнением Лащёв Д.А. в лице представителя Кибизова Ю.С. указано, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 330 ГПК РФ, неизвещении о времени и месте слушания дела. Суд вышел за пределы исковых требований, возложив на Синикиди И.С. обязанности, не привлекая его к участию в деле в качестве ответчика. Суд не установил добросовестность приобретения спорного имущества со стороны Лащева Д.А., а затем Синикиди И.С.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Прутян А.Б. указала, что суд разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, выйдя за пределы иска и нарушив процессуальное законодательство, по своей инициативе применил ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, истребовав из владения 3 –го лица Синикиди И.С. нежилое помещение по адресу: <адрес> и прекратил запись о регистрации его права собственности.

Определением судебной коллегии от 27.09.2022 производство по делу приостановлено ввиду смерти истца Пархоменко Г.И. Определением от 21.03.2023 произведена замена истца на правопреемника/наследника Пархоменко Наталью Вячеславовну.

Определением коллегии 11.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду неизвещения сторон о времени и месте судебного разбирательства 08.04.2022, неправильного определения субъектного состава ст.40 ГПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лащев Д.А.,Синикиди И.С., исключив из числа третьих лиц без требований на предмет спора.

Представитель истца Пархоменко Натальи Вячеславовны – Мурадова Я.Р. в письменном заявлении в коллегию от 02.05.2023 просила исковые требования удовлетворить.

В коллегии дали пояснения ответчик Синикиди И.С. в лице представителя Кузьминовой И.В. и представитель ПАО КБ «Центр-инвест» - Прутян А.Б. об отказе в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, истица как и ее представитель были извещены, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, архивных гражданских дел 2-3015/2019, 2-234/2018, 2-1354/2020 в отношении спорного нежилого помещения, обсудив доводы/требования иска, возражения ответной стороны спора, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения истца в суд ст.196,ст.200 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает об отмене решения суда первой инстанции с новым решением об отказе в иске.

Согласно ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В основу требований иска о недействительности сделки от 09.12.2015, положена ссылка на заключение судебной технической экспертизы документа №03/2022 с выводами: «договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 69150281-1з изготовлен путем монтажа (монтаж многостраничного документа). Ранее первый и второй листы договора являлись частями другого документа. Монтаж произведен путем замены части листов. Кроме того, листы документа изготовлены на разных типах бумаги (с разными характеристиками). Текст исследуемого документа выполнен разными красителями».

Указанное доказательство заключение судебной технической экспертизы документа №03/2022 получено в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 1354/2020 по оспариванию той же сделки в отношении того же нежилого помещения и с этого момента (в судебном заседании 25.11.2020) сторона истца настаивала, что ей стало известно о нарушении прав, срок исковой давности исчислен с этой даты и при подаче иска 23.06.2021, не пропущен.

Судебная коллегия полагает о необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции без учета гл.39 ГПК РФ, полагает об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, 09.12.2015 между продавцом Пархоменко Г.И. и покупателем Абрамовой Т.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № г.<адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств № 69150281-1з с кредитором ПАО КБ «Центр-инвест». Передача помещения покупателю Абрамовой Т.В. осуществлена.

Указанное нежилое помещение к.н. № на основании решения Пятигорского городского суда от 03.05.2018г. (вступило в законную силу 07.08.2018г.) по делу №2-234/2018 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Абрамовой Т.В. было реализовано с торгов в ходе исполнительного производства. Покупателем недвижимости (Протокол № 6 реализации арестованного залогового имущества) являлся Лащев Д.А., который в свою очередь продал недвижимость Синикиди И.С. по договору от 02.12.2020.

Все сделки с недвижимостью прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

По данным выписки ЕГРН на 2023 собственником на нежилое помещение с кадастровым номером № в г.<адрес> указан Синикиди И.С.

Коллегией исследованы материалы реестрового дела по нежилому помещению с кадастровым номером №, подлинник оспариваемого договора от 09.12.2015г. Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» - Прутян А.Б. представила в коллегию оригинал кредитного досье с оспариваемым договором от 09.12.2015 г, предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке от 24.11.2015, распиской от 09.12.2015 дела по нежилому помещению с кадастровым номером №

ПАО КБ «Центр-инвест» - Прутян А.Б. пояснила, что возможно при изготовлении договора сотрудник Банка заменила/скрепила листы/бумагу самого договора, стороны в договоре расписывались при сотруднике, наглядно заметно что разными чернилами.

Коллегией, с участием сторон, были исследованы оригинал оспариваемого договора от 09.12.2015г. (представлен на регистрацию в Россреестр) и оригинал кредитного досье с оспариваемым договором от 09.12.2015 г. Указанные документы идентичны друг другу по условиям, согласованными сторонами сделки, признаков смещения текста и т.п., не установлено.

Сторона ответчика указывала на доказательства, свидетельствующие о свободном волеизъявлении Пархоменко Г.И. на отчуждение своей недвижимости Абрамовой Т.В. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Согласно условиями спорного договора (пункты 2.1,2.2) часть денежных средств за недвижимое имущество в размере 1300000 руб. истица получила при заключении предварительного договора купли-продажи и соглашении о задатке 24.11.2015. Выплата денежных средств в размере 3000000 руб., осуществляется в день сдачи необходимых документов в орган регистрационной службы для государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается предоставленной заемщиком в банк распиской органа регистрационной службы и принятии указанных документов. Факт получения денежных средств истицей по спорной сделке подтверждается соглашением о задатке, а также распиской от 09.12.2015.

Правопреемник истицы Пархоменко Г.И.- Пархоменко Наталья Вячеславовна поставила свою подпись, как свидетеля, при заключении предварительного договора купли-продажи от 24.11.2015, при составлении расписки от 09.12.2015 о денежном расчете при сделке по нежилому помещению с кадастровым номером №

Истицей при заключении спорного договора купли-продажи 09.12.2015 года, а также после его заключения были совершены действия, дающие основания полагать другим лицам, что сделка действительна. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца Пархоменко Г.И. помимо ее воли, суду не представлено. Пархоменко Г.И. имела реальное желание осуществить продажу спорного имущества, для чего она предоставила в ПАО КБ «Центр-Инвест» документы недвижимости, и заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с Абрамовой Т.В., что Пархоменко Г.И. и сделала в присутствии свидетелей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 25.06.2020 по делу № 2-1354/2020 (протокол судебного заседания от 22.10.2021г.).

Заключение технической экспертизы документа №03/2022 (о монтаже спорного договора купли-продажи путем замены части листов, на разных типах бумаги, разными красителями), выполненного ООО «Южное независимое экспертное бюро/26», подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ.

По существу экспертом в исследовании №03/2022 было установлено, что первые два листа договора изготовлены на бумаге иной марки и текст пропечатан другими чернилами, при этом, обстоятельств того, что в данный договор после проставления истицей подписей вносились какие-либо изменения, либо искажения в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Сами выводы экспертного исследования №03/2022 не свидетельствуют о выбытии имущества из владения истца иным путем помимо его воли. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. На первых двух страницах оспариваемого договора купли продажи от 09.12.2015 года, где в том числе имеются подписи истицы, между сторонами сделки согласованы существенные условия договора, что свидетельствует о волеизъявлении Пархоменко Г.И. на отчуждение спорного имущества. Заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.12.2015 года на иных условиях, не заявлено и судом не установлено.

Дав оценку по ст.67 ГПК РФ заключению судебной технической экспертизы документа №03/2022, коллегия не может принять в основу удовлетворения иска, поскольку истицей не доказан порок ее воли при заключении сделки, наличие иных обстоятельств недействительности сделки.

Ранее, Пархоменко Г.И. обращалась в городской суд с исками о признании этой же сделки договора купли продажи от 09.12.2015 года недействительной по различным основаниям, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках гражданских дел № 2-3015/2019 и № 2-1357/2020, в иске отказано. В рамках данных судебных разбирательств установлено, что на всех страницах спорного договора имеются подлинные подписи Пархоменко Г.И., сделанные ею собственноручно.

Стороной ответчика Синикиди И.С., представителем Лащева Д.А. – Кибизовым Ю.С., ПАО КБ «Центр-Инвест» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Материалы дела содержат сведений о том, что истец знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости по крайней мере с 2017 года, о чем указано и в доводах иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу и указал на пропуск годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи недействительным. При этом у истца имелась возможность с 2017 года оспорить договор.

Судом установлен факт пропуска истицей сроков исковой давности обращения в суд, что также является основанием к отказу в иске.

Суд установил добросовестность приобретения спорного имущества со стороны ответчика Лащева Д.А., а в последствии ответчика Синикиди И.С. по смыслу ст.234 ГК РФ, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Синикиди И.С. на основании договора купли-продажи от 02.12.2020, заключенного с Лещевым Д.А. На момент заключения сделки, право собственности Лещева Д.А. было зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись №26/474/2020-3 от 13.10.2020, нежилое помещение в аресте либо залоге не состояло.

Правовых оснований для применения последствий недействительности сделки путем истребования спорного имущества из владения Синикиди И.С., у суда не имеется по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.04.2022, дополнительное решение Пятигорского городского суда от 23.05.2022 - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования истца Пархоменко Натальи Вячеславовны к ответчикам Абрамовой Татьяне Владимировне, Синикиди Ивану Сергеевичу, Лащеву Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора от 09.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 57,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> заключенного между продавцом Пархоменко Г.И. и покупателем Абрамовой Т.В. с использованием кредитных средств № 69150281-1з ПАО КБ «Центр-инвест»; применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения Синикиди Ивана Сергеевича в пользу истца нежилое помещение с к.н. № в <адрес> прекращении запись о регистрации права собственности Синикиди Ивана Сергеевича на указанную недвижимость – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 03.05.2023.

<данные изъяты>