Решение по делу № 33-1781/2024 от 27.08.2024

                Судья Бецелева Т.А.                                                              Дело № 33-1781/2024

Дело № 2-1184/2024УИД 41RS0002-01-2024-001080-27

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                26 сентября 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре	Ширмановой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ивановой Ирине Владимировне, Сорокину Сергею Алексеевичу, Ершовой Юлии Викторовне, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе истца Старикова Сергея Николаевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старикова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ивановой Ирине Владимировне, Сорокину Сергею Алексеевичу, Ершовой Юлии Викторовне, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Стариков С.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу                   Ивановой И.В. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль в нерабочем состоянии приобрел у Осипова А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2021 года. В свою очередь Осипов А.В. приобрел указанный автомобиль у Сорокина С.А. и перевез его в                                <адрес>. Согласно карточке АМТС, на принадлежащий истцу автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для установленного ограничения является наличие в Елизовском РОСП УФССП по Камчатскому краю исполнительных производств, возбужденных в отношении Сорокина С.А. Поскольку запрет наложен                после перехода права собственности на автомобиль от Сорокина С.А. к Осипову А.В., а от Осипова А.В. к нему, в связи с этим имеются законные основания для снятия данного запрета. Истец не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИББДД на свое имя, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии.

Просил освободить автомобиль от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Определениями суда от 3 мая 2024 года и 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокин С.А., Ершова Ю.В.,                                         АО «Тинькофф Банк».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не связан с моментом возникновения права собственности. Несоблюдение лицом требований о регистрации транспортного средства не влияет на его право собственности. Не соглашается с выводом суда о том, что не представлены доказательства о действиях по оформлению прав на транспортное средство и документов на него. Полагает, что право собственности на транспортное средство возникло у него с момента заключения договора купли-продажи от 26 ноября 2021 года, и какие-либо дополнительные действия и документы не требуются. Считает, что вывод суда о том, что истец не представил сведения об исполнении обязанности по оформлению договора ОСАГО, противоречит иным выводам суда. Он не имеет возможность использовать автомобиль по назначению, поэтому нет необходимости оформлять договор ОСАГО. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств того, что транспортное средство находилось на момент заключения договора купли-продажи с Осиповым А.В. в                        <адрес>, поскольку документы о перевозке автомобиля Осиповым А.В. с территории Камчатского края в <адрес> могут находиться исключительно у Осипова А.В. Также указывает на иную судебную практику.

Истец Стариков С.Н., ответчики судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России                   по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Иванова И.В., Сорокин С.А., Ершова Ю.В., АО «Тинькофф Банк», третье лицо Осипов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

          С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный                      с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России                      по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находятся исполнительные производства в отношении должника Сорокина С.А.                                     от 26 февраля 2024 года №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 109 230 руб. 40 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» и от 21 июня 2023 года №-ИП, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере                30 000 руб. в пользу ФИО4

По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21 июня 2023 года и                               26 февраля 2024 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Сорокина С.А. – автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стариков С.Н. настаивал на отмене установленных ограничений в отношении приобретенного им транспортного средства, полагая, что он является собственником спорного имущества.

В подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль, истцом представлены светокопии договоров купли-продажи автомобиля от                    25 октября 2021 года, заключенные между Сорокиным С.А. и Осиповым А.В., и от 26 ноября 2021 года между Осиповым А.В. и Стариковым С.Н. по которому покупатель приобрел автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 100 000 руб., которые истец оплатил Осипову А.В.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №,                    ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на имя Сорокина С.А на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом             не представлено доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль до установления в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем законных оснований для отмены запретов на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании исполнительных документов, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод жалобы о том, что истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу указанных правовых норм, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент его передачи от продавца к покупателю.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2021 года и 26 ноября 2021 года однозначно не подтверждают возникновение у истца всего объема прав собственника, в том числе на дату наложения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобиля не связано исключительно с формальным указанием в договорах на обязанность продавца передать автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было передано ему его собственником, что является условием для возникновения права собственности.

          В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Указанная обязанность ни истцом, ни третьим лицом                                 Осиповым А.В. соблюдена не была, приобретенный ими автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на их имена, продолжает значиться как принадлежащий ответчику Сорокину С.А.

          Аргумент жалобы о том, что регистрация транспортного средства носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для его допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от                                      10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Следовательно, даже при наличии договоров купли-продажи автомобиль не мог быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на транспортное средство.

К тому же, действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета Сорокин С.А. также не предпринял.

          Доказательств обратного Стариковым С.Н. не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период – с 2021 года.

          Между тем, при регистрации истцом транспортного средства на свое имя в установленные законом сроки запрет в осуществлении государственных регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2023 года,                        26 февраля 2024 года, не мог быть принят.

          Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от                               25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Однако договор страхования спорного транспортного средства ни Стариковым С.Н., ни третьим лицом Осиповым А.В. не заключался, тогда как без указанного документа использование автомобиля собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.

          Истец в жалобе указал, что необходимости оформления договора ОСАГО не имелось, поскольку приобрел транспортное средство в неисправном состоянии, ссылаясь на договор купли-продажи, однако документов, подтверждающих непосредственное приобретение необходимых запчастей, выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля и оплата их за его счет, несение иных расходов на содержание имущества, его хранение в материалы дела не представил.

          Диагностическая карта о соответствии или не соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленная в соответствии с Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец, ссылаясь на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 26 ноября 2021 года, не предпринял каких-либо очевидных добросовестных мер к легализации своего права собственности в отношении приобретенного автомобиля, что является препятствием в подтверждении его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, в том числе органами, осуществляющими принудительное исполнение постановлений судов и иных органов, что противоречит принципу добросовестности.

К тому же по сведениям ГИБДД, штрафы за административные правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости), совершенные на спорном транспортном средстве, наложены на собственника имущества –Сорокина С.А. и им же оплачены.

          Представленные в материалы дела фотоматериалы объективно не свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства истцу.

          При таких обстоятельствах, снований для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий у суда первой инстанции не имелось.

          Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от                                     4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                 Старикова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено                             30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи