Решение от 28.05.2024 по делу № 1-363/2024 (1-1212/2023;) от 29.12.2023

Дело №1 – 363 /2024 25RS0029-01-2023-009702-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 28 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., Берлинской А.В., Цеунова В.И.,

подсудимых: Шишкина Р.М., Куприенко А.А.,

защитников – адвокатов Аксюкова О.В., Щербак Н.А.,

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шишкина Р. М., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев; освобожденного на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на срок 01 год 04 месяца 15 дней; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ условно – досрочное освобождение отменено, с направлением в места лишения свободы на неотбытый срок 01 год 04 месяца 04 дня;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

на основании ст.ст.91 – 92 УК РФ задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

Куприенко А. А.ча, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа и без ограничения свободы; на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на срок 09 месяцев;

на основании ст.ст.91 – 92 УК РФ задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 161, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Р.М. и Куприенко А.А. группой лиц совершили грабеж с не незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №2

Также Куприенко А.А. совершил кражу имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Преступления подсудимыми совершены в Уссурийском городском округе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГ, Шишкин и Куприенко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде XXXX дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, обнаружив, что двери квартиры № XXXX не заперты, предварительно вступив между собой в преступный сговор, без распределения ролей, действуя совместно и согласованно, подошли к квартире XXXX в городе Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, и через незапертую дверь, вошли, в квартиру № XXXX, где находясь в прихожей, Шишкин Р.М. увидел на тумбочке кошелек черного цвета фирмы «Basconi», стоимостью 7 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который взял с тумбочки, но будучи замеченный ФИО11, которая стала пресекать его преступные действия и схватила его, на лестничной площадке осознавая, что его действия очевидны для ФИО11 и носят открытый характер, передал принадлежащий Потерпевший №2 кошелек Куприенко А.А.

После чего Куприенко А.А. находясь в подъезде дома на лестничном марше, осознавая, что их совместные с Шишкиным Р.М. действия, направленные на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, носят открытый характер и очевидны для ФИО11, взял переданный ему Шишкиным Р.М. кошелек с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами принадлежащий Потерпевший №2 и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шишкина Р.М. и Куприенко А.А. потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 37 000 рублей.

Также, Куприенко в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении токарной мастерской, расположенной в помещении склада по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из металлического сейфа, тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, тем самым причинив ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Куприенко А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Шишкин и Куприенко, пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ Шишкин признал частично, не отрицал факта совершенного им открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО25, с квалификацией его действий по предварительному сговору с Куприенко не согласился, поскольку считает, что сговора с последним у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Куприенко, вину в инкриминируемом ему преступлении по факту кражи имущества (денежных средств) у потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, вину в совершении открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО25 по предварительному сговору с Шишкиным не признал, в обоснование предъявленного обвинения в суде дал показания.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса РФ в судебном заседании показаний Шишкина (т.1, л.д. 228 – 231) данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут около магазина «Винлаб» по XXXX в г. Уссурийске он встретил Куприенко А., который был одет в куртку оранжевого цвета, шапку черного цвета, штаны темного цвета. В магазине они с Куприенко приобрели спиртное и направились домой к Шишкину по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX, где вдвоем распивали спиртное. После того как спиртное закончилось они решили прогуляться и пошли в сторону центра города. Проходя мимо дома XXXX в г. Уссурийске они услышали музыку, и примерно поняв, из какой квартиры, идет звук, они подошли к подъезду. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вошли в подъезд, поднялись на 4 этаж, где увидели приоткрытую дверь, а также услышали, что именно из этой квартиры звучит музыка. Он приоткрыл дверь, и они вошли в прихожую квартиры, где увидели на комоде, кошелек черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. В квартире он никого не видел, он прошел немного вперед, взял в руки кошелек, после чего они с Куприенко А. направились к входной двери. Когда он практически вышел из квартиры он услышал женский крик, после чего уже практически находившись на лестничной площадке, передал кошелек Куприенко А., после чего тот убежал вниз по лестнице. Его же, схватили женщины из квартиры, которые не давали ему ее покинуть, а также спрашивали, куда он дел кошелек. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Что находилось в кошельке ему не известно, поскольку он его не открывал, а практически сразу передал его Куприенко А.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, подтвердил, что давал их без оказания на него давления со стороны правоохранительных органов. Вместе с тем, настаивал, что сговора на хищение имущества принадлежащего ФИО25 у него с Куприенко не было, их действия носили спонтанный характер. Свою вину в хищении чужого имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб.

При проведении проверки показаний Шишкин воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут он совместно с Куприенко зашли в подъезд XXXX дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, и из квартиры № XXXX, с тумбочки он взял женский кошелек, который в последующем передал Куприенко (т.2, л.д. 20 – 26).

Не доверять показаниям подсудимого Шишкина в указанной части, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного Шишкину обвинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куприенко по обстоятельствам хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 пояснил, что в ИП Потерпевший №1 он работал с 2023 года, в должности сварщика. В помещении мастерской, где он работал, находился сейф, который на замок не запирался, в этот сейф убирал денежные средства токарь, которые тот получал за выполненные заказы. При обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обвинительного заключения, а именно ДД.ММ.ГГ он похитил денежные средства у Потерпевший №1. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется материальный ущерб возместить.

При проведении проверки показаний Куприенко воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, указав, что действительно ДД.ММ.ГГ находясь на территории склада расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX в одном из отдельных помещений, из металлического сейфа, похитил денежные средства в размере 13 800 рублей (т.2, л.д. 156 – 166).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ Куприенко А.А. собственноручно сообщил о краже им ДД.ММ.ГГ денежных средств из сейфа мастерской ИП Потерпевший №1 по XXXX «Б» (т.1, л.д. 79).

Не доверять показаниям подсудимого Куприенко в данной части, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного Куприенко обвинения.

По обстоятельствам открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО25 совместно с Шишкиным, Куприенко в суде пояснил, что при вышеописанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГ, он совместно с Шишкиным направился в квартиру ФИО25, где Шишкин взял кошелек, который передал ему в руки на лестничной площадке, сказав, спускайся: «Я тебя догоню!». Когда тот передавал ему кошелек, он не подозревал, что данный кошелек Шишкину не принадлежит. Считал, что кошелек принадлежит сожительнице Шишкина, поэтому он его взял. Он сам не видел, как Шишкин взял из квартиры кошелек, так как в квартиру не заходил.

Куприенко описал кошелек, который был черного цвета, среднего размера, в нем находились документы, банковские карты, денежные средства, точную сумму он не помнит, которые он потратил в игровом клубе.

Куприенко уточнил, что когда они с Шишкиным заходили в квартиру к ФИО25 он считал, что они заходят в квартиру к его знакомым.

При проведении проверки показаний Куприенко воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, указав, что действительно ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут он совместно с Шишкиным зашли в подъезд XXXX дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, поднялись на четвертый этаж указанного дома и подошли к квартире № XXXX. Именно в указанную квартиру зашел Шишкин, а он остался на лестничной площадке. Именно на данной лестничной площадке, рядом с квартирой XXXX Шишкин передал ему кошелек (т.2, л.д. 156 – 166).

Несмотря на занятую подсудимым позицию и отрицания умысла Куприенко на открытое хищение имущества ФИО25 совместно с Шишкиным; в соответствии с признательными показаниями Куприенко в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1, их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По обстоятельствам открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО25 вина подсудимых Шишкина и Куприенко подтверждается показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей Самофаловой, Колмыковой, Коротина, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Подсудимые Шишкин и Куприянов ей знакомы исключительно в связи с событиями связанными по уголовному делу, ранее их не знала, неприязненных отношений к ним не имеет.

ДД.ММ.ГГ в вечернее время она решила встретиться со своими подругами Самофаловой и Колмыковой у себя дома. Помимо них в квартире находились её дети. Они расположились на кухне, а дети находились в комнате. В квартире играла музыка. В вечернее время примерно в 20 часов 20 минут её сын ходил в магазин, она ему давала банковскую карту, которую достала из своего кошелька лежавшего в прихожей на комоде. Вернувшись из магазина, сын забыл закрыть входную дверь.

В какой – то момент Самофалова вышла в коридор и увидела неизвестных ей мужчин. Когда она выбежала в коридор, то увидела, что Самофалова схватила мужчину, это был Шишкин. Далее Самофалова и Колмыкова сказали, что мужчина в оранжевой куртке побежал вниз, она в этот момент вызвала сотрудников полиции.

Далее она обнаружила, что в коридоре на тумбе пропал ее кошелек черного цвета стоимостью 7000 рублей, в котором находились банковские и скидочные карты, документы и 30 000 рублей. В результате вышеуказанных действий ей причинен ущерб на сумму 37 000 рублей, который для нее является значительным. Далее кошелек и документы ей были возвращены сотрудниками полиции, в кошельке денег не было. Денежные средства ей не возвращены.

Отвечая на вопросы защитника Аксюкова, потерпевшая уточнила, что в коридоре, когда она услышала крики, она видела, как Самофалова схватила Шишкина, второго мужчину она не видела. Шишкин сопротивления той не оказывал, находился в квартире до приезда сотрудников полиции. Самофалова говорила, что она видела в квартире мужчину второго, но тот убежал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО11 (т.1, л.д. 126 – 128) согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО25, которая проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в гостях у той также находилась их общая подруга Колмыкова. Примерно в 18 часов 00 минут они решили поужинать и выпить спиртного. Они находились на кухне, дети находились в комнате. Она сидела неподалеку от выхода из кухни, напротив зальной комнаты. В квартире играла музыка. Примерно в 21 час 00 минут она вышла из кухни в комнату, и увидела около входной двери двух неизвестных ей мужчин. Мужчины, увидев ее, поспешили выйти из квартиры. Она подбежала к ним к входной двери один из мужчин, который был в куртке оранжевого цвета, на голове черная шапка с небольшим бубоном уже находился в подъезде и спускался по лестнице. В этот момент она увидела, что второй мужчина, который был ближе к ней одетый в черную куртку, черные штаны - передал мужчине в оранжевой куртке кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, после чего тот побежал вниз. Все происходило очень быстро, она схватила мужчину и затянула его в прихожую. На ее крик выбежали Потерпевший №2 и, ФИО12, которая побежала вниз по лестнице за другим мужчиной. ФИО25 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Мужчина, которого она задержала, вел себя странно, его речь была не внятная, он сопротивления не оказывал.

Самофалова поясняла, что в руках у мужчины был именно кошелек Потерпевший №2, так как она знала, как он выглядит, он был из натуральной крокодильей кожи черного цвета, она ранее неоднократно у неё его видела. После посещения квартиры неизвестными мужчинами Потерпевший №2 его не обнаружила.

Как мужчины попали в квартиру ей не известно, но накануне вечером сын Потерпевший №2 ходил в магазин и возможно не запер за собой дверь, а они не проверили. Кроме того, в кухне играла музыка, а потому посторонних шумов, в том числе, как открывается дверь входная, они не слышали. Со слов ФИО25, ей известно, что стоимость кошелька составляет 7 000 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 30 000 рублей (6 купюр номиналом по 5 000 рублей), а также водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО12 (т.1, л.д. 129 – 131), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге ФИО25, проживающей по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В гостях у той также находилась их общая подруга ФИО11. Они совместно стали ужинать и распивать спиртное, находились на кухне, дети в комнате. В кухне играла музыка, а потому посторонних шумов они не слышали. Примерно в 21 час 00 минут ФИО11 встала из - за стола и вышла из кухни, буквально сразу они услышали как из зальной комнаты, закричала дочь Потерпевший №2 Они с ФИО5 выбежали из кухни, чтобы узнать, что случилось и тогда она увидела, что в прихожей находится ФИО11 и держит неизвестного ей мужчину, который был одет в черную куртку и черные штаны. При этом она кричала, что был второй мужчина, но он побежал вниз, по лестнице с кошельком Потерпевший №2 Она побежала за этим мужчиной, но никого не догнала и вернулась в квартиру подруги. После того как она вошла в квартиру приехали сотрудники полиции и забрали мужчину, который находился в квартире. ФИО11 рассказала, что мужчина, который убежал, был одет в куртку оранжевого цвета. Как мужчины попали в квартиру ей не известно, но накануне вечером сын Потерпевший №2 ходил в магазин и возможно не запер за собой дверь, а они не проверили. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что стоимость кошелька составляет 7 000 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 30 000 рублей (6 купюр номиналом по 5 000 рублей), а также водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО13 – инспектора мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Уссурийск Приморского края (т.1, л.д. 135 – 137), согласно которым следует, что находясь на службе ДД.ММ.ГГ он совместно со старшим сержантом полиции ФИО14 и старшим сержантом полиции ФИО15 получив от оперативного дежурного ОМВД России по г. Уссурийску сообщение о том, что двое неизвестных мужчин проникли в квартиру и похитили кошелек черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30 000 рублей. Прибыв по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в указанной квартире находилась заявительница – ФИО25, две женщины и Шишкин. Со слов женщин Шишкин Р.М. и еще один неизвестный мужчина без их разрешения вошли в квартиру и с тумбочки, находящейся в прихожей похитили кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, в котором находились денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, после чего одному из мужчин с кошельком удалось скрыться, а второго (Шишкина Р.М.) женщины самостоятельно задержали до приезда сотрудников полиции. Шишкин Р.М. был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска, по УГО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 21 час 07 минут в дежурную часть поступило сообщение от заявительницы, проживающей по ул. XXXX, о том, что двое неизвестных лиц проникли в ее квартиру через открытую дверь и похитили кошелек, в котором находились денежные средства сумме 30 000 рублей, один задержан (т.1, л.д. 46).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут проникло в её квартиру и похитило кошелек с денежными средствами и документами, причинив ей значительный ущерб в сумме 37 000 рублей (т.1, л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена двух комнатная квартира XXXX, на момент осмотра в прихожей справа расположена тумба. Участвующая в ходе осмотра ФИО25 пояснила, что именно на данной тумбе находился её женский кошелек черного цвета с документами и деньгами. В ходе осмотра квартиры, в зальной комнате изъята бутылка пластиковая 1 литр «китайская Кока Кола», а также след пальца рук (т.1, л.д. 50 – 54).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен кошелек черного цвета, изготовленный из материала схожего с крокодильей кожей, имеющий молнию золотого цвета, в верхней части посередине имеется логотип «BC» золотого цвета. На момент осмотра в кошельке содержатся: водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, свидетельство о регистрации ТС серия 25 11 и XXXX, марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак В 59О НТ; жетон железный, серого цвета, овальной формы; банковские карты на имя Потерпевший №2; скидочные карты. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный кошелек принадлежит ей и именно его неизвестный ей мужчина открыто похитил из квартиры ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 198 – 205).

Осмотренные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение (т.1, л.д. 206, 207 – 208).

Согласно справке ИП ФИО16 стоимость кошелька женского черного цвета из крокодильей кожи фирмы «Basconi» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 7 000 рублей (т.1, л.д. 111).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка, объемом 1,0 литр из прозрачного полимерного материала с содержимым жидкостью темного цвета со следами рук на бутылке (т.1, л.д. 209 – 210).

Осмотренный предмет, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д. 211 – 212).

    Вина подсудимого Куприенко А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством металлоконструкций, сварочными и токарными работами. У него имеется мастерская по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

    В январе 2023 года у него в мастерской работал Куприенко в должности сварщика. В токарном помещении находился металлический сейф, доступ к которому имели только он и ключи были у токаря – Дмитрия. В указанном сейфе хранились денежные средства, полученные за работу с клиентами и инструменты. Дмитрий ему сообщил, что из сейфа пропали деньги. На момент осмотра сейф был открыт, но помещение было закрыто, ключ от цеха был в свободном доступе для сотрудников. Таким образом, из сейфа было похищено 25 000 рублей, данная сумма для него является значительной. Далее он встретился с Куприенко и тот ему признался, что именно он похитил из сейфа денежные средства и готов их отработать, но на работу так и не вышел. Спустя несколько дней он обратился с заявлением в полицию о хищении у него денежных средств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО20 (т.1, л.д. 138 – 140) следует, что работает токарем у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в мастерской по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Помещение мастерской всегда запиралось на замок, ключ находился в общем доступе, то есть любой сотрудник мастерской, который приходил мог открыть помещение и пройти во внутрь. В мастерской в цеху у него имеется отдельное помещение, в котором он осуществляет свою трудовую деятельность, дверью помещение оборудовано, но замка на двери нет. В данном помещении находится инструмент, станки и металлический сейф, в котором он хранит токарный инструмент, а также денежные средства, вырученные за оказанные их мастерской услуги, которые в дальнейшем выплачиваются в виде заработной платы. Сейф на замок никогда ранее не запирался, так как у них в коллективе были доверительные отношения.

Примерно в конце января 2023 в их мастерскую на работу на должность сварщика устроился мужчина по имени ФИО4. ФИО4 в процессе трудовой деятельности иногда заходил в токарное помещение, а также знал, что в сейфе он хранит денежные средства.

ДД.ММ.ГГ в утреннее время примерно в 08 часов 50 минут он и ФИО17 пришли на работу. По пути на работу они увидели ФИО4, который шел им навстречу со стороны мастерской. Придя на работу, он решил проверить сейф и когда заглянул в него, то увидел что денежные средства, которые ранее находились в нем, отсутствуют. Накануне ДД.ММ.ГГ он пересчитывал выручку и точно знает, что в сейфе находились денежные средства в сумме 25 000 рублей купюрами разного номинала. Далее о случившемся он сообщил руководителю Потерпевший №1 В тот день на работу пришли ФИО17, ФИО19, ФИО18, отсутствовал только Куприенко А.

ДД.ММ.ГГ в ходе совместного разговора в присутствии Пинчук, его и Потерпевший №1 Куприенко признался, что именно он взял денежные средства из сейфа, обещал Потерпевший №1 их отработать, но на работу так и не вышел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО19 (т.1, л.д. 141 – 143) следует, что работает слесарем у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в мастерской по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.В помещении мастерской, в которой осуществляет свою трудовую деятельность токарь ФИО20, находится металлический сейф, в котором тот хранил инструменты и денежные средства, вырученные за оказанные мастерской услуги.

В конце января 2023 в мастерскую на работу на должность сварщика устроился мужчина по имени ФИО4.

ДД.ММ.ГГ в утреннее время примерно в 08 часов 35 минут он приехал на работу и на улице, на территории мастерской увидел ФИО4, который увидев его, пошел по направлению выхода с территории. Он поинтересовался у него, куда он направляется, на что ФИО4 пояснил, что заболел и покинул территорию. Примерно в 08 часов 50 минут на работу пришли Пинчук, Щерблюк и Артемов. Далее от Артемова ему стало известно, что у него из сейфа пропали денежные средства. В тот день на рабочем месте отсутствовал только ФИО4. О произошедшем сообщили руководителю мастерской Потерпевший №1 Через несколько дней от коллег он узнал, что Потерпевший №1 встречался с ФИО4 и тот признался, что именно он взял денежные средства из сейфа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО17 (т.1, л.д. 144 – 146) следует, что работает у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в должности монтажника конструкций из ПВХ, в мастерской по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

В помещении мастерской, в которой свою трудовую деятельность осуществлял ФИО20, находился металлический сейф, в котором ФИО20 хранит инструмент, а также денежные средства, вырученные за оказанные их мастерской услуги, которые в дальнейшем выплачиваются в виде заработной платы. Сейф на замок никогда ранее не запирался, так как у них в коллективе были доверительные отношения.

В конце января 2023 в мастерскую на работу на должность сварщика устроился мужчина Куприенко А.. Куприенко в процессе трудовой деятельности иногда заходил в токарное помещение, и как все сотрудники знал, что в сейфе хранятся денежные средства.

ДД.ММ.ГГ в утреннее время примерно в 08 часов 50 минут он и ФИО20 пришли на работу. По пути на работу они видели Куприенко А., который шел им навстречу со стороны мастерской. Придя на работу, ФИО20 проверил сейф и сообщил, что из него пропали денежные средства в сумме 25 000 рублей. О пропаже денежных средств они сообщили руководителю Потерпевший №1, который в последующем разговаривал с Куприенко и тот ему признался, что именно он взял денежные средства из сейфа, обещал их отработать, но на работу так и не вышел, деньги Потерпевший №1 не возвратил.

Показания свидетеля ФИО18 оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей: ФИО20, ФИО19, ФИО17 (т.1, л.д. 149 – 151).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГ в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск XXXX у него на производстве похищены денежные средства в сумме 25 000 рублей. В данной краже обвиняет Куприенко А.А. (т.1, л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен производственный цех по адресу г. Уссурийск XXXX, в котором находится сварочное оборудование, а также комната с токарным оборудованием, в котором находится сейф синего цвета (т.1, л.д. 80 – 82).

Судом, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Вывод суда о виновности Шишкина и Куприенко в хищении имущества принадлежащего потерпевшей ФИО25 основан на показаниях потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также показаниях самих подсудимых, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Шишкин и Куприенко при вышеописанных в приговоре обстоятельствах действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору согласно возникшей обстановке проникли в квартиру XXXX в г.Уссурийске и будучи замеченными ФИО11 открыто похитили кошелек принадлежащий ФИО25 с находящимися в нем денежными средствами в размере 30 000 рублей, чем своими действиями причинили последней значительный ущерб.

Оценивая показания подсудимых Шишкина и Куприенко на всех стадиях производства по уголовному делу по обстоятельствам инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде они занимали активную позицию, показания давали по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывали об обстоятельствах содеянного. Показания Шишкина и Куприенко в части совершенного ими преступления, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Подробное описание подсудимыми событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Доводы подсудимых и их защитников, об отсутствии у Шишкина и Куприенко совместного умысла на хищение имущества ФИО25 по предварительному сговору, о неправильной квалификации их действий, не опровергают совокупность приведенных выше доказательств, подтверждающих, что Шишкин и Куприенко открыто, похитили кошелек потерпевшей с находящимися в нем денежными средствами, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. Кроме того, не нашли своего подтверждения в суде, и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО11, ФИО12, утверждавших, что действия подсудимых Шишкина и Куприенко носили исключительно взаимосвязанный и последовательный характер, отличались согласованностью в исполнении, которые и привели к достижению цели завладению имуществом потерпевшей, а потому не могут являться основанием для формирования вывода о невиновности подсудимого Куприенко. Такие заявления, суд расценивает, как способ защиты с целью уменьшить ответственность каждого из них за совершение преступления, поскольку их показания в указанной части опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО11, ФИО12, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре подсудимых в совершенном ими преступлении, и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимых, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Виновность Куприенко в совершении кражи имущества принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1, основана на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18, показаниях самого подсудимого Куприенко, исследованных материалах уголовного дела, согласно которым следует, что Куприенко при вышеописанных в приговоре обстоятельства похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, чем своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Оценивая показания подсудимого Куприенко по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания Куприенко в совершении им преступления в соответствующей его части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым события преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания Куприенко в совершении данного преступления суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре подсудимого в совершении им преступления, и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, не вызывает сомнений тот факт, что преступления совершены ими с корыстной целью, поскольку Шишкин и Куприенко совершив хищение, безвозмездно окончательно изъяли из законного владения и обратили в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Их действия причинили собственникам реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевших.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимых Шишкина и Куприенко после совершения преступлений, как совместно, так и раздельно.

Принимая во внимание, что в жилое помещение Шишкин и Куприенко вторглись противоправно с целью совершения открытого хищения, их действия также содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище (иное хранилище).

Кроме того, между Шишкиным и Куприенко как соучастниками преступления в отношении потерпевшей ФИО25 имел место сговор до начала действий, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о без распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из них совершил действия в пределах состоявшегося сговора, строго исполняя отведенную ему роль, действия виновных содержат квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует их согласованные действия в короткий промежуток времени, их умысел был направлен на завладение чужим имуществом, каждый из участников преступления непосредственно выполнил действия, направленные на достижение преступного результата.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение Шишкина и Куприенко обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимых:

Шишкина Р.М. и Куприенко А.А. (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО25) по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Куприенко А.А. (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

При назначении Шишкину и Куприенко наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Изучением личности подсудимого Шишкина Р.М. в судебном заседании установлено:

Шишкин Р.М., судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору (т.2, л.д. 1 – 14); на учете врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска не состоит. Отмечено, что ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога. Диагноз: XXXX (т.2, л.д. 22, 24); на воинском учете не значащегося (т.2, л.д. 26); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2, л.д. 28); по месту содержания начальником ОВР ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 17); по месту отбывания наказания начальников ОВРО ФКУ ЛИУ – XXXX характеризуется отрицательно. Отмечено, что за период отбывания наказания допускал нарушения требований уголовно – исполнительного законодательства (т.2, л.д. 20).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Шишкин Р.М. страдает XXXX. Однако, степень указанных изменений психики Шишкина P.M., при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Шишкин P.M. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера Шишкин P.M. не нуждается. Психическое расстройство Шишкина Р.М. не связано с опасностью для него или других лиц возможностью причинения иного существенного вреда (т.1, л.д. 175 – 177).

Поведение Шишкина Р.М. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шишкина Р.М. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 20 – 26); частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шишкина Р.М., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ признается опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого Куприенко А.А. в судебном заседании установлено:

Куприенко А.А., судим, рассматриваемое преступление совершил в период условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору (т.2, л.д. 46, 48 – 55); на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 67 – 70, 72, 74); на воинском учете военного комиссариата по г.Уссурийску не значащегося (т.2, л.д. 76); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по г.Уссурийску характеризуется посредственно (т.2, л.д. 78; 79); по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК – 20 характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д. 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприенко А.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств их совершения, отраженное в протоколе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 156 – 166); явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 79); полное признание своей вины по данному преступлению, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей ФИО25, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куприенко А.А., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ признается опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Объективно установлено, что подсудимые Шишкин и Куприенко находились в состоянии алкогольного опьянения в период совершения ими преступления в отношении ФИО25, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется, степень его опьянения на момент совершения преступления не определена. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых Шишкина и Куприенко от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкие, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Шишкину и Куприенко в пределах санкции ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, Куприенко в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных Шишкина и Куприенко до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимых, их склонность к совершению противоправных деяний и то обстоятельство, что Шишкиным деяние совершено по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из исправительного учреждения, а Куприенко в период условно – досрочного освобождения, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение Шишкину и Куприенко наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для их исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовые основания для применения к Шишкину и Куприенко ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения, равно как и сохранение, условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в данном случае законом не предусмотрена.

Не имеется и оснований для замены наказания подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление осужденных без реального отбывания в местах лишения свободы невозможно, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Учитывая, что рассматриваемые преступления Куприенко совершены в период условно – досрочного освобождения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд полагает необходимым на основании ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменить ему условно – досрочное освобождение и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда частично.

Поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершенные Шишкиным и Куприенко преступления образуют опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Шишкина и Куприенко под стражей по настоящему уголовному делу, из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. За потерпевшими, не обратившимися в установленном законом порядке с исковыми требованиями о возмещении вреда, суд признает право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░ 09 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Prius ░/░ XXXX RUS ░░ ░░░ ░░░25, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░