Решение по делу № 2-362/2022 (2-4577/2021;) от 04.08.2021

Дело (№) (адрес обезличен)            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Магнит-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магнит-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, в обоснование исковых требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Магнит-НН» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ООО «Магнит-НН» в должности бухгалтера с оплатой труда 12 586,00 рублей в месяц (запись (№) в трудовой книжке AT-VIII (№)).

Доказательством получения оклада по трудовым отношениям с ООО «Магнит-НН» является выписка по счету 408(№), открытому на имя ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-230/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» утвержден ФИО8

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН» в связи с наличием задолженности по заработной плате. В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ.), прекращено производство по рассмотрению данного заявления.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Магнит-НН» обязан выплачивать Работнику заработную плату следующим образом: 2 раза в месяц, соответственно 5 и 20 числа каждого месяца.

Возложенные на ФИО1 трудовые обязанности выполнялись надлежащим образом. Однако, установленная заработная плата за период: с (ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Магнит-НН» в полном объеме Работнику выплачена не была, что является не допустимым нарушением со стороны работодателя, поскольку, ст. 22 Трудового кодекса РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективном договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом. Поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) требование о взыскании заработной платы было предъявлено в рамках дела о банкротстве, не представлялась возможным подача иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 получено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ей было сообщено о ее увольнении на основании Приказа о сокращении численности штата от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заключенный трудовой договор прекращается по истечении двух месяцев с момента получения Уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расчет задолженности ООО «Магнит-НН» перед ФИО4 за период с 09 апреля по 05 июля следующий :

Оклад: 12 586,00 (оклад) * 15 (количество месяцев) = 188 790,00 рублей

Компенсация за неиспользованный отпуск: 188 790,00:15:29,3*35 = 15 034,47 руб.

Минимальный размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ составит 26 455,76 руб.

Помимо этого, по требованию руководства ООО «Магнит-НН», ФИО1 произвела платеж в сумме 37 474,74 в счет погашения задолженности перед третьим лицом по заработной плате за ООО «Магнит-НН».

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу ФИО1 267 754,97 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, задолженность по платежу в счет погашения задолженности по заработной плате перед третьим лицом за ООО «Магнит-НН».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Государственная трудовая инспекция по Нижегородской области, ФИО9

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 к ООО «Магнит-НН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 474 руб. 74 коп. (задолженность по платежу в счет погашения задолженности по заработной плате перед третьим лицом за ООО «Магнит-НН») выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что до настоящего времени в полном объеме бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему. Полагала, что истцом не доказан факт работы у ответчика и наличие задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.5 ТК РФ Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями данного кодекса.

Для обеспечения защиты прав работников, с учетом неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда (ДД.ММ.ГГГГ.) принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении. Согласно п. 11 рекомендации в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государствам (членам организации) необходимо рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков трудового правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-230/2021 ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» утвержден ФИО8

В соответствии с п.11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п. 33 постановления Пленума ВАС от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03.04.20200 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН».

Данный факт следует из представленной истцом трудовой книжки, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, направленного в адрес ФИО1 (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), сведений содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1, сведений, представленных Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области о доходе ФИО1 за период 2002-2019 г.г.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 было получено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ей было сообщено об увольнении на основании Приказа о сокращении численности штата от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заключенный трудовой договор прекращается по истечении двух месяцев с момента получения Уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что несмотря на трудовую деятельность ФИО6 в ООО «Магнит-НН» (в должности бухгалтера с окла(адрес обезличен) 586 руб. в месяц, 5-ти дневная рабочая неделя) заработная плата за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем выплачена не была.

Ответчиком указанные данные в ходе судебного заседания вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

При этом табели учета рабочего времени за спорный период у ответчика не сохранились, в связи с чем, суд производит расчет задолженности исходя из сведений, представленных истцом.

Учитывая, что истец просит взыскать заработную плату за неполные отработанные месяцы – за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит за рамки заявленных требований.

Невыплаченная за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 заработная плата составит:

(ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) - 9153, 45 руб. (из расчета 12586 руб./22дн.*16 дн.)

май 2020 – июнь 2021 – 176 204 руб. (из расчета 12 586 руб.*14);

(ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) - 1716,27 руб. (из расчета 12586 руб./22дн.*3 дн.)

Итого: 188 790 руб.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма согласно расчету.

Согласно расчету истца, ей так же не была оплачена работодателем компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней за последние 15 отработанных месяцев.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (п. 4 Положения о средней заработной плате).

Месяц увольнения включается в расчетный период, если работник уволился в последний календарный день этого месяца, поскольку он отработал его полностью. Если месяц увольнения отработан не полностью (работник уволен не в последний календарный день месяца), месяц не учитывается в расчетном периоде (Письмо Роструда от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2184-6-1).

Таким образом, согласно утверждению истца, количество дней, за которые положена компенсация — 35 дн.

В расчетный период средний дневной заработок истца составит 151 032.00 руб. / 252 рабочих дн. (расчетный период 12 месяцев) = 599,33 руб./день

Сумма компенсации 599руб.33 коп.*35 дн.=20 976руб.55 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Магнит-НН» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск как заявлено истцом 15 034 руб.47 коп.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, данных для иного расчета компенсации ответчиком не представлено.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Магнит-НН» было включено в реестр с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 (пункт 56), нарушение прав работника носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется только в том случае, если (а) трудовые отношения с работником не прекращены и (б) требования работника относятся к взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы. Лишь совокупность этих двух обстоятельств позволяет не применять в случае трудового спора срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае заработная плата истцу за спорный период не начислялась, срок исковой давности по требованиям составляет, как предусмотрено ст 392 ТК РФ – год со дня установленного срока выплаты сумм.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, так как, ранее, (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 обращалась с требованием о взыскании заработной платы в рамках дела о банкротстве, однако производство по указанному требованию было прекращено (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из данных электронной картотеки арбитражных дел (дело А43-230/2021). Из пояснений представителя истца следует, что только после получения соответствующего постановления Арбитражного суда, истцу стало известно о необходимости подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

Настоящее исковое заявлено было отправлено истцом в адрес суда, согласно почтовой отметки, (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая незначительность пропуска срока исковой давности, а так же заявление истцом соответствующих требований в рамках процесса о банкротстве ответчика, а так же приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд полагает, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, суд исходит из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу до принятия судом решения не начислялись, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. В связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5238,24 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнит-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 188 790 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 15 034 руб. 47 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Магнит-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты – отказать.

Взыскать с ООО «Магнит-НН» госпошлину в доход государства 5 238,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Слета Ж.В.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з