Решение по делу № 33-592/2019 от 22.01.2019

Судья Обухова М.А.                     Дело № 33-592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титовой А.С. – Балобанова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца Титовой Анны Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главному военно-строительному управлению №8» о признании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 11.11.2016, составленного ответчиком, незаконным в части п.5.2; установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 06.11.2016 с работником Титовым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ со смертельным исходом, при исполнении им своих трудовых обязанностей в должности ведущего инженера в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»; обязании ответчика п. 5.2 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 11.11.2016 изложить в следующей редакции: «Комиссия квалифицирует несчастный случай Титова А.В. как несчастный случай, связанный с производством»; обязании ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей ФГУП «ГВСУ № 8» -Мухтаровой О.А. и Желудевой Г.Р., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, представителя РО ФСС РФ по УР - Князевой Г.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова А.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», которым с учетом изменения предмета исковых требований просила: признать акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 11.11.2016, составленный ответчиком, незаконным в части п.5.2; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 06.11.2016 с работником Титовым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со смертельным исходом, при исполнении им своих трудовых обязанностей в должности ведущего инженера в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»; обязать ответчика п. 5.2 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 11.11.2016 г. изложить в следующей редакции: «Комиссия квалифицирует несчастный случай Титова А.В. как несчастный случай, связанный с производством»; обязать ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

В обоснование требований указала, что 01.02.2016 между ответчиком и супругом истца Титовым А.В. был заключен трудовой договор №3 по должности ведущий инженер. Место работы: филиал работодателя «Управление производственно-технологической комплектации №824» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России». 06.11.2016 Титов А.В. был в командировке в Свердловской области в закрытом административно-территориальном образовании Свободный, в ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России». В период командировки Титов А.В. погиб. 06.11.2016 Титов А.В. исполнял свои должностные обязанности. День выезда из командировки являлся для него рабочим днем. После того как работодатель узнал о том, что с работником произошел несчастный случай, он не осуществил расследования с целью квалификации несчастного случая, как связанного с производством, либо не связанного с производством.

Целями обращения в суд с указанным заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве являются получение страхового возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни застрахованного работника. Ответчиком акт о несчастном случае не составлялся.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, Государственная инспекция труда в УР.

Приказом № 946 от 31.03.2017 директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8».

Определением суда в протоколе судебного заседания от 24.05.2018 с согласия представителя истца произведено уточнение наименования ответчика на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8».

Гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Титовой А.С., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и представителя Государственной инспекции труда в УР. Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Титовой А.С. – Балобанов А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Стороной ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что несчастный случай с Титовым А.В. произошел 06.11.2016 в выходной день по календарю – воскресенье. Указанный день не являлся последним днем командировки Титова А.В. Период командировки с 18.10.2016 по 09.11.2016. По свидетельским показаниям ФИО1 (стропальщика) и ФИО4 (водителя служебной машины), они вместе с Титовым А.В. выехали за пределы места служебной командировки на пруд, находящийся в Нижней Салде, с целью порыбачить, не для выполнения действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Таким образом, 06.11.2016 (день несчастного случая) Титов А.В. не возвращался из командировки (пос. Свободный) домой, не следовал с места работы – пос. Свободный на служебном транспорте – автобусе, не исполнял свои должностные обязанности, не выполнял каких-либо поручений работодателя. Руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, для расследования смертельного случая, происшедшего 06.11.2016 с Титовым А.В., Приказом ФГУП «ГВСУ №8» от 07.11.2016 №200-П была создана комиссия. По итогам проведения расследования, на основании собранных материалов был составлен акт, квалифицирующий произошедшее событие 06.11.2016 как несчастный случай, не связанный с производством. Действия работодателя по расследованию несчастного случая являются правомерными, произведенными в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, правовые основания для признания факта несчастного случая, связанного с производством, у работодателя отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Мухтарова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Желудева Г.Р. просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ РОО ФСС РФ по УР Князева Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Титовой А.С. – Балобанов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с выводом суда о том, что 06.11.2016 был для Титова А.В. нерабочим выходным днем. Считает, что данный день был рабочим.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом:

- табель учета рабочего времени от 10.11.2016 является незаконным, так как указано, что отработал 3 дня, а по отработанным часам указано 5 дней с 01.11.2016 по 05.11.2016;

- согласно акту от 30.11.2016 ГО ЗАТО «Свободный» Титов А.В. проживал в общежитии с 01.11.2016 по 06.11.2016, а не по 08.11.2016. Следовательно, 06.11.2016 он должен был направиться домой из командировки;

- приказом от 12.10.2016 Титов А.В. направлен в командировку на 23 календарных дня, а не рабочих с 18.10.2016 по 09.11.2016, следовательно 06.11.2016 был рабочим днем.;

- Титов А.В. был направлен в командировку на территорию военного городка, в водохранилище которого утонул.

Не проведен инструктаж по технике безопасности с Титовым А.В.

Считает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что 06.11.2016 для Титова А.В. был нерабочим днем, противоречат иным доказательствам. 06.11.2016 ФИО4 использовал автомобиль для поездки не в личных, а служебных целях. Он не мог знать режим работы Титова А.В. Данный свидетель подтвердил, что 06.11.2016 они были на объектах.

Ответчик не представил командировочное удостоверение Титова А.В., график смен, которые бы подтвердили, что 06.11.2016 был рабочим днем Титова А.В.

Не представлено заявление Титова А.В. о предоставлении ему дня отдыха 06.11.2016, между тем в отношении стропальщика ФИО1 имеется данное заявление. Доводы ответчика о том, что ФИО1 работал вахтовым методом и поэтому писал данное заявление, доказательствами не подтверждены.

Несчастный случай, произошедший с Титовым А.В., является несчастным случаем на производстве, так как произошел в течение рабочего времени, при выполнении работы в выходной день, при следовании с работы на служебном транспорте, при следовании к месту которого он должен был возвратиться из командировки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №8» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Титовой А.С., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя третьего лица Государственной инспекции по труду в УР, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 Титов А.В. был принят на работу в ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» на должность ведущего инженера в отдел металла и металлоизделий, на основании Приказа ФИО2 от 01.02.2016 №38л/с. Заключен трудовой договор №3 01.02.2016.

В соответствии с Приказом начальника ФИО2 №472/п от 12.10.2016 Титов А.В. (ведущий инженер) направлен в командировку в филиал «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» сроком на 23 календарных дня, с 18.10.2016 по 09.11.2016 с целью выполнения служебных обязанностей, в п. Свободный, г. Н. Тагил Свердловской обл.

Из Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 11.11.2016 следует, что 06.11.2016 в 11.00 ч. местного времени водитель ФИО4 со стропальщиком ФИО1 поехали в Верхнюю Салду приобрести продукты, и в Нижнюю Салду забрать ведущего инженера Титова А.В. от родственников. Решили порыбачить на пруду, купили удочки. Прибыли на Теляны, ходили на дальнюю сторону. Около 16 часов пошли обратно. Титов А.В. пошел по середине пруда. На уговоры ФИО4 идти вдоль берега не реагировал. Дойдя до середины пруда Титов А.В. провалился под лед. Стропальщик ФИО1, шедший позади Титова А.В., бросился помогать выбраться из воды. ФИО4 тоже пошел на помощь, но провалился под лед, глубина была небольшая, выбрался сам. ФИО1 пытался вытащить Титова А.В. Титов А.В. замерз, обессилел в результате чего ушел под воду. ФИО4 несколько раз выходил из машины, кричал их. Не докричавшись, поехал за помощью на КПП в войсковую часть и сообщил о случившемся, дежурный сообщил МЧС, пожарным, военным. Они вытащили со льда ФИО1 и увезли в больницу. Там поставили диагноз: общее переохлаждение. Титова А.В. в этот день не нашли. Мастер ФИО3 узнал о произошедшем около 24.00 ч. после приезда водителя ФИО4 Сразу позвонил руководству УПТК №824. 08.11.2016 днем достали тело Титова А.В. из воды спасатели.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 66-728 №1453185(309) от 09.11.2016 смерть Титова А.В. наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, намерения неопределенные.

Из п.5.2 Акта расследования несчастного случая следует, что на основании п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» комиссия квалифицировала несчастный случай с Титовым А.В. – как несвязанный с производством. Согласно п.5.3 Акта расследования, акт формы Н-1 решено не составлять, на учет случай не брать.

09.11.2016 выдано свидетельство о смерти Титова А.В. Дата смерти 08.11.2016, место смерти: п. Свободный Свердловской обл., место регистрации: отдел ЗАГС Верхнесалдинского района Свердловской обл. РФ, актовая запись №669 от 09.11.2016.

10.11.2016 начальником филиала «УПТК №824» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ФИО2 издан Приказ №400 л/с о прекращении трудового договора с ведущим инженером отдела металла и металлоизделий Титовым А.В. в связи со смертью работника п.6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждается указанными документами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.91, 212, 227, 228, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что 06.11.2016 с Титовым А.В. произошел несчастный случай, повлекший за собой смерть Титова А.В. Однако в указанное время Титов А.В. не исполнял должностные обязанности, не выполнял поручений работодателя, непосредственного руководителя (несмотря на то, что ездил на служебном автомобиле), не находился на территории работодателя - месте откомандирования, иного лица, где должен бы был исполнять должностные обязанности, не возвращался из командировки домой, указанный день для Титова А.В. являлся выходным днем. Указанный несчастный случай не связан с производством. Со стороны работодателя не допущено нарушений норм трудового законодательства в области охраны труда. Выводы в Акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от 11.11.2016, к которым пришла комиссия, суд посчитал обоснованными и согласился с ними.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ч.5 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Довод апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени от 10.11.2016 является незаконным, так как указано, что отработал 3 дня, а по отработанным часам указано 5 дней с 01.11.2016 по 05.11.2016, подлежит отклонению.

Оснований считать табель учета рабочего времени недостоверным доказательством не имеется.

Согласно табелю учета рабочего времени филиала «УПТК №824» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» №19-00000076 на ведущего инженера Титова А.В. за период с 01.11.2016 по 08.11.2016 для него указан, как выходной день 06.11.2016. Вопреки доводам жалобы в качестве рабочих дней указаны дни с 01.11.2016 по 05.11.2016, которые Титову А.В. отмечены, как отработанные. А 07.11.2016 и 08.11.2016 указана неявка.

03.11.2016 начальником филиала издан Приказ №390 л/с о работе в выходной день 05.11.2016 и праздничный день 04.11.2016. 01.11.2016 – 03.11.2016 указаны как дни явки, 04.11.2016 – 05.11.2016 стоит отметка «РВ», что в соответствии с унифицированной формой № Т-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, является продолжительностью работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 30.11.2016 ГО ЗАТО «Свободный» Титов А.В. проживал в общежитии с 01.11.2016 по 06.11.2016, а не по 08.11.2016, следовательно, 06.11.2016 он должен был направиться домой из командировки, не состоятельный.

Согласно Акту завершения этапа работ по договору оказания услуг (л.д.124) оказана услуга по проживанию в Свердловской области ГО ЗАТО «Свободный» работников «УПТК № 824» в ноябре 2016 года в отношении Титова А.В. за период проживания 01.11.2016 – 06.11.2016. Оснований считать, что это запланированный период проживания Титова А.В. не имеется, т.к. из содержания Акта следует, что учитывался фактический период проживания. 06.11.2016 с Титовым А.В. произошел несчастный случай.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом от 12.10.2016 Титов А.В. направлен в командировку на 23 календарных дня, а не рабочих с 18.10.2016 по 09.11.2016, следовательно, 06.11.2016 был рабочим днем, также не состоятельный.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Ст.167 ТК РФ устанавливает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Согласно ч.1, ч.2 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, из указанных норм следует, что истец в командировке работал по графику, установленному работодателем, при нормальной продолжительности рабочего времени. То есть в соответствии с условиями трудового договора 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы - 7.30 окончание работы - 16.30 (п.6.1, 6.2 Трудового договора) (л.д.17-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что Титов А.В. был направлен в командировку на территорию военного городка, в водохранилище которого утонул, также не свидетельствует, что несчастный случай был связан с производством.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проведен инструктаж по технике безопасности с Титовым А.В., подлежит отклонению. Непроведение инструктажа по технике безопасности не состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что свидетель ФИО4 дал недостоверные показания, не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил, что 06.11.2016 находился с Титовым А.В. на рыбалке, и у Титова А.В. в это время был выходной. Из протокола судебного заседания от 22.08.2018 (л.д.187-192) не следует, что данный свидетель пояснял о посещении Титовым А.В. 06.11.2016 объектов в служебных целях, использования ФИО4 служебного автомобиля 06.11.2016 не свидетельствует, что в момент несчастного случая Титов А.В. исполнял трудовые обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил командировочное удостоверение Титова А.В., график смен, которые бы подтвердили, что 06.11.2016 был рабочим днем Титова А.В., подлежит отклонению. Командировочное удостоверение выдается работодателем работнику и по истечении командировки возвращается работником. Поскольку несчастный случай произошел до истечения срока командировки, то Титов А.В. командировочное удостоверение не сдавал. Срок командировки с 18.10.2016 по 09.11.2016 подтверждается соответствующим приказом работодателя № 472/п от 12.10.2016 и табелем учета рабочего времени.

Поскольку Титов А.В. в командировке работал по режиму рабочего времени установленному трудовым договором, то 06.11.2016 (воскресение) являлся для него выходным днем, распоряжений о работе в данный день работодатель не выносил. Заявление о предоставлении дня отдыха 06.11.2016 от Титова А.В. не требовалось.

Режим работы ФИО1 значения для дела не имеет.

Таким образом, вывод суда о том, что несчастный случай, произошедший с Титовым А.В., не связан с производством, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

                             Э.В. Нургалиев