Решение по делу № 22К-672/2019 от 21.01.2019

Судья Куканова Н.А.                      №22к-672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Костриковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.А. в интересах Симченковой И.В. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бобровского В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления от 15 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по г. Донецку СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 необоснованным и обязании руководителя СО по г. Донецку СУ СК РФ по Ростовской области устранить допущенные недостатки.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшего судебное решение оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:     

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бобровского В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления от 15 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по г. Донецку СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 необоснованным и обязании руководителя СО по г. Донецку СУ СК РФ по Ростовской области устранить допущенные недостатки.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бобровский В.А. в интересах Симченковой И.В., обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы: нарушен уголовно-процессуальный закон; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; не известно, по каким основаниям отменено постановление от 15 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, представляется, что основания отмены не являются тождественными с основаниями, указанными в его жалобе, также указанное постановление не приложено к оспариваемому решению и основания отмены в последнем не указаны и не описаны; суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, поскольку данный нормативный акт носит исключительно рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения судами РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции на основании, которых было вынесено оспариваемое решение, поскольку в жалобе адвоката Бобровского В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует предмет обжалования, поскольку обжалуемое последним постановление от 15.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права Симченковой И.В., ее семьи и не ограничивает доступ к правосудию.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бобровского В.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░