Решение по делу № 11-13/2017 от 13.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ламановой Н.П. на решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А. от 11 января 2017 года по иску Ламановой Н.П. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ламанова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.10.2016 в офисе продаж ответчика продавец-консультант ввела ее в заблуждение относительно характеристик товара, вследствие чего ею был приобретен сенсорный телефон. При покупке телефона она объяснила продавцу, что ей нужен аппарат с кнопками. Однако консультант убедила ее, что сенсорный телефон удобнее в эксплуатации. Вместе с тем, указанным телефоном она пользоваться не может ввиду сложности настроек. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в салон с просьбой поменять ей телефон на другой, с кнопками, но получила отказ. Полагает, что продавец-консультант предоставил ей неверную информацию относительно характеристик телефона и не проинформировал надлежащим образом о правилах эксплуатации. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 2889 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец Ламанова Н.П. требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, так как приобретенный истцом телефон является товаром надлежащего качества. В салоне товар был протестирован в ее присутствии. Истец была проинформирована о свойствах товара. Никакого давления на покупателя со стороны продавца-консультанта не оказывалось.

Мировой судья постановила решение, которым в иске Ламановой Н.П. к ЗАО «РТК» отказала.

Ламанова Н.П. с решением не согласна, обжалует его. В апелляционной жалобе истец указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о том, что продавец-консультант намеренно предоставила ей ложную информацию относительно товара – мобильного телефона, ввела ее в заблуждение по оказанию помощи в поисках нужного товара, также нарушила должностные обязанности в случае претензии. Кроме того, судья не запросила медицинские документ, которые могли подтвердить, что по состоянию здоровья пользоваться этим товаром она не может. На основании изложенного, просила решение отменить, вынести новое решение, которым её исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Ламанова Н.П. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение отменить, вынести новое решение, которым её иск удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что телефон исправный, к нему она претензий не имеет, но пользоваться она им не может, так как у телефона сложные настройки.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РТК» не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Удовлетворяя иск, мирового судьи обоснованно исходила из положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции Ламанова Н.П. пояснила, что телефон был передан ей, претензий к качеству товара она не имела. Продавец-консультант показала ей каким образом пользоваться сенсорным телефоном.

Кроме того, судом установлено, что при продаже телефона в присутствии истца проведена проверка его качества и демонстрация свойств и характеристик.

На основании изложенного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что товар был продан истцу после демонстрации его реальных свойств, которые совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи.

Суд также обоснованно принял во внимание, что приобретенный истцом телефон относится к категории технически сложных товаров, является товаром надлежащего качества.

Учитывая изложенное, считаю, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы Ламановой Н.П. повторяют основания и требования, изложенные в иске, а также объяснения, данные в судебном заседании, которые были предметом исследования и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты амбулаторного больного о наличии у Ламановой Н.П. ряда заболеваний, не свидетельствует о том, что она не может пользоваться сенсорным телефоном.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.