Решение по делу № 33-3929/2024 от 27.05.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 июня 2024 года по делу № 33-3929/2024

Судья Тимохина Л.В. дело № 2-233/2022 (13-42/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2024 года дело по частной жалобе Ефремова ФИО11 на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ефремова ФИО12 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 07.09.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Ефремова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата>, в общем размере 251 219 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Уржумского муниципального района, администрации Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Ефремову М.Н., Ефремовой (Шибановой) О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Расторгнут кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО Сбербанк и Ефремовым Н.В.; в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № взыскана солидарно с Муниципального учреждения администрации Лопьяльского сельского поселения <адрес> задолженность по кредитному договору от <дата> № в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО13., умершего <дата>, в сумме 251 219 руб. 76 коп. и с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 12 870 руб. 94 коп., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Ефремова Н.В. в ПАО Сбербанк.

Названным апелляционным определением в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 с Муниципального учреждения администрации Лопъяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. 54 коп., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 292 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ефремовой (Шибановой) О.Н., Ефремову М.Н., Ефремову Д.Н., администрации Уржумского муниципального района Кировской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 23.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

<дата> Ефремов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения Уржумского районного суда Кировской области о взыскании с него задолженности по кредитному договору, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проживание представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 3599 руб., транспортные расходы в размере 5 050 руб., расходы на распечатывание документов в размере 470 руб. Уточнив требования, просил взыскать указанные расходы с администрации Лопъяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ефремов Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, просит разрешить вопрос по существу. Считает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением закона и не может быть квалифицировано как реальный ущерб (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела видно, что интересы Ефремова Д.Н. по настоящему делу представлял Канев Б.Б.

<дата> между ИП Каневым Б.Б. и Ефремовым Д.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому оказаны следующие юридические услуги: консультации представителя; ознакомление с решением Уржумского районного суда Кировской области от 07.09.2022 по делу № 2-233/2022; составление апелляционной жалобы; участие в суде апелляционной инстанции; ознакомление с полисом-офертой от <дата>, условиями страхования кредита, ознакомление с кредитным договором, апелляционным определением суда, кассационной жалобой ответчика; составление заявления от <дата>, а также заявления от <дата> и иных документов, поручений по делу; составление заявлений о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказания юридических услуг составила 20000 руб. и уплачена Ефремовым Д.Н., о чем представлена квитанция-договор № <данные изъяты>.

Кроме того, Ефремов Д.Н. указывает, что понесены расходы на проживание представителя в г. Кирове в размере 2000 руб., в подтверждение чего представил кассовый чек на указанную сумму от <дата>; счет № от <дата>, выданный ООО Гостиница «Вятка» на имя Канева Б.Б., согласно которому время заезда - <дата>/06, выезд - <дата>/12.

Транспортные расходы на проезд представителя Ефремова Д.Н. – Канева Б.Б. из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес> и обратно по указанным маршрутам, составили 5050 руб., с учетом комиссионного сбора - 50 руб.

Согласно транспортным документам, проезд осуществлялся на автобусе междугороднего и пригородного назначения по маршруту Ухта-Сыктывкар, Сыктывкар-Киров и обратно Киров-Сыктывкар, Сыктывкар-Ухта.

Ефремов Д.Н. представил чеки от <дата> 05 час. 15 мин. (Сыктывкар-Киров) на сумму 1500 руб., от <дата> 14 час. 30 мин. на сумму 50 руб., <дата> 07 час. 00 мин. (Киров-Сыктывкар) на сумму 1500 руб., проездной документ от <дата> ВГ № (Ухта-Сыктывкар, дата отправления <дата> в 18 час., дата прибытия <дата> в 23 час.) на сумму 1000 руб., билет № (Сыктывкар-Ухта), дата отправления <дата> в 18 час., дата прибытия <дата> в 23 час. на сумму 1000 руб.

Ефремов Д.Н. указал, что почтовые расходы составили 3599 руб. и расходы по распечатывание документов - 470 руб.

В подтверждение расходов на почтовые услуги представил чеки от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на общую сумму 441 руб. (63 руб. х 7), от <дата> на сумму 63 руб., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 77 руб., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 63 руб., от <дата> на сумму 63 руб., от <дата> на сумму 63 руб., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 63 руб., от <дата> на сумму 63 руб., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 63 руб., от <дата> на сумму 63 руб., от <дата> на сумму 20 руб. 40 коп., от <дата> на сумму 63 руб., от <дата> на сумму 99 руб., от <дата> на сумму 93 руб., от <дата> на сумму 93 руб., от <дата> на сумму 93 руб., от <дата> на сумму 93 руб., от <дата> на сумму 93 руб., от <дата> на сумму 93 руб., от <дата> на сумму 93 руб., от <дата> на сумму 93 руб. (т.2, л.д. 61, 73, т.4, л.д. 76-78, 84-85).

Всего представил чеков на сумму 2 193 руб. 20 коп.

Расходы на распечатывание документов подтверждаются товарными и кассовыми чеками от <дата> на сумму 260 руб., от <дата> на сумму 50 руб., от <дата> на сумму 160 руб.

Указывая, что названные расходы связаны с настоящим делом, Ефремов Д.Н. поставил вопрос об их возмещении.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремова Д.Н., суд посчитал, что, поскольку Ефремов Д.Н. и администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области занимали одинаковое процессуальное положение и находились на стороне ответчика, то не обязаны возмещать судебные расходы друг друга.

Принимая обжалуемое определение, районный суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что <дата> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Уржумского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ефремова Н.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефремов М.Н., Ефремова (Шибанова) О.Н., Ефремов Д.Н., администрация Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Евсеева В.В. и нотариус Уржумского нотариального округа Кировской области Бегунова М.В.

При этом ходатайство о привлечении к участию в деле, в частности Ефремова Д.Н., истец не заявлял.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно судебному постановлению, принятому по существу иска банка, задолженность по кредитному договору от <дата> № в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Ефремова Н.В., взыскана с Муниципального учреждения администрации Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области; в иске к ФИО7, ФИО6, ФИО1, администрации Уржумского муниципального района Кировской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было отказано.

Таким образом, решение состоялось в пользу банка против Муниципального учреждения администрации Лопьяльского сельского поселения Уржумского района Кировской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Вместе с тем, суд отказал в иске к Ефремову Д.Н., в связи с чем он вправе требовать возмещения судебных расходов, которые понес по данному делу.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что Ефремов Д.Н. не был привлечен к участию в деле по инициативе истца и последний не предъявлял требований к Ефремову Д.Н., оснований для взыскания судебных расходов ответчика с ПАО Сбербанк не имеется, судебные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы, от уплаты которых освобождена сторона, в иске которой отказано, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, Управлением Судебного департамента в Кировской области.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 14 постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования, имеются основания для возмещения расходов Ефремова Д.Н. на проезд его представителя из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес> и обратно по указанным маршрутам, а также расходов на проживание в гостинице. Как видно из дела, данные расходы связаны с участием представителя Ефремова Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2023 года, являлись необходимыми и разумными.

Установлено, что почтовые расходы и расходы на распечатывание документов также вызваны участием Ефремова Д.Н. в деле в качестве ответчика. Представленными ответчиком документами подтверждается направление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов для чего выполнялись копии. Всего, согласно представленным документам почтовые расходы составили 2 193 руб. 20 коп., расходы по распечатыванию документов - 470 руб.

Данные расходы в названных суммах, а также расходы на проезд и проживание представителя в размере 7050 руб. (5050 руб. + 2000 руб.) подлежат взысканию в пользу Ефремова Д.Н.

С учетом характера спора, объема оказанных услуг, участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<дата>), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Уржумского районного суда Кировской области от 18 апреля 2024 года следует отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Ефремова ФИО14 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в возмещение транспортных расходов 5050 руб., в возмещение расходов на проживание 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 2 193 руб. 20 коп., в возмещение расходов по распечатыванию документов 470 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Уржумского районного суда Кировской области от 18 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Ефремова <данные изъяты> (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение транспортных расходов 5050 рублей, в возмещение расходов на проживание 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 2 193 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по распечатыванию документов 470 рублей.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024.