Решение по делу № 33-4345/2018 от 07.08.2018

Судья Прохорова Г.Э.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года № 33-4345/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Копелевич А. И. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Лобанову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Лобанова А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

31 января 2017 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховая компания, страховщик) и акционерным обществом «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее АО «Сегежский ЦБК», страхователь) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности №..., предметом которого является страхование транспортных средств, включая автомобиль «...», по рискам «Ущерб», «Хищение, Угон» (т. 1 л.д. 64-74).

16 декабря 2017 года на 35-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., с прицепом, принадлежащего Белоцерковской Н.А., под управлением водителя Лобанова А.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... с прицепом, принадлежащего АО «Сегежский ЦБК», находящегося в аренде у акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее АО «ЛПК «Кипелово»), под управлением водителя Бойцова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Согласно полису серии №... лицом, допущенным к управлению автомобилем «...», указан Баранов С.В.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от 18 декабря 2017 года Лобанов А.В., нарушивший пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший автомобилем «...» без права управления транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от 19 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 декабря 2017 года АО «Сегежский ЦБК» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просило произвести ремонт на СТОА страховщика (л.д. 24 о.с.).

Согласно страховому акту от 15 марта 2018 года №... дорожно-транспортное происшествие от 16 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТПАС-Петрозаводск», осуществлявшему ремонт транспортного средства, произведена выплата в размере 1 323 826 рублей 65 копеек (л.д. 9).

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04 мая 2018 года АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лобанову А.В., в котором просило взыскать ущерб в размере 923 826 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 438 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоцерковская Н.А.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобанов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоцерковская Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины Лобанова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, завышенный размер ущерба.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Копелевич А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие доказательств обратного.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Белоцерковской Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойцова А.Г., АО «Сегежский ЦБК», АО «ЛПК «Кипелово», в связи с чем имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 31 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобанов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Белоцерковская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойцов А.Г., представитель АО «Сегежский ЦБК», АО «ЛПК «Кипелово» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2018 года по ходатайству Лобанова А.В. и его представителя по доверенности Стрельникова Р.Ю. назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) от 13 ноября 2018 года №... в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., Лобанов А.В. должен был действовать в соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выбрав оптимальную скорость для движения и сохраняя контроль над траекторией движения своего автомобиля с прицепом, водитель Лобанов А.В. имел техническую возможность исключить занос прицепа на полосу встречного движения. При выполнении части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Лобанов А.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., Бойцов А.Г. должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку выехавший на полосу встречного движения прицеп до момента столкновения находился в движении (двигался в процессе заноса) и к моменту разъезда полосу движения не освобождал, то торможением только автомобиля «...» столкновение не предотвращалось. Таким образом, водитель Бойцов А.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение с задней частью прицепа, в виду чего в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется (т. 2 л.д. 143-150).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Довод ответчика Лобанова А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, расположении точки столкновения на расстоянии 3 м до края проезжей части по ходу движения автомобиля «...», является несостоятельным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы указанная водителем Лобановым А.В. точка столкновения не может быть реальной, по записи с видеорегистратора отчетливо видно как в момент встречного разъезда с автомобилем «...» происходит занос задней части прицепа, буксируемого автомобилем «...», на сторону движения автомобиля «...».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2017 года собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., являлась Белоцерковская Н.А.

К представленному стороной ответчика договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 10 декабря 2017 года между Лобановым А.В. и Белоцерковской Н.А., в соответствии с условиями которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно объяснениям Лобанова А.В. от 16 декабря 2017 года, полученным в рамках дела об административном правонарушении, местом его работы является ИП Белоцерковская Н.А., должность - механик-экспедитор.

Кроме того, согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от 18 декабря 2017 года Лобанов А.В. управлял автомобилем «...» без права управления транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является законный владелец автомобиля – его собственник Белоцерковская Н.А. Лобанов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Белоцерковской Н.А. в пользу АО «СОГАЗ», судебная коллегия принимает во внимание заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20 ноября 2018 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, полученных, в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 964 771 рубль (т. 2 л.д. 154-165), поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страховой суммы, предусмотренной пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Белоцерковской Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере в размере 564 771 рубль (964 771 рубль – 400 000 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Белоцерковской Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8847 рублей 71 копейка.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7490 рублей и 16 478 рублей, в общей сумме 23 968 рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с Белоцерковской Н.А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 652 рубля 57 копеек, с АО «СОГАЗ» - в размере 9315 рублей 43 копейки.

Поскольку определением от 31 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Белоцерковской Н. А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 564 771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8847 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Лобанову А.В. отказать.

Взыскать с Белоцерковской Н. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 652 рубля 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9315 рублей 43 копейки.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.А. Сотников