Решение по делу № 33-10221/2020 от 09.09.2020

Судья Троицкова Ю.В. дело 33-10221/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2020 по иску АО «Райффайзенбанк» к Потаповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Потаповой Екатерины Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 г., которым иск удовлетворен: с Потаповой Екатерины Владимировны в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> – 544901 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 485220 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 28228 руб. 16 коп., пеня за просрочку возврата основного долга – 27794 руб. 71 коп., пеня за просрочку уплаты процентов – 3658 руб. 37 коп.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 8649 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 июля 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму 579000 руб. под <.......> годовых, сроком на 84 месяца.

Потапова Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 12 декабря 2019 г. задолженность по договору составляет 544901 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 485220 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 28228 руб. 16 коп., пеня за просрочку возврата основного долга – 27794 руб. 71 коп., пеня за просрочку уплаты процентов – 3658 руб. 37 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «Райффайзенбанк» просило суд взыскать с Потаповой Е.В. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины –8649 руб. 02 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапова Е.В., оспаривая решение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в том числе правил подсудности, необоснованное проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, ущемлении права на предоставление доказательств, непредставлении копии аудиопротокола, отсутствии правовой оценки представленной Потаповой Е.В. справки налогового органа об отсутствии счетов в АО «Райффайзенбанк», незаконное принятие решения на основании копий документов. По мнению апеллянта, суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, передачу Банком Потаповой Е.В. денежных средств, открытие счета на имя ответчика в Банке и проведение операций по указанному в решении суда счету.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 г. Потаповой Е.В. в АО «Райффайзенбанк» (подразделение Банка – операционный офис «Волгоградский») подано заявление о представлении потребительского кредита.

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Потаповой Е.В. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей счет, оформил карту, выдал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым фактически заключив кредитный договор № <...> на сумму кредита - 579000 руб. под <.......> годовых и сроком возврата до 20 августа 2024 г.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается зачисление Банком 24 июля 2017 г. на счет Потаповой Е.В. кредита.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Между тем, Потапова Е.В. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование не выполняет.

Согласно представленному АО «Райффайзенбанк» расчету, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 12 декабря 2019 г. составила 544901 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 485220 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 28228 руб. 16 коп., пеня за просрочку основного долга – 27794 руб. 71 коп., пеня за просрочу процентов по кредиту – 3658 руб. 37 коп.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллянта, вышеприведенными доказательствами по делу подтверждено наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Потаповой Е.В. о недоказанности открытия на её имя в АО «Райффайзенбанк» банковского счета № <...> и получения кредита опровергаются материалами дела.

Согласно п.п. 18, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...>, а также п. 8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан указано, кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления на текущий счет заёмщика в валюте кредита, открытый в Банке. При этом, в случае отсутствия у заёмщика такого счета, стороны заключают договор об открытии текущего счета, в рамках которого Банк открывает такой счет на основании Индивидуальных условий и производит зачисление суммы кредита.

Из заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования усматривается, что Потапова Е.В. согласилась на выпуск дебетовой карты.

В пункте 2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан указано, что открытие счетов с возможностью погашения кредита осуществляется на основании, в том числе кредитных договоров.

Выпиской по счету № <...>, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя Потаповой Е.В., подтверждено перечисление Банком сумму 579000 руб. В дальнейшем на указанный счет поступали платежи. Наличие кассового ордера либо платежного поручения в данном случае не является обязательным. Безналичное перечисление банком суммы кредита на счет, распоряжение которым осуществлял ответчик посредством выданной ей дебетовой карты, исключает необходимость оформления кассового ордера либо платежного поручения.

Представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований письменные доказательства надлежащим образом заверены уполномоченным лицом – представителем Банка по доверенности, в которой полномочие на заверение копий документов специально оговорено, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ <.......>.

Суждения апеллянта о том, что в спорных правоотношениях сторон обязательно заключение отдельных договоров на открытие банковских счетов основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потаповой Е.В. сведения налогового органа об отсутствии открытых счетов на ее имя в Банке не опровергают отсутствия исполненных Банком кредитных отношений между сторонами. Отсутствие в оспариваемом решении правовой оценки данному документу не опровергает выводов суда о правомерности иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на заключение кредитных договоров отклоняются, поскольку такое право предусмотрено предоставленным в генеральной лицензии правом на привлечение денежных средств физических и юридических лиц и их размещение от своего имени.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения Потаповой Е.В. о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего дела признаются судебной коллегией необоснованными.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктами 2,3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем, может быть изменена в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон в любое время до принятия дела судом к своему производству.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Потаповой Е.В., определена подсудность споров по искам Банка: по месту получения Индивидуальных условий, где местом получения является местонахождение подразделения Банка, действующего при заключении кредитного договора.

Из представленных документов (заявления на предоставление кредита, Индивидуальных условий) усматривается, что договор заключен в ОО Волгоградский, расположенный по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 35. Данный адрес местонахождения подразделения Банка относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда. Следовательно, рассмотрение Центральным районным суда г. Волгограда настоящего дела осуществлено в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Ссылки на необоснованное рассмотрение дела в отсутствии ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании, в котором состоялось решение суда присутствовал ее представитель, который после перерыва в связи с удовлетворением его ходатайства об ознакомлении с делом, в заседание не явился, о причинах не сообщил. Утверждения Потаповой Е.В. об информировании суда о необходимости отложения судебного заседания по причине ее болезни материалами дела не подтверждаются, документов, подтверждающих наличие у нее такого заболевания, которое бы объективно свидетельствовало о невозможности ее участия в судебном разбирательстве, Потапова Е.В. не представила.

Доводы о рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения в предварительном судебном заседании опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 г. не следует, что судебное заседания являлось предварительным и проводилось в порядке ст.ст. 152-153 ГПК РФ <.......>.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции суждения Потаповой Е.В. об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, запись которого имеется на л.д. 78 том № 1.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: