Решение по делу № 8Г-3720/2024 [88-4851/2024] от 02.02.2024

I инстанция – Бычков А.В.

II инстанция – Мухортых Е.Н.

УИД 77RS0035-02-2022-003919-31

Дело № 88-4851/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-2068/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Троицкого районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными свидетельств, признании права,

установил:

решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.    

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. решение Троицкого районного суда 16 августа 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 1 743,54 руб.

    Определением Троицкого районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2023 года всего взыскано с ФИО1, ФИО2 с каждого по 6096,77 руб. в пользу ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводом судов о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с договором об оказании услуг, заключенным 07 октября 2022 года с ФИО6, расходными документами, ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в первой и апелляционной инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1 743,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 были представлены суду возражения на заявление о взыскании судебных расходов в которых они указали на чрезмерный и завышенный размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, приложив документы о размере оплаты за аналогичные услуги.

Суд, определяя к взысканию с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая позицию истца, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела, сложность и объем проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заявленных к взысканию 23 500 руб. Полагал, что такой размер не отвечает требованиям о разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

Данные выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права, приведенных выше.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, как следует из определения суда, были взысканы в заявленном заявителем размере, а именно в размере 450 руб. и 1743,54 руб. соответственно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук