Решение по делу № 8Г-25457/2022 [88-25545/2022] от 02.11.2022

УИД 63RS0039-01-2022-000258-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-25545/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Пияковой Н.А. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Митрофанова Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1053/2022 по иску Митрофанова Александра Ивановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Самарской области об установлении повышенной фиксированной выплаты.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Самарской области, просил обязать ответчика установить ему повышенную фиксированную выплату с учетом иждивенца к страховой пенсии по старости с 24 января 2013 года.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением 30 марта 2021 года об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца в порядке части 3 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 30 июня 2021 года № истцу в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии отказано. Причиной отказа послужило отсутствие подтверждения факта нахождения на иждивении истца дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом с детства 1 группы, получает социальную пенсию по инвалидности и признана недееспособной на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июня 1999 года, опекуном которой назначена супруга истца Митрофанова Т.А. на основании распоряжения Администрации Автозаводского района г. Тольятти от 16 августа 1999 года. Из решения от 30 июня 2021 года следует, что ответчиком установлен факт совместного проживания истца с нетрудоспособной дочерью. По мнению истца, факт получения дочерью собственного дохода в виде пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, не подтверждает отсутствие иждивения, поскольку в силу части 3 статьи 17 ФЗ «О страховых пенсиях» не ограничивают право на расчет пенсии с учетом иждивенцев конкретным размером получаемого иждивенцем дохода либо соотношением такого дохода с уровнем прожиточного минимума.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Митрофанов А.И. выражает несогласие с постановленными судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 марта 2021 года Митрофанов А.И. обратился в ГУ - УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца в порядке части 3 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 30 июня 2021 года № истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Причиной отказа послужило отсутствие подтверждения факта нахождения на иждивении истца дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Митрофанова А.И., инвалидом с детства первой группы с 11 декабря 1997 года, получателем социальной пенсии по инвалидности с 1 апреля 2021 года в сумме 13 912 руб. 10 коп. и ЕДВ с 1 февраля 2022 года в сумме 3 117 руб. 26 коп.

ФИО1 признана недееспособной на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июня 1999 года.

Распоряжением Администрации Автозаводского района г. Тольятти от 16 августа 1999 года над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена мать ФИО4

ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в сумме 17 487 руб. 76 коп., с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец Митрофанов А.И. получает пенсию в сумме 17 416 руб. 74 коп., что подтверждается справкой ГУ-ОПФ РФ по Самарской области от 22 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что совокупность представленных доказательств бесспорно не подтверждает то обстоятельство, что помощь Митрофанова А.И. своей совершеннолетней дочери ФИО1 служит для последней основным и постоянным источником средств к существованию.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 находится на иждивении ФИО2, то есть находится на полном его содержании или получает от него помощь, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию, в том числе с учетом собственных нужд и нужд членов своей семьи, объем оказываемой дочери материальной помощи, ее нуждаемости в такой помощи, материалы дела не содержат. При этом судом отмечено, что сам по себе факт совместного проживания не является достаточным доказательством нахождения на иждивении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 апреля 2020 года N 20-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой», согласно которой помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем, может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требования, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судом основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, а именно на положениях части 3 статьи 17, пункта 1 части 2, частей 3, 4 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласуются с правовой позицией, изложенной в в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2020 года N 20-П.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами норм материального права, о том, что истец, имеющий на иждивении дочь, являющуюся инвалидом с детства и признанную нетрудоспособной, имеет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вне зависимости от соотношения размеров доходов его и дочери, подлежат отклонению, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Данные доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций с приведением мотивов.

Позиция истца сводится к тому, что для признания инвалида с детства находящимся на иждивении своего родителя не имеет значения соотношение размеров доходов самого инвалида с детства и его родителя, поскольку помощь, которую оказывает инвалиду с детства его родитель при осуществлении ухода и после достижения инвалидом совершеннолетия может выражаться не только в денежной форме, но и в иных, также требующих определенных денежных затрат формах, например, приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, оплаты медицинских и иных услуг в целях жизнеобеспечения инвалида.

Между тем, отказ в удовлетворении заявленного истцом требования обоснован не исключительно соотношением размера пенсий истца и его дочери, а, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствием доказательств того, что истец фактически осуществляет постоянный необходимый дочери уход и оказывает помощь в поддержании ее жизнедеятельности.

В кассационной жалобе истец не соглашается с тем, что судом на него возложено бремя доказывания осуществления ухода за недееспособным инвалидом, несения расходов для поддержания ее жизнеобеспечения, поскольку полагает, что неспособность дочери в силу недееспособности и состояния ее здоровья самостоятельно осуществлять уход за собой и самостоятельно нести расходы на свое содержание, поддерживать жизнеспособность подтверждена справкой МСЭ, решением суда о недееспособности, распоряжением об установлении опекунства.

Следует отметить, что факт нуждаемости дочери истца в уходе судами сомнению в судебных актах не подвергался. Вместе с тем, доводы истца в судах предыдущих инстанций и в кассационной жалобе о том, что, проживая совместно с дочерью, истец осуществляет уход за ней вместе с ее матерью - своей супругой ФИО4, несет затраты как в денежной, так и в иной форме в целях поддержания жизнеобеспечения и удовлетворения жизненных потребностей инвалида, соответствующими доказательствами не подтверждены. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт совместного проживания с дочерью не свидетельствует об этом.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанций не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Митрофанова А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Ившина

Судьи                                Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева