Решение от 16.07.2018 по делу № 2-479/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Р.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Василия Александровича к Вазюкову Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Антонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Вазюкову А.Н. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.20 час возле дома <адрес> принадлежащего Антонову В.А. автомобиля <адрес> под управлением и по вине водителя Вазюкова А.Н. с участием автомобиля ... который также получил повреждения в ДТП.

Истцу ущерб причинён на стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа заменяемых деталей 59 642,00 руб.

Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с виновника ДТП Вазюкова А.Н. возмещение ущерба от ДТП 59 642,00 руб., расходы на оценку ущерба 2 200,00 руб., на юридические услуги 7 000,00 руб., возврат госпошлины 1 989,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить его по основаниям. Указал, что ответчик управлял автомобилем ..., принадлежащим истцу, и совершил столкновение с автомобилем ...

Не оспаривая наличие пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. был отремонтирован, что подтверждается приобретением истцом поврежденных деталей на 44 700,00 руб. согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ., актом производства ремонтных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ. на 13 570,00 руб. После ремонта автомобиль выезжал на линию. Ремонт автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. также подтверждается визуально, что нашло подтверждение фотографией автомобиля на материалах фотофиксация нарушения водителем автомобиля ... правил дорожного движения в период до ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Антонов В.А., ответчик Вазюков А.Н. (СМС-сообщение, отвечающие требованиям статьи 113 ГПК Российской Федерации, доставлено ДД.ММ.ГГГГ г.), третье лицо Арсютов О.В. в судебное заседание не явились, причину своей неявки не сообщили. Судом признана причина неявки неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчик Вазюков А.Н. оспорил ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в заявленном размере. Суду пояснил, что отраженные в справке о ДТП повреждения являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истец получил страховое возмещение. Однако автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не был отремонтирован. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. истец указал данные повреждения как вновь полученные.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлена принадлежность истцу автомобиля ... (л.д. 36), его повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час <адрес> по вине ответчика с участием автомобиля ...

Согласно справке о ДТП и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5, 7), ДТП имело место в результате нарушение ответчиком при управлении автомобилем ... п. 8.9 ПДД: при пересечении траекторий движения автомобилей не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся справа, и совершил столкновение с ним.

Проверив доводы сторон, суд соглашается, что ДТП имело место по вине ответчика при управлении им автомобилем ....

Суду не представлены доказательства оспаривания ответчиком своей вины в ДТП.

Повреждения автомобиля ... описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. как повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, бачка омывателя. Из акта осмотра, имеющегося в заключении эксперта ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно указаны повреждения облицовки правой переднего бампера, кронштейна наружного правого переднего бампера, решетки переднего бампера.

Стоимость устранения указанных повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 642,00 руб.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта ... следует, что предоставленных материалов недостаточно для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по факту ДТП 07 февраля 2017 г.

Экспертом отмечено, что имеются пересекающиеся повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. как повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, бачка омывателя.

Между тем, истцом суду представлены доказательства восстановления автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В частности, истцом приобретены у ИП ... детали на поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль на 44 700,00 руб. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, бачок омывателя, облицовка правая переднего бампера, кронштейн наружный правого переднего бампера, решетка переднего бампера. Восстановлением автомобиля у ИП ... истцом понесен расход на 13 570,00 руб., что подтвержден актом производства ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии восстановительного ремонта автомобиля ... после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., так как они опровергнуты надлежащими доказательствами, представленными истцом.

Из объяснений стороны истца следует, что автомобиль ... используется в качестве такси, что также требует отсутствия повреждений автомобиля в любом виде.

Следовательно, повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в заявленном размере на 59 642,00 руб. ответчиком ничем не опровергнуты, в то время как закон (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации) возлагает на ответчика предоставление документов, опровергающих причинение им ущерба либо подтверждающие иной размер ущерба. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба 59 642,00 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы на определение ущерба 2 200,00 руб. согласно договору № ... и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., на услуги представителя 7 000,00 руб. согласно договору и акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ г., возврат государственной пошлины.

За счет ответчика также подлежит взысканию в пользу ... расходы 2 254,98 руб. на судебную экспертизу сообщением о невозможности дать заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 642,00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 200,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 989,00 ░░░.;

- ░ ░░░░░░ ... 2 254,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░