Решение по делу № 33-482/2024 от 26.01.2024

Судья Димитриенко Т.А. Дело № 33-482/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-817/2023

УИД 37RS0020-01-2023-000960-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Степанова Алексея Владимировича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года по иску Боева Ильи Евгеньевича к Степанову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Боев И.Е. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Боевым И.Е. (заказчик) и Степановым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ системы внешнего электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору согласована его сторонами в размере 1800000 рублей (ориентировочно) без учёта оплаты в сетевую организацию по договору технологического присоединения и за дополнительную максимальную мощность, уточнение стоимости работ производится после получения согласованной проектной документации, срок выполнения работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боев И.Е. уплатил Степанову А.В. обусловленную договором стоимость, оплата аванса по договору в размере 1690305 рублей осуществлялась путем перевода денежных средств с банковской карты истца на банковские карты ответчика и его супруги Степановой Е.В., а также денежные средства передавались наличными по расходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об исполнении условий договора подряда, согласно которому Боев И.Е. надлежащим образом исполнил установленное договором обязательство по оплате работ в общей сумме 1727300 рублей. В свою очередь ответчиком обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Боев И.Е. направил в адрес Степанова А.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование возвратить полученную по договору сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. С даты возвращения почтовой корреспонденции истец считает заключенный сторонами договор подряда расторгнутым. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1690305 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6946 рублей 46 копеек, продолжив их начисление на сумму неосновательного обогащения в размере 1690305 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16686 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Боева И.Е. удовлетворены частично, со Степанова А.В. в пользу Боева И.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 1555913 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68779 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15971 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1555913 рублей 16 копеек, а при ее частичном погашении на сумму остатка, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Степанов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Боев И.Е., третье лицо Степанова Е.В., представители третьих лиц ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «Ивановская городская электрическая сеть» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес истца Боева И.Е., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Степанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Боев И.Е. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Боевым И.Е. (заказчик) и Степановым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по проведению электромонтажных работ системы внешнего электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора); для исполнения своих обязанностей подрядчик приобретает всё необходимое оборудование и выполняет работы в соответствии с государственными стандартами, СНиП и иными нормативными документами в области электромонтажных работ (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора в соответствии с приложением № 1 и приложением №2, являющимися неотъемлемыми частями договора, составляет ориентировочно 1800000 рублей без учёта оплаты в сетевую организацию по договору технологического присоединения и за дополнительную максимальную мощность. Сумма уточняется после получения согласованной проектной документации (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится путём выдачи заказчиком наличных денежных средств подрядчику (пункт 3.1 договора). После завершения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, в котором должно быть отмечено качество произведенных работ, сроки и общая стоимость выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора). В случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в сроки и объемы выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.2 договора). Срок выполнения работ сдвигается на время задержки согласования и получения документации и времени производства работ, приобретения электроматериалов, необходимых для проведения электромонтажных работ (пункт 4.3 договора).

Приложение № 1 к договору подряда представляет собой спецификацию оборудования и материалов с указанием их наименования, количества и стоимости, которые подрядчик обязуется приобрести для выполнения работ, общая стоимость оборудования и материалов определена сторонами договора в размере 1391079 рублей 26 копеек. Приложение № 2 является ведомостью объемов работ по договору подряда, общая стоимость работ определена сторонами в размере 410685 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боев И.Е. уплатил Степанову А.В. по договору подряда денежную сумму в размере 1690305 рублей.

В соответствии с заключенным между Боевым И.Е. и АО «Ивгорэлектросеть» договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: <адрес>, в точке присоединения, указанной в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, срок действия технических условий составляет 2 года с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ивгорэлектросеть», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Боевым И.Е. заключено соглашение о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все обязательства АО «Ивгорэлектросеть» переданы ПАО «Россети Центр и Приволжье». Согласно пункту 2.3 соглашения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по адресу: <адрес>, составляет 1 год со дня заключения соглашения. В соглашении также указано, что на момент его подписания Боевым И.Е. оплачено по договору технологического присоединения 46200 рублей (пункт 3.4 соглашения).

В связи с заключением между Боевым И.Е. и ПАО «Россети Центр и Приволжье» дополнительным соглашением срок действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Боевым И.Е. и Степановым А.В. подписан акт об исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подрядчиком получены и согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, смонтирована площадка под трансформаторную подстанцию, контур заземления, оплачен аванс на поставку трансформаторной подстанции, приобретено 6 опор и 2 плиты, иное оборудование для исполнения договора подрядчик обязуется приобрести в срок не более 10 дней после получения согласованного проекта на выполнение работ; трансформаторная подстанция находится на хранении в г. Москва, размер аванса на ее приобретение составляет 400000 рублей. Заказчиком перед подрядчиком исполнено обязательство по оплате в размере 1727300 рублей; окончательный срок выполнения работ по договору – не более 20 календарных дней со дня получения согласованного проекта на выполнение работ. Максимальная стоимость выполненных работ по договору установлена в размере 2200000 рублей, также учитывается разница в стоимости оборудования. В случае незавершения выполнения работ по договору в течение 6 месяцев с момента подписания акта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, возмещения убытков, уплаты штрафных санкций. Также в акте стороны согласовали проведение совместной встречи относительно дальнейшего исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению расчета разницы материалов и оборудования в связи с увеличением мощности.

По причине неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в согласованный сторонами срок Боев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Степанова А.В. уведомление об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1727300 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Указанное уведомление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 450.1, 453, 708, 715, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда и предоставления истцу до его расторжения неравноценного исполнения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии решения судом не учтено, что в объем и стоимость заключенного сторонами договора подряда, помимо стоимости расходных материалов и оборудования, входят денежные средства, полагающиеся выплате рабочим за выполнение строительных работ по изготовлению площадки под установку подстанции, денежные средства за изготовление <данные изъяты> технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, за изготовление <данные изъяты> проектной документации, а также стоимость услуг ответчика. Предусмотренный договором подряда перечень работ фактически полностью выполнен ответчиком до расторжения договора подряда, Степанов А.В. согласовал с АО «Ивгорэлектросеть» технические условия для присоединения к электрическим сетям, заказал и оплатил изготовление технических условий, технический отчет <данные изъяты> произвел монтаж площадки под подстанцию, выполнил контур заземления, при этом все указанные работы выполнялись наемными рабочими, которым ответчик выплачивал вознаграждение, отсутствие оформленного акта выполненных работ не может свидетельствовать о том, что данные работы ответчиком не выполнялись. Кроме того, возможность выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме у Степанова А.В. отсутствовала по причине ненадлежащего исполнения обязательств АО «Ивгорэлектросеть», нарушившей сроки прокладки электрического кабеля к объекту.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно положениям статей 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору подряда относится к существенным его условиям, в случае нарушения установленного договором подряда срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенным между Боевым И.Е. и Степановым А.В. договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение электромонтажных работ системы внешнего электроснабжения на принадлежащем истцу объекте иждивением подрядчика, общая стоимость работ определена в размере 1800000 рублей, в данную сумму не включены расходы по оплате сетевой организации по договору технологического присоединения.

Перечень необходимых для исполнения договора оборудования, материалов, а также перечень работ определены в согласованных сторонами приложениях № 1 и № 2 к договору подряда, являющихся его неотъемлемой частью, где приведена стоимость единицы оборудования, материалов, а также стоимость работ, которые составляют предмет заключенного договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта об исполнении договора подряда стороны пришли к соглашению о выполнении работ по договору в течение 6 месяцев с момента подписания данного акта. Таким образом, предусмотренные договором подряда работы подлежали выполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком получены и согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям, смонтирована площадка под трансформаторную подстанцию, выполнен контур заземления, оплачен аванс за поставку трансформаторной подстанции, которая находится в г. Москва, в размере 400000 рублей, приобретены 6 опор и 2 плиты.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательства, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. Между тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ по договору подряда по причине ненадлежащего исполнения обязательств АО «Ивгорэлектросеть», нарушившей сроки прокладки электрического кабеля к объекту, основанием для отмены решения суда исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ответчиком работ по договору, в частности приобретению трансформаторной подстанции и необходимых для ее монтажа материалов, до момента исполнения сетевой организацией условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не представлено, о невозможности выполнения предусмотренных договором подряда работ в установленный срок ответчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истца не уведомлял.

Анализируя содержание составленного сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора подряда в совокупности с условиями заключенного сторонами договора подряда, а также пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком из всего объема работ, предусмотренного договором, монтажа контура заземления и площадки под трансформаторную подстанцию, поскольку их выполнение на земельном участке истца подтверждается вышеуказанным актом, товарными чеками, а также фотографиями.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о приобретении строительных материалов не свидетельствуют о приобретении их для выполнения работ по заключенному с истцом договору подряда, из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что крупногабаритные материалы находятся на объекте, мелкий материал и оборудование находятся на складе и истцу не переданы, в целях выполнения работ, предусмотренных договором подряда, данные материалы не использовались.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из общей суммы произведенных истцом платежей по договору в размере 1690305 рублей, что не оспаривалось ответчиком, а также, учитывая заинтересованность истца в достижении предусмотренного договором подряда результата, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму стоимости выполненных ответчиком работ в размере 134391 рубль 84 копейки, определенной на основании представленных ответчиком доказательств, условий договора и приложений к нему.

Содержащиеся в жалобе доводы об оплате Степановым А.В. стоимости изготовления технических условий противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключенному между АО «Ивгорэлектросеть», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Боевым И.Е. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боевым И.Е. оплачено по договору 46200 рублей, а также платежным поручениям (т. 2 л.д. 26-28), согласно которым денежные средства за разработку технических условий внесены лично Боевым И.Е.

Вопреки доводам жалобы, выполнение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий, изготовлению проектной документации условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, в составленном сторонами акте об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ответчиком данных работ также не указано. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в заключенный сторонами договор подряда условие о выполнении ответчиком поименованных выше работ не вносилось, данные работы производились ответчиком по согласованию с заказчиком не в рамках заключенного сторонами договора.

Представленный Степановым А.В. в подтверждение доводов о выполнении инженерно-геодезических изысканий технический отчет №, выполненный <данные изъяты> не может служить основанием для исключения стоимости его составления из суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Предъявленный Степановым А.В. в подтверждение несения расходов по составлению отчета товарный чек на сумму 148000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, выдан иной организацией – <данные изъяты> время проведения работ, указанное в отчете, – февраль 2021 года, заказчик – <данные изъяты> Из представленного <данные изъяты> ответа на запрос суда следует, что основанием выполнения работ и составления отчета № являлся заказ <данные изъяты> оплата по договору произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 38000 рублей.

Приведенная в решении суда оценка расписки о получении ФИО2 от Степанова А.В. денежных средств в размере 250000 рублей за составление проектной документации по объекту истца является обоснованной, представленная ответчиком проектная документация выполнена <данные изъяты> при этом полномочия ФИО2 на получение денежных средств от имени указанной организации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость услуг Степанова А.В. учтена при определении стоимости работ по договору, предусмотренной в приложении № 2 (ведомость объема работ), что соответствует положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в связи с чем доводы жалобы о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения вознаграждения ответчика и лиц, привлекаемых им для выполнения работ, подлежат отклонению.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о необходимости удержания с истца стоимости услуг Степанова А.В. по установке трансформаторной подстанции по причине невыполнения ответчиком указанных работ, возврата внесенных им в качестве аванса денежных средств за приобретаемую подстанцию, данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком.

Ссылки ответчика на отсутствие должной степени контроля за ходом работ со стороны заказчика не могут быть приняты во внимание в силу положений пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68779 рублей 90 копеек со ссылкой на то, что направленное истцом уведомление о расторжении договора подряда не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам ввиду ликвидации почтового отделения по месту жительства Степанова А.В., в связи с чем почтальон разносит почтовую корреспонденцию с большим опозданием либо не приносит ее вообще, также подлежат отклонению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора подряда направлено Боевым И.Е. в адрес Степанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №) по адресу, указанному ответчиком при заключении договора подряда: <адрес> (т. 1 л.д. 16, 34-35), согласно представленной в материалы дела адресной справке данный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства (т. 1 л.д. 86).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 35 оборот) ДД.ММ.ГГГГ указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства неполучение ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора подряда и его возвращение отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции связано исключительно с действиями ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда является расторгнутым, оснований для удержания полученных от Боева И.Е. в связи с заключением договора подряда денежных средств у ответчика не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о ликвидации почтового отделения надлежащими доказательствами не подтверждены, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции направленные судом по адресу регистрации Степанова А.В. судебные извещения получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 15, 66, 100).

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи