Решение по делу № 8Г-24318/2024 [88-26851/2024] от 31.07.2024

УИД № 23MS0100-01-2023-006264-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26851/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4177/100-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        30 августа 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сафроновой О.С. к Яковлевой И.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Сафроновой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 4 апреля 2024 г.,

установил:

Сафронова О.С. обратилась к мировому судье с иском к Яковлевой И.П., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 мая 2023 г. в размере 2 383,40 руб., за период с 11 мая 2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 13 декабря 2023 г. исковые требования Сафронова О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 4 апреля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронова О.С., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору и оказание услуг, акты приемки этих услуг в материалах гражданского дела отсутствуют, в обоснование выводов судов положены лишь не подтвержденные утверждения ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 26 марта 2021 г. между Сафроновой О.С. и Яковлевой И.П. заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению отчуждения недвижимого имущества жилого помещения №, общей площадью 36,5 кв.м., этаж: мансарда №, расположенного в доме № по <адрес>, кадастровый номер: №.

В рамках исполнения договора ответчиком совершены следующие действия: 1) Подготовка соглашения о задатке, расписки о передаче задатка, изучение правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов необходимых для заключения договора купли-продажи, юридическая консультация всех участников сделки в офисе риэлторов. 11 марта 2021 г. заключено соглашение о задатке между Сафроновой (Дубовой) О.С. и Половинченко М.Н., согласно которого определена стоимость продаваемого объекта недвижимости, жилого помещения №, общей площадью 36,5 кв.м., этаж: мансарда №, расположенного в доме №, по <адрес>, кадастровый номер: № в размере 3 600 000 руб.; 2) Подготовка предварительного договора купли-продажи между указанными лицами по данному объекту недвижимости, подготовка расписки, юридическая консультация всех участников сделки, юридическое сопровождение в здании ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. 26 марта 2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи между Сафроновой (Дубовой) О.С. и Половинченко М.Н., согласно которого стороны обязуются в течении срока действия настоящего договора заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, где также определен перечень обязанностей Продавца. Продаваемый объект недвижимости находился в общедолевой собственности с Жуковой Н.А. (матерью Сафроновой О.С.). Так как второй собственник находился в другом городе, при заключении предварительного договора, было представлено письменное собственноручное обязательство Жуковой Н.А., согласно которого последняя, выразила свое согласие на продажу указанного недвижимого имущества, принадлежащего ей покупателю Половинченко М.Н., общей стоимостью 3 600 000,00 рублей, кроме того обязалась учувствовать в заключении основного договора продажи; 3) подготовка расписок, юридическое сопровождение, консультация 3 апреля 2021 г., 27 апреля 2021 г., 26 мая 2023 г. Передача денежных средств продавцу - Сафроновой О.С. покупателем Половинченко М.Н. за приобретаемый объект недвижимости согласно подготовленным распискам; 4) Подготовка, передача правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для нотариальной сделки о передаче в собственность Сафроновой О.С. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на помещение, 5/991 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, 3/548 доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения, юридическое сопровождение указанной сделки (ознакомление с условиями заключаемого договора консультация участников сделки). Юридическое сопровождение, представление документов в Сочинскую нотариальную контору, нотариусу Ларионовой Л.Е. правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для нотариальной сделки о передаче в собственность Сафроновой О.С. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на помещение, 5/991 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, 3/548 доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения; 5) Сопровождение в Управлении по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по адресу: <адрес>. Согласование и получение доверенности. 2 посещения в Управлении по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края стоимостью по 3 000 руб. за каждое посещение. 12 июля 2021 г. встреча с сотрудниками вышеуказанной организации, получена доверенность на Береза Г.С., ведущего специалиста управления, для участия в качестве законного представителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери Сафроновой О.С.) для выделения 1/32 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 36,5 кв.м., этаж: мансарда №, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 6) Подготовка, передача правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для нотариальной сделки выделении доли детям продавца Сафроновой О.С. (заключение основного договора купли-продажи) о передаче в собственность покупателя Половинченко М.Н. собственности на помещение, 5/991 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, 3/548 доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения, юридическое сопровождение указанной сделки. Юридическое сопровождение, представление документов, в Сочинскую нотариальную контору, нотариусу Филипчук Т.Л.

От нотариуса поступило сообщение, что на объект недвижимости, сопровождение отчуждения которого осуществлялось ответчиком, наложен арест судебным приставом Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

При посещении Управления судебных приставов Хостинского РОСП, на приеме у судебного пристава стало известно, что на приобретаемое недвижимое имущество приставами г. Сочи Ивановой В.И. был наложен арест по исполнительному производству №-ИП от 21 февраля 2020 г. в пользу Усачева А.С. Сафронова О.С. в последствии пояснила, что есть долг перед Усачевым А.С.

5 августа 2021 г., Яковлевой И.П. было подготовлено заявление на имя Начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи, о снятии ареста и об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

20 августа 2021 г. подготовлено сопроводительное письмо Сафроновой О.С. об исполнении взятых на себя обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 26 марта 2021 г. и о уведомлении покупателя о времени и месте заключения основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. Сопроводительное письмо направлено 28 августа 2021 г. по последнему известному адресу Сафроновой О.С. (опись и кассовый чек РПО № приложена к материалам дела).

24 августа 2021 г. на заявление судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Иванова В.И. выдала нарочно Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Половиченко М.Н., в связи с необоснованными обстоятельствами.

28 августа 2021 г. направлена жалоба вышестоящему должностному лицу на Постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Ивановой В.И. от 20 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Половинченко М. Н., до настоящего времени ответ не поступил.

Указанное Постановление судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И. от 23 июля 2021 г. о наложении ограничения (запрещения) на регистрацию в отношении недвижимого имущества, препятствовало реализации прав несовершеннолетних детей Сафроновой (Дубовой) О.С.

Впоследствии в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края был подан административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Ивановой В.И. от 23 июля 2021 г. по исполнительному производству №-ИП от 21 февраля 2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска Половинченко M.H. к судебному приставу исполнителю Ивановой В.А. о признании незаконным постановления от 23 июля 2021 г. по исполнительному производству №-ИП было отказано.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных документов подтверждается принятие ответчиком мер к исполнению принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем заявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклони

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие между сторонами договорных правоотношений, которые на момент передачи денежных средств не были прекращены по тем или иным основаниям, исключает возможность взыскания полученной по договору ответчиком денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о не оказании услуг либо оказании их не в полном объеме, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку предметом рассмотрения дела являлись требования о возврате неосновательного обогащения, вопрос касательно объема услуг, их качества, полноты их выполнения носит иную правовую природу и не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 30 августа 2024 г.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова