Решение по делу № 33-31361/2022 от 23.09.2022

Судья: Наумова С.Ю.                                                               Дело № 33-31361/2022

                                                                             50RS0028-01-2020-004775-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Магоня Е.Г., Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бекетовой Н. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

27 января 2022 года Бекетова Н.В. обратилась с заявлением в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2021 по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11.10.2021, были удовлетворены исковые требования Наливайко А.П., Джндоян Р.М. к Бекетовой Н.В., Бекетову С.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцы в равных долях владеют на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 частью расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанные объекты недвижимости приобретены истцами у Андреева Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 23.04.2018 г. Право собственности Андреева Д.В. на указанный выше земельный участок и дом возникло на основании решения Мытищинского городского суда МО от 14.12.2017 года по делу <данные изъяты>. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда от 15.03.2021 г., решение Мытищинского городского суда МО от 14.12.2017 года по делу <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования отменено. Решением апелляционной инстанции Московского областного суда от 24711.2021, исковые требования Бекетовой Н.В. - удовлетворены, право собственности Наливайко А.П., Джндоян Р.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 часть расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - прекращено.

На основании изложенного, заявитель просил суд:

    Пересмотреть решение Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2021 по делу <данные изъяты> по иску Наливайко А.П., Джндоян Р.М. к Бекетовой Н.В., Бекетову С.В. о нечинении    препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, выселении, по новым обстоятельствам;

     Отменить решение Мытищинского городского суда МО от 02.02.2021 по делу<данные изъяты> по иску Наливайко А.П., Джндоян Р.М. к Бекетовой Н.В., Бекетову    С.В.о нечинении препятствий    в    пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, выселении;

    В удовлетворении исковых требований Наливайко А.П., Джндоян Р.М. к Бекетовой Н.В., Бекетову С.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, выселении - отказать.

Заявитель Бекетова Н.В. и её представитель по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании поддержали заявление и просили суд его удовлетворить.

Заинтересованные лица Наливайко А.П., Джндоян Р.М., Бекетов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бекетова Н.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 02 февраля 2021 года исковые требования Джндоян Р.М., Наливайко А.П. к Бекетовой Н.В., Бекетову С.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, были удовлетворены (дело <данные изъяты>).

Суд решил обязать ответчиков Бекетову Н.В., Бекетова С.В. не чинить препятствий истцам Джндоян Р.М., Наливайко А.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 частью, расположенного на указанном участке жилого дома, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Суд решил обязать ответчиков Бекетову Н.В., Бекетова С.В. освободить принадлежащие истцам Наливайко А.П. и Джндоян Р.М. на праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, и жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение суда было обжаловано ответчиком Бекетовой Н.В. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Мытищинского городского суда от 02 февраля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку на дату вынесения решения суда и рассмотрения дела в апелляционном порядке истцы Наливайко и Джндоян являлись титульными собственниками земельного участка и 1/2 доли жилого дома (право собственности на которые они приобрели по договору купли-продажи от Андреева В.В.), в связи с чем, их исковые требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом, были удовлетворены.

Тот факт, что в дальнейшем апелляционным определением от 24 ноября 2021 года договор купли-продажи вышеуказанного имущества, заключённого ранее между Андреевым Д.В. и Наливайко, Джндоян был признан недействительным и право собственности Наливайко и Джндоян было на данное имущество прекращено, не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Наливайко и Джндоян не признавались недобросовестными приобретателями, и тем же апелляционным определением с Андреева в их пользу были взысканы денежные средства в размере 2 300 000 рублей, которые ими ранее были уплачены за земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на дом. В связи с чем, на момент вынесения решения суда от 02 февраля 2021 года Наливайко и Джндоян владели и являлись полноценными собственниками земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бекетовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи