Решение от 04.03.2020 по делу № 22-387/2020 от 05.02.2020

Дело № 22-387/2020                          Судья Бодрова Е.Е.

33RS0013-01-2019-000840-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Годуниной Е.А.,

при помощнике судьи            Фокееве А.Ю.,

ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора                    Исаевой О.Л.,

осужденного                Козлова А.Н.,

защитника - адвоката             Борисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова А.Н. и адвоката Смирнова В.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года, которым

Козлов А.Н. , **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 25 мая 2018 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 апреля 2019 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 11 сентября 2019 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к 12 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Козлову А.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

        Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбытого им наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года – с 19 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного Козлова А.Н. и адвоката Смирнова В.Н., возражений государственного обвинителя Муравьева Е.К., заслушав выступления осужденного Козлова А.Н., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного Козлова А.Н. – адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

    Козлов А.Н. признан виновным в том, что проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

    Преступление совершено 6 сентября 2019 года в г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Козлов А.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ввиду его психического состояния, того, что он состоит на учете у врача-психиатра, в отношении него на основании ч. 3 ст. 196 УПК РФ обязательно назначение психиатрической экспертизы. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 292 УПК РФ, судья оборвала его в прениях сторон при пояснении им нарушений, допущенных дознавателем Грибковой и судом. При вынесении приговора суд занял позицию обвинения, у него не было выяснено, понятен ли ему приговор, тогда как в протоколе судебного заседания указано обратное, что расценивает как фальсификацию уголовного дела. В судебных прениях прокурор просил признать его виновным и вынести приговор по конкретной части статьи УК РФ, что впоследствии суд и сделал, что, по мнению осужденного, является недопустимым, поскольку прокурор не вправе высказывать позицию о сроке наказания, как и по каким частям и статьям выносить приговор, а вправе только просить суд признать обвиняемого виновным или оправдать его. После ознакомления с материалами уголовного дела он обнаружил отсутствие даты и подписи эксперта на заключении № 931/5-261 от 27 октября 2019 года, в связи с чем заявил ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, которое было проигнорировано. Обращает внимание на то, что судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, его ходатайства необоснованно отклонены. Указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку не учтено заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтено наличие родственников, находящихся на его иждивении. Оспаривает характеристику, данную участковым уполномоченным. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Н. также выражает несогласие с постановленным в отношении Козлова А.Н. приговором, считая его незаконным и несправедливым, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел тех обстоятельств, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Козлов А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в ходе следствия не только полностью признал свою вину в совершении преступления, но и активно способствовал его раскрытию и расследованию, что не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По мнению защитника, суд при назначении Козлову А.Н. наказания незаконно применил положения ч. 2 ст.68 УК РФ, тогда как должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Муравьев Е.К. предлагает апелляционные жалобы осужденного Козлова А.Н. и его защитника Смирнова В.Н. оставить без удовлетворения, а постановленный приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Никаких сведений, ранее не известных органу расследования и имеющих значение для уголовного дела, Козлов А.Н. в ходе дознания не сообщал, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления считает несостоятельными. Особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом по инициативе подсудимого. Назначенное Козлову А.Н. наказание является справедливым, нарушений при определении вида и размера наказания судом не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции, будучи согласно ст. 389.19 УПК РФ не связанным с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии нарушений принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, которые гарантируют законность при производстве по уголовному делу и обеспечение обвиняемому права на защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения имеются по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым, если при рассмотрении уголовного дела по существу было нарушено фундаментальное право подсудимого на защиту, включающее в себя право реально пользоваться квалифицированной юридической помощью как приглашенного им самим защитника, так и защитника, назначенного судом.

Данное право подсудимому Козлову А.Н. при рассмотрении его уголовного дела в суде первой инстанции обеспечено не было.

Так, осуществление обвиняемым права на защиту не только лично, но и с помощью защитника, предусмотрено ч. 1 ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно ордеру от 09.12.2019, защиту Козлова А.Н. в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Смирнов В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ на адвоката, допущенного в качестве защитника, возложено осуществление в установленном УПК РФ порядке защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу. Порядок участия защитника в судебном разбирательстве определен ст. 248 УПК РФ и предполагает, в том числе, изложение им суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, оправдывающих подсудимого, а также по другим возникающим при рассмотрении уголовного дела вопросам.

Во исполнение требований п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора подзащитного.

Однако протокол судебного заседания содержит сведения о высказывании защитником мнения по существу предъявленного Козлову А.Н. обвинения, которое противоречит позиции последнего.

Так, Козлов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, то есть в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При этом на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый Козлов А.Н. вину признавал в полном объеме, не отрицал, что высказывал в судебном заседании в адрес Х. нецензурную брань, однако оспаривал наличие умысла на совершение преступления, поясняя, что ни о чем не думал, а просто, таким образом, выражал свое недовольство.

Согласно протоколу судебного заседания, несмотря на указанную оценку подсудимым своих действий, высказавшего мнение об отсутствие в его действиях субъективной стороны преступления, то есть отрицавшего наличие состава преступления, адвокат Смирнов В.Н., осуществлявший его защиту, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции Козлова А.Н., тем самым не выполнил должным образом своих обязанностей по осуществлению защиты подсудимого.

Так, выступая в прениях сторон, защитник Смирнов В.Н. просил лишь учесть смягчающие вину Козлова А.Н. обстоятельства, положительно характеризующие его личность данные и снизить срок назначенного ему наказания, предложенный стороной государственного обвинения.

Кроме того, в ходе судебных прений подсудимый Козлов А.Н., посчитав, что судья Бодрова Е.Е. предвзято к нему относится, не давая выступить в судебных прениях, заявил ей отвод, который защитником Смирновым В.Н. поддержан не был. Напротив, защитник посчитал не уместным заявлять отвод на данной стадии рассмотрения дела, пояснив, что ранее подсудимым отвод не был заявлен.

Проигнорировав такое некачественное осуществление адвокатом защиты подсудимого, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение Козлову А.Н. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение права, гарантированного не только уголовно-процессуальным законом, но и ст. 48 Конституции РФ.

Такое нарушение права подсудимого на защиту в силу ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения. На основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оно влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Оснований для избрания меры пресечения Козлову А.Н. суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время Козлов А.Н. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года, а также то обстоятельство, что при вынесении приговора суд первой инстанции не установил оснований для избрания осужденному меры пресечения.

Положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, виде и размере наказания.

В связи с этим в обсуждение доводов стороны защиты относительно обоснованности и справедливости приговора суд апелляционной инстанции не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим разрешению при новом судебном разбирательстве. Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░