Решение по делу № 33-2241/2018 от 18.04.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2241/2018

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудряшовой Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Кудряшовой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года,

установила:

Кудряшова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 28.11.2017 г.) к ответчику ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что 29 августа 2012 г. между Кудряшовой Е.В., ООО «Винг-Стар» и ООО «Фирма «Старко» был заключен Договор уступки прав требования (Цессия) № 48, по которому ООО «Винг-Стар» уступает свои права требования на получение квартиры под условным № по договору №6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 27 апреля 2012 г., заключенного между ООО «Винг-Стар» и ООО «Фирма «Старко».

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 15 апреля 2015 г. ООО «Винг-Стар».

Истцом была согласована с ООО «Фирма «Старко» и оплачена перепланировка квартиры, по которой возводились стены в квартире (письмо ООО «Фирма «Старко» к ООО «Еврокаркас-проект» от 06 ноября 2012 г.).

Ответчик обязался передать квартиру в срок до 31 декабря 2013 г.

20 марта 2014 г. истцом было получено письмо от ответчика с предложением принять квартиру, после чего был произведен осмотр квартиры. На стенах в комнатах отсутствовала электрическая проводка, отверстия для электрических розеток, на потолке отсутствовали противопожарные датчики, отсутствовала электрическая проводка для подключения светильников. Об этих недостатках было сообщено работникам ООО «Фирма «Старко», которые обещали исправить их в кратчайшие сроки. Ответчик данные недостатки не устранял. Неоднократно претензии оставались без исполнения. Недостатки были устранены лишь 1 апреля 2015 г. В этот день были выданы ключи от квартиры (акт приема-передачи от 01 апреля 2015 г.).

15 апреля 2015 г. был подписан акт приема-передачи завершенной строительством квартиры. В этот же день было сообщено, что подлежит доплате 50 000 руб. за дополнительные квадратные метры жилья после перерасчета из-за перепланировки.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи квартиры, а именно, застройщик выплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Стоимость квартиры по договору долевого участия № 6 из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м. составляет 66,2 кв.м. х 32 000 руб. = 2118 400 руб.

Неустойка за период с 01 января 2014 г. по 14 апреля 2015 г. составляет 1092882,56 руб.: 2118 400 х 469 х 8,25/100 х 1/75 – 1092 882,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ истец уменьшает размер неустойки до 943 747,20 руб.

26 сентября 2017 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ООО «Фирма «Старко» неустойку за период с 01.01.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере 943 747,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Евгении Валерьевне к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 г по 14.04.2015 г. в размере 943 747,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

На указанное решение суда Кудряшовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудряшова Г.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 г. между ООО «Фирма «Старко» (Застройщик) и ООО «Фирма «Винг-Стар» (Участник долевого строительства) был заключен договор № 6 на участие в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался за счет средств Участника долевого строительства построить 84 квартиры, согласно приложению № 1 от 27.04.2012 г. в 19-этажном жилом доме по адресу: <адрес>

Срок окончания строительства дома - 3 квартал 2013 г. (п.2.2)

Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства завершенные строительством квартиры в срок до 31 декабря 2013 г. (п.3.2.)

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость строительства квартиры под условным номером 48 составляет 2118 400 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

29 августа 2012 г. между ООО «Винг-Стар» (Цедент), Кудряшовой Е.В. (Цессионарий). ООО «Фирма «Старко» (Должник) был заключен договор уступки права требования (цессия) №, по условиям которого Цедент уступает свои права на получение причитающейся ему квартиры по договору № 6 от 27.04.2012 г. и уполномочивает Цессионария принять от Должника в собственность квартиру под условным номером №, расположенную на 6 этаже в строящемся жилом доме по <адрес>.

Уступаемое право требования квартиры составляет 2648 000 руб., из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры (п.7). Договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате стоимости уступаемого права истцом исполнены в полном объеме, о чем представлена справка от 15.04.2015 г. ООО «Винг-Стар».

05 марта 2014 г. администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод в
эксплуатацию законченного строительством объекта - 19-этажного жилого дома (квартиры с
№1 по №163) по адресу: <адрес>.

06 марта 2014 г. ООО «Фирма «Старко» направило истцу уведомление о том, что дом <адрес> введен в эксплуатацию и с 11 марта 2014 г. началась процедура подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства с долевиками, просило произвести окончательные платежи по акту сверки. В течение 10 дней с момента получения уведомления придти для получения правоустанавливающих документов для регистрации прав собственности. Данное уведомление было получено истцом 20 марта 2014г., о чем имеется расписка.

15.04.2015 г. истица произвела окончательную оплату по договору в размере 50000 руб. за увеличение квадратных метров квартиры, о чем был составлен приходный кассовый ордер № 141 от 15.04.2015г.

15 апреля 2015г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>. Из данного акта следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

29 апреля 2015 г. Кудряшова Е.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил обстоятельства передачи квартиры Кудряшовой Е.В.

На основании исследования представленных документов суд установил, что истцом была согласована с ООО «Фирма «Старко» и оплачена перепланировка квартиры, по которой возводились стены в квартире (письмо ООО «Фирма «Старко» к ООО <данные изъяты> от 06.11.2012г.). В связи с перепланировкой изменилась площадь квартиры.

Судом также установлено, что с апреля 2014 г. на Кудряшову Е.В. был открыт лицевой счет управляющей организацией ООО <данные изъяты> и производились начисления на коммунальные услуги, о чем представлены сводные данные по лицевому счету №47048 за период с апреля 2014 г. по октябрь 2017 г.

Также к лицевому счету приложен список счетчиков, из которого следует, что в квартире был установлен счетчик электроснабжения, дата установки 01.07.2014 г., дата показаний: с 01.07.2014 г. по 01.11.2017 г.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции сторона истца ссылалась на то, что при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем она сообщила работникам ответчика, однако данные недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем акт приема-передачи квартиры истцом не был подписан.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела эти доводы истца подтверждения не нашли.

Частью 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.5 ст.8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что акт о несоответствии объекта долевого строительства не был составлен. В деле отсутствуют также доказательства того, что истица потребовала от ответчика составления такого акта. Истцом суду первой инстанции не были представлены также доказательства несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, доказательства наличия в нем строительных недостатков.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ объективные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков квартиры, препятствовавших использованию квартиры по назначению, и которые давали бы истцу основания отказаться от принятия квартиры, суду не были представлены. Доводы стороны истца о недостатках в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ничем не были подтверждены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства до составления акта приема-передачи квартиры с 01 января 2014г. по 14 апреля 2015г., исходя из цены договора долевого участия, на основании п.6.1 договора долевого участия.

Для разрешения данного требования суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств исследовал вопрос о том, имеется ли вина ответчика в просрочке передачи квартиры, применительно к условиям договора, а также положениям ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты время просрочки кредитора.

Суд установил, и это следует из материалов дела, что ответчиком было нарушено условие договора о передаче истцу квартиры в срок до 31 декабря 2013 г. Ответчик обеспечил ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома только 05 марта 2014 г.

Суд также установил, что 20 марта 2014 г. истица получила письменное уведомление ответчика о вводе в эксплуатацию жилого дома и о том, что с 11 марта 2014 г. началась процедура подписания акта приема-передачи объекта строительства. В данном уведомлении ответчиком было также указано на необходимость истцу произвести окончательные платежи по акту сверки, в течение 10 дней с момента получения уведомления придти для получения правоустанавливающих документов для регистрации прав собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец окончательные платежи в указанный срок не произвела, к приемке объекта строительства не приступила. Полная оплата по договору долевого строительства была произведена истцом лишь 15 апреля 2015 г. и в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

Исследовав совокупность всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка передачи квартиры по вине ответчика имелась в период с 01.01.2014 г. по 20.03.2014 г. В последующий период вина ответчика в просрочке передачи квартиры отсутствует, поскольку просрочка была связана с поведением самого истца, не оплатившего в предложенный ответчиком срок оставшуюся сумму инвестирования строительства квартиры, и не приступившего к приемке-передаче объекта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных ст.6 Закона №214-ФЗ и договором оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 21.03.2014 г. по 14.04.2015 г.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, подробно мотивирован, и с таким выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшовой Е.В. эти выводы не опровергают, поскольку в них приведены ссылки на обстоятельства, которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции учитывал заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что с иском о взыскании неустойки истица обратилась в суд 09.10.2017 г., следует вывод о том, что срок исковой давности (3 года) по требованиям истца о взыскании неустойки за предшествующий период до 09.10.2014 г. истек.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления заявленного иска срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки за период 01.01.2014 г. по 20.03.2014 г. истек.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, то в силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что сторона истца о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности в суде не заявляла и такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 г. по 20.03.2014 г.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истца Кудряшовой Е.В. приведены доводы об имеющихся в квартире недостатках, о нарушениях при перепланировке в квартире, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства в подтверждение этих доводов не были приведены, истцом соответствующие ходатайства не заявлялись. Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что строители с новым проектом с учетом перепланировки не справились, являются голословными. При этом в деле имеются документы, подтверждающие согласование перепланировки в установленном порядке.

Истица в апелляционной жалобе приводит также довод о том, что об имеющихся недостатках следовало указать в акте приемки, и что сотрудник ответчика посоветовал обратиться к руководству ООО «Фирма «Старко» для оформления.

В то же время из содержания акта приема-передачи от 15 апреля 2015 года, подписанного представителем истца Кудряшовой Г.В. и представителем ООО «Фирма «Старко», следует, что состояние квартиры соответствует условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, стороны подтвердили соответствие качества квартиры условиям договора. В этом акте отсутствует указание на какие-либо недостатки квартиры. Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ данный акт принял в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о недостатках квартиры.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, имевшие место после передачи квартиры истцу, а также на действия управляющей компании, не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поэтому эти доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца сведений о размере доплаты за дополнительную площадь квартиры опровергаются материалами дела. К тому же, истица не была лишена возможности в любое время уточнить размер такой доплаты, обратившись к ответчику, однако истица никаких действий по оплате стоимости квартиры в оставшейся части и по приемке квартиры не совершила вплоть до 15.04.2015 г.

В этой связи суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также для удовлетворения вытекающих из данного требования исков о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ отказано во взыскании расходов на представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Кудряшовой Е.В., в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кудряшовой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова