Решение по делу № 8Г-16844/2024 [88-19771/2024] от 05.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19771/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3019/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-003816-58)

по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Сущевского Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Слепынина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Сущевского И.А. обратилась с названным иском к ООО «УАЗ», в обоснование требований указав, что 18 августа 2020 г. истец приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, стоимость которого составила 1192300 руб.

В течение третьего года гарантийного срока, истец был лишен возможности эксплуатации автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней, в связи с устранениями его различных недостатков, в связи с чем, у истца возникло право требовать у его производителя ООО «УАЗ» возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УАЗ» в пользу Сущевского И.А. стоимость автомобиля в размере 1120000 руб., разница в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1344391,20 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 15 июля 2023 г. по 19 декабря 2023 г., далее за каждый день из расчёта 1% от суммы 2464391,20 руб., начиная с 20 декабря 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1500000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 15 июля 2023 г. по 19 декабря 2023 г., далее за каждый день из расчёта 1% от суммы 2464391,20 руб., начиная с 20 декабря 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1500000 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 188675,79 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 360,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1100000 руб.

Взыскан с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1100000 руб.

А также взыскана с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35821,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 г. произведена замена взыскателя с Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области на ИП Камынина П.С. в части взыскания с ООО «УАЗ» штрафа в размере 1100000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «УАЗ» Береснев Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что автомобиль истца в момент обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости уже не являлся товаром ненадлежащего качества, так как недостатки в нем уже были устранены. Полагает, что такое основание для отказа от договора и возврата денежных средств как невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по данному делу отсутствовало, так как при обнаружении неисправности в крайнем случае истец воспользовался принадлежащим ему правом на проведение гарантийного ремонта автомобиля, т.е. на безвозмездное устранение недостатков, а, следовательно, после устранения недостатков право на предъявление требования к производителю автомобиля о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, могло бы возникнуть у истца лишь в том случае, если бы в автомобиле вновь проявились недостатки, но истец ни на момент обращения с претензией, ни при подаче иска в суд не представил доказательств наличия недостатков в транспортном средстве. Кроме того, не согласен со суммой штрафа, а также неустойки, данные суммы не разумны и не обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2020 г. между Сущевским И.А. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT.

Стоимость указанного автомобиля по условиям договора составила 1120000 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

В течение третьего года гарантийного срока в период с 20 августа 2022 г. по 19 августа 2023 г. истец был лишен возможности эксплуатации автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней (срок составил 38 дней), в связи с устранениями различных недостатков производственного характера.

От принятия работ по последнему обращению истец отказался, заявив о намерении воспользоваться правом на возврат автомобиля производителю.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 31, 32, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупный период времени нахождения автомобиля на ремонте составил более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, в связи с чем истец не мог использовать автомобиль вследствие устранения его различных производственных недостатков, каждый из которых в отдельности препятствовал эксплуатации транспортного средства, при этом, заявленные истцом недостатки признавались обоснованными, автомобиль принимался для производства соответствующего гарантийного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами учтены.

Так, суды, установив, что Сущевской И.А. не мог пользоваться автомобилем в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иных требований, вытекающих из основного.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие недостатков в автомобиле на дату направления претензии 9ввиду осуществленного ремонта) не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, основаны на неверном толковании норм, а потому подлежат отклонению.

Передача автомобиля на новый ремонт сама по себе не лишает потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судами обосновано учтено, что истец, передав дилеру 15 июня 2023 г. автомобиль на ремонт, который был закончен 22 июня 2023 г., после данного (последнего) гарантийного ремонта автомобиль не принял и 27 июня 2023 г. обратился с претензией к ответчику.

При этом, буквальное толкование положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не исключает возможность обращения потребителя с претензией об отказе от дальнейшего использования товара и возврата уплаченных за него денежных средств уже и после осуществления гарантийного ремонта товара (в данном случае автомобиля), поскольку в данном абзаце указано о неоднократном именно устранении, а не предполагаемом устранении, различных недостатков товара.

В силу изложенного, обращение потребителя с претензией после проведения ремонта товара не свидетельствует о его выборе способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков и не лишает его права на отказ от использования товара и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, потребитель имеет возможность узнать о сроке ремонта, о характере недостатка и сделать вывод, что он является отличным от предыдущего, фактически только при предоставлении письменной информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при выдаче товара из ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.