Решение по делу № 8Г-15257/2022 [88-20510/2022] от 27.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20510/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1654/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Марии Дмитриевны к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительное образование «Детская Школа искусств с. Николаевка» Неклиновского района Ростовской области об отмене постановления, признании отсутствующим право собственности,

по кассационной жалобе Серебряковой Марии Дмитриевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Серебрякова М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным и отменить постановление Администрации Неклиновского района «о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» <адрес> кадастровый номер №, площадью 2 200 кв. м, по адресу <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), № от 10 марта 2017 года;

- признать зарегистрированное за Муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на земельный участок № отсутствующим;

- признать зарегистрированное за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» <адрес> (далее по тексту МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>») право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок №, площадью 1 760 кв. м отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:26:0110101:973, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №). Земельный участок № находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» и в собственности Муниципального образования «<адрес>». Земельный участок ответчиков был предоставлен и зарегистрирован на основании постановления <адрес> № от 10 марта 2017 года. Согласно данному постановлению, площадь предоставляемого земельного участка составляет 2 200 кв. м. Поскольку до вынесения вышеуказанного постановления в государственном кадастре недвижимости вплоть до 2017 года за земельным участком № числилась площадь 1 300 кв. м, (которая имеет в кадастре недвижимости статус архивной), оснований для предоставления площади 2 200 кв. м у администрации не имелось. При вынесении постановления № от 10 марта 2017 года о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Николаевской школе искусств границы и площадь земельного участка не были уточнены. На момент издания постановления до сегодняшнего дня фактическая используемая площадь земельного участка ответчиков намного меньше. Таким образом, площадь земельного участка, указанная в постановлении не подтверждена первичными правоустанавливающими, картографическими материалами. Зарегистрировав право постоянного (бессрочного) пользования ответчик в 2018 году произвел кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка №. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка № ответчик, зная смежных собственников, отмежевал и поставил на кадастровый учет земельный участок по объявлению в газете, чем нарушил права истца. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади своего земельного участка № узнала, что часть земельного участка № включена в участок ответчика. Решением Неклиновского районного суда от 14 октября 2019 года установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Серебряковой М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Серебрякова М.Д. указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что Серебрякова М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано 8 декабря 2011 года на основании выписки из похозяйственней книги от 19 мая 2011 года Администрации Николаевского сельского поселения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит МБУ ДО «Детская школа искусств <адрес>» <адрес>.

Данный земельный участок с площадью 2 200 кв. м был предоставлен и зарегистрирован на основании постановления администрации Неклиновского района № 217 от 10 марта 2017 года.

При уточнении площади земельного участка № установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 760 кв. м, в связи с чем, в 2018 году в ЕГРН внесены изменения.

Площадь земельного участка фактически уменьшилась на 440 кв. м, в отличие от площади, указанной в решении Малого совета Неклиновского района Совета народных депутатов № 15 от 31 апреля 1993 года.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка № публиковалось в газете «Приазовская степь» от 7 июля 2018 года №53.

Правообладатели смежных земельных участков на согласование границ не явились, правоустанавливающие документы на смежные земельные участки представлены не были, собрание не состоялось, что послужило основанием для установления границ без подписания соответствующих актов, что отражено в межевом плане земельного участка №.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании права ответчиков отсутствующим, поскольку основанием иска является наличие реестровой ошибки в земельном участке №, что было предметом проверки судов при разрешении спора между теми же сторонами (решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года).

В части разрешения требований о признании незаконным постановления № 217 от 10 марта 2017 года, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, которое вынесено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.1 и ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления на распоряжения земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Данные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям, что сделано судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Указывая, что спор между сторонами относительно реестровой ошибки уже был предметом судебного разбирательства при вынесении Неклиновским районным судом Ростовской области решения от 14 октября 2019 года, нижестоящие суды не дали данному судебному акту никакой оценки во взаимосвязи с настоящим спором.

Между тем, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года, судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, установлено наложения земельных участков № и №, составляющего более 400 кв. м, что само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

При этом единственным мотивом отказа в удовлетворении требований Неклиновским районный судом Ростовской области при вынесении решения от 14 октября 2019 года послужило суждение суда о том, что выявленная реестровая ошибка не подлежит устранению ввиду наличия между сторонами спора о праве на земельные участки в конкретной площади.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела, с учетом имеющегося наложения земельных участков сторон и разночтений в их площадях, указанных в первичных правоустанавливающих документах, судам необходимо было устранить возникшую правовую неопределенность, разрешив вопрос о праве, как на это указал суд при предыдущем рассмотрении спора сторон.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Разрешая спор о правах на земельные участки, суды указали на соблюдение органом местного самоуправления формального порядка принятия обжалуемого постановления администрации Неклиновского района № 217 от 10 марта 2017 года, а также на вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, хотя и о другом предмете. Однако по существу спор между сторонами не разрешен, фактически используемая с 2011 года Серебряковой М.Д. земля согласно данным ЕГРН находится в собственности муниципального образования «Неклиновский район» с 8 февраля 2021 года.

При этом судами не исследовались первичные правоустанавливающие документы, схемы, картографические материалы, позволяющие определить площадь и конфигурацию земельных участков № и № при первоначальном формировании и предоставлении.

Доводам истца о том, что земельный участок ответчика по данным государственного кадастрового учета вплоть до вынесения обжалуемого постановления имел площадь 1 300 кв. м (архивная площадь) также какая-либо оценка не дана, соответствующие документы, послужившие основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет с иной площадью, районным судом не истребованы и не исследованы.

Таким образом, при разрешении спора о правах сторон на принадлежащие им земельные участки, в определенной площади, суды самоустранились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку для этого необходимо установление новых обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова