Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2019 (1-695/2018;) от 27.08.2018

Уголовное дело № 1-50/2019

(№ 11701950001001088)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г.                                                          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретарях Тахтобине А.В., Марюхиной А.С., Бартко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. и Кандрашовой Т.А., помощника прокурора г. Абакана РХ Неткачевой Е.А.,

потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4

подсудимого Муллахметова Р.Р. и его защитника - адвоката Полева М.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

Муллахметова Р.Р., родившегося ФИО67, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Муллахметов Р.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Муллахметов Р.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Муллахметов Р.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО4 путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2015 г. около 18 часов 00 минут Муллахметов Р.Р., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у офиса ООО «Займ Гарант» по адресу: <адрес>, под видом осуществления предпринимательской деятельности, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений ранее знакомого ему ФИО1 убедив последнего оформить договор займа в ООО «Займ Гарант» под залог принадлежащего ФИО1. автомобиля «Субару Травик» с государственным регистрационным знаком № и передать полученные денежные средства ему в долг якобы в целях их вложения в предпринимательскую деятельность по покупке автомобилей для последующей их перепродажи и получения прибыли, обещая ФИО1 вернуть деньги и производить оплату процентов, а также выкупить автомобиль из залога, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., доверяя ему, находясь в офисе ООО «Займ Гарант» по указанному адресу, оформил договор займа от 21 декабря 2015 г. на сумму 70 000 руб. на срок до 21 января 2016 г. под 10% в месяц под залог принадлежащего ему автомобиля «Субару Травик», получив по договору займа денежные средства в сумме 70 000 руб., после чего, находясь в 15 м в восточном направлении от офиса ООО «Займ Гарант» по указанному адресу, передал Муллахметову Р.Р. денежные средства в сумме 70 000 руб., а Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, получив от ФИО1. денежные средства в сумме 70 000 руб., похитил их путем злоупотребления доверием и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Муллахметов Р.Р. обязательства перед ФИО1. не выполнил, денежные средства не вернул, автомобиль «Субару Травик» из залога не выкупил.

Кроме того, 10 мая 2016 г. около 13 часов 00 минут Муллахметов Р.Р., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у офиса ООО «Займ Гарант» по указанному выше адресу, под видом осуществления предпринимательской деятельности ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО2 убедив последнего оформить договор займа в ООО «Займ Гарант» под залог принадлежащего ФИО2 автомобиля «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком В293МР 24-го региона 2002 года выпуска и передать полученные денежные средства ему в долг якобы в целях вложения в предпринимательскую деятельность по покупке золота с целью последующей его перепродажи и получения прибыли, обещая ФИО2. вернуть денежные средства и выплачивать проценты, выкупить автомобиль из залога, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., находясь в указанном офисе ООО «Займ Гарант», оформил договор займа от 10 мая 2016 г. на сумму 61 500 руб. без указания срока возврата долга под 10 % в месяц под залог принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза», получил по договору займа денежные средства в сумме 61 500 руб., из которых 60000 руб., находясь в 15 м в восточном направлении от названного офиса ООО «Займ Гарант», передал Муллахметову Р.Р., а Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, похитил данные денежные средства путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 60 000 руб.

Затем 15 мая 2016 г. около 11 часов 30 минут Муллахметов Р.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в 3 м в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, под видом осуществления предпринимательской деятельности ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, обратился к последнему с просьбой вновь занять ему денежные средства в сумме 10 000 руб. под проценты, сообщив ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что вложит полученные денежные средства в покупку золота с целью последующей его перепродажи и получения прибыли, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., передал последнему денежные средства в сумме 10 000 руб., а Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб., похитил их путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Впоследствии Муллахметов Р.Р. денежные средства ФИО2 не вернул, автомобиль «Субару Импреза» из залога не выкупил, завладев полученными денежными средствами, принадлежащими ФИО2 причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 руб.

Кроме того, с мая 2016 г. по июль 2016 г. Муллахметов Р.Р., действуя с преступным умыслом, направленным на систематическое хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, совершил хищение денежных средств и золотых украшений, принадлежащих ФИО3 на общую сумму 79 770 руб. при следующих обстоятельствах.

Так, в начале июня 2016 г. около 19 часов 30 минут Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в 10 м в восточном направлении от офиса ООО «Займ Гарант» по адресу: <адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, обратился к ФИО3 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 4 000 руб., не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, тем самым ввел ФИО3. в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., доверяя ему, передала последнему денежные средства в сумме 4 000 руб., а Муллахметов Р.Р., получив указанные денежные средства, похитил их путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

Затем 06 июня 2016 г. около 14 часов 30 минут Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, находясь на расстоянии 30 м в юго-восточном направлении от отделения «Сбербанка» по адресу: <адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, обратился к ФИО3 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 25 000 руб., пояснив, что вложит денежные средства в покупку и оформление земельных участков с целью последующей их перепродажи и получения прибыли, ввел в заблуждение ФИО3 относительно своих преступных намерений, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., доверяя ему, передала последнему денежные средства в сумме 25 000 руб., а Муллахметов Р.Р., получив указанные денежные средства, похитил их путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Далее 07 июня 2016 г. около 22 часов 00 минут Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, находясь на расстоянии 1 м в южном направлении от <адрес> в г. Абакане, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, обратился к ФИО3 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 5 000 руб., введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив, что под видом осуществления предпринимательской деятельности вложит денежные средства в покупку золота с целью последующей его перепродажи и получения прибыли, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., доверяя ему, передала последнему денежные средства в сумме 5 000 руб., а Муллахметов Р.Р., получив указанные денежные средства, похитил их путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3. материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

Затем 13 июня 2016 г. около 14 часов 00 минут Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, находясь у подъезда № <адрес> в г. Абакане, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, обратился к ФИО3 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 3 000 руб., не имея при этом намерения и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., доверяя ему, передала последнему денежные средства в сумме 3 000 руб., а Муллахметов Р.Р., получив указанные денежные средства, похитил их путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Далее до 20 часов 14 июня 2016 г. Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана, сообщил ФИО3 находящейся в офисе ООО «Займ Гарант» по адресу: <адрес>, не соответствующие действительности сведения о том, что ему срочно необходимы денежные средства, чтобы уладить возникшие на службе проблемы, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, обратился к ФИО3. с просьбой занять ему денежные средства в сумме 20 000 руб. Около 20 часов того же дня Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, путем обмана, находясь на участке местности, расположенном с торца <адрес> в г. Абакане, находящегося на расстоянии 1 м в западном направлении от магазина «Гермес», расположенного на первом этаже <адрес> в г. Абакане, обратился к ФИО3 с просьбой заложить в ломбард принадлежащие ей золотые украшения, сообщив заведомо ложные сведения о том, что позднее выкупит их и вернет последней, так как ему срочно нужны денежные средства, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства. ФИО3., не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., передала последнему принадлежащие ей золотые украшения, а именно: золотое кольцо с белым фианитом стоимостью 7 010 руб., золотое кольцо с узорами стоимостью 3 310 руб., золотой декоративный браслет стоимостью 9 530 руб., золотую цепочку стоимостью 8 000 руб., золотую подвеску в виде льва стоимостью 2 000 руб., золотой крестик стоимостью 2 000 руб., золотые сережки стоимостью 7 920 руб., а Муллахметов Р.Р., получив от ФИО3. золотые украшения, похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 770 руб.

Затем в начале июля 2016 г. около 17 часов 30 минут Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана, находясь в 5 м в восточном направлении от подъезда № <адрес> в г. Абакане, обратился к ФИО3. с просьбой занять ему денежные средства в сумме 3 000 руб., при этом сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ему требуются денежные средства для возврата долга и денежные средства он вскоре вернет, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, не имея намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., передала последнему денежные средства в сумме 3 000 руб., а Муллахметов Р.Р., получив указанные денежные средства, похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Впоследствии Муллахметов Р.Р. денежные средства и золотые украшения ФИО3 не вернул, завладев полученными денежными средствами и золотыми украшениями, принадлежащими ФИО3 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием с целью личного обогащения, использовал их по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3. значительный материальный ущерб на общую сумму 79 770 руб.

Кроме того, с 12 апреля 2017 г. по 12 июня 2017 г. Муллахметов Р.Р., действуя с преступным умыслом, направленным на систематическое хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, под предлогом вложения в предпринимательскую деятельность, совершил хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО4 на общую сумму 424 357 руб. 38 коп. при следующих обстоятельствах.

Так, 12 апреля 2017 г. с 18 до 19 часов Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана, находясь у магазина «Фрау Техника» по адресу: <адрес>, литера В, под видом осуществления предпринимательской деятельности ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений, пояснив последней заведомо ложные сведения о том, что вложит за нее в совместную покупку автомобиля марки «Нива» собственные денежные средства с целью последующей его перепродажи и получения прибыли, при этом ввиду отсутствия у ФИО4 наличных денежных средств убедил последнюю оформить на свое имя покупку в кредит телевизора «Samsung UE 55KU6000» стоимостью 64999 руб. и стиральной машины «Bosch WLG20060OE» стоимостью 17999 руб. в качестве ее доли на покупку автомобиля «Нива» и передать бытовую технику ему. ФИО4 находясь в указанном магазине «Фрау Техника», не подозревая о преступных намерениях Муллахметова P.P., заключила кредитный договор № от 12 апреля 2017 г. с КБ «Ренессанс кредит» на покупку телевизора «Samsung UE 55KU6000» стоимостью 64999 руб. и стиральной машины «Bosch WLG20060OE» стоимостью 17999 руб., всего на общую сумму 82998 руб., которые передала Муллахметову P.P., а Муллахметов P.P., получив от ФИО4 указанные телевизор и стиральную машину, похитил их, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 82 998 руб.

Затем 22 апреля 2017 г. около 17 часов Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана, находясь в 15 м в юго-восточном направлении от отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, обратился к ФИО4. с просьбой занять ему денежные средства, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что ему требуются денежные средства для покупки автомобиля «Нива», чем ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедив ФИО4 оформить на свое имя кредит в банке, пообещав последней рассчитаться за кредит после продажи купленного им автомобиля, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга. ФИО4., не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., имея в своем распоряжении кредитную карту «Тинькофф банк» с кредитным лимитом в сумме 36 000 руб., сняла с банковской карты денежные средства, из которых передала Муллахметову Р.Р. 35 000 руб., а Муллахметов Р.Р., получив от ФИО4 данные денежные средства, похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 руб.

Далее 22 мая 2017 г. с 16 часов по 18 часов Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана, находясь на расстоянии 20 м в восточном направлении от магазина «Связной» по адресу: <адрес>, обратился к ФИО4. с просьбой занять ему денежные средства, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что ему требуются денежные средства для покупки автомобиля Форд Фокус, который он отдаст ФИО4 В.В. в счет предыдущих ее денежных вложений, чем ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, однако, узнав об отсутствии у ФИО4 наличных денежных средств, убедил ФИО4 оформить на свое имя покупку в кредит смартфона «AppleIphone 7 Plus» и передать ему данный смартфон, пообещав рассчитаться за кредит в полном объеме, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства. ФИО4 не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., находясь в указанном магазине «Связной», оформила кредитный договор № № на смартфон «AppleIphone 7 Plus» стоимостью 53 184 руб. 51 коп. с клип-кейсом «AppleLeather» стоимостью 3 174 руб. 87 коп. и передала их Муллахметову Р.Р., который, получив от ФИО4 смартфон «AppleIphone 7 Plus» в клип-кейсе «AppleLeather», похитил его путем обмана, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 56 359 руб. 38 коп.

Затем 12 июня 2017 г. около 15 часов Муллахметов Р.Р., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана, находясь у западного торца <адрес> в г. Абакане, под видом осуществления ремонтных работ автомобиля «Мазда Премаси» с государственным регистрационным знаком № ввел ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что отремонтирует ее автомобиль и вернет после проведенного ремонта, тем самым убедил ФИО4 передать ему автомобиль «Мазда Премаси». ФИО4 не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., передала последнему фактически принадлежащий ей автомобиль «Мазда Премаси» стоимостью 250 000 руб., а Муллахметов Р.Р., получив от ФИО4 автомобиль «Мазда Премаси», не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, похитил его путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 250 000 руб.

Муллахметов Р.Р. обязательства перед ФИО4 не исполнил, кредиты не погасил, автомобиль не вернул, завладев имуществом, принадлежащим ФИО4 причинил последней материальный ущерб на общую сумму 424 357 руб. 38 коп., который относится к крупному размеру.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению и согласившись дать показания по его существу, в судебном заседании подсудимый Муллахметов Р.Р. свою вину в совершении рассматриваемых преступлений признал частично, пояснив, что в целом согласен с обвинением в части хищения имущества, принадлежащего ФИО3. и ФИО4 не согласился с суммой вмененного ущерба по данным эпизодам, в остальной части предъявленного обвинения с обвинением не согласился и вину не признал, настаивая на отсутствии событий хищений имущества, принадлежащего ФИО1. и ФИО2

По эпизоду с потерпевшим ФИО1 подсудимый Муллахметов Р.Р. пояснил суду, что познакомился с ФИО1. в конце осени - начале зимы 2015 г., когда пользовался его услугам как таксиста, обменялись номерами телефонов, он предложил ФИО1 работать с ним по автомобилям, ездили вместе в <адрес> за автомобилями, он оплачивал услуги ФИО1 питание. Поскольку он имел задолженности по исполнительным производствам, не имел возможности оформлять автомобили на себя, предложил ФИО1. работать в этом направлении, на что ФИО1 согласился. Каждый факт регистрации автомобиля на ФИО1 он оплачивал около 2500-3000 руб., при этом при постановке на учет на имя ФИО1. первого автомобиля он оплатил штрафы ФИО1 в сумме 3 000 руб. Ввиду нехватки денежных средств следующий зарегистрированный на ФИО1. автомобиль он заложил в ломбард, получив деньги, на них приобрел другой автомобиль, который также был зарегистрирован на ФИО1 За то, что ФИО1 тратил свое время, когда автомобили закладывались в ломбард и когда выкупались из него, он ему платил, за каждый автомобиль ФИО1 получал 10 000 - 12 000 руб., также оплачивал ФИО1 стоимость обедов и ужинов. Оплата услуг ФИО1 производилась при покупке, при закладывании в ломбард и при выкупе машин, суммы были разные, также давал ФИО1 деньги, как по просьбе последнего, так и просто так, всего в месяц он платил ФИО1 44 000 руб. ФИО1 забросил свою работу в такси и работал на него, получая достаточное количество денег. На имя ФИО1 было зарегистрировано около 4-5 автомобилей, а именно: ВАЗ 2110 2006 года выпуска, ВАЗ-2110 2010 года выпуска, Хонда Фрид 2008 года выпуска, «Тойота Белта» 2006 года выпуска, пятый автомобиль не помнит, договоры залога автомобилей оформлялись на ФИО1 Кроме того, он оказывал ФИО1 материальную помощь небольшими суммами, раза три приобретал продукты питания на 2 000 руб., давал дорогой алкоголь, отдал в хорошем состоянии вещи. В конце мая 2016 г. ФИО1 выгнала из дома жена, он снял квартиру в аренду, планировал, что ФИО1 будет жить один, но он тоже там остался, так как все дела он вел в г. Абакане, арендная плата составляла 1700 руб. в сутки, квартира находилась в доме по адресу: <адрес>, срок аренды был около двух недель, при этом ФИО1. ничего не оплачивал, он содержал ФИО1 оплачивал в том числе досуг последнего, т.к. в это время ФИО1 вернувшись на прежнюю работу, заработную плату еще не получил. Всего ФИО1 прожил в этой квартире дней 10. В декабре 2015 г. ему не доставало 40 000 руб. на приобретение автомобиля, он спросил их у ФИО1 который сам предложил заложить свой автомобиль на небольшой срок, т.к. ФИО1 тоже нуждался в деньгах, для чего, ему не известно. ФИО1 предупредил, что не сможет оплачивать, что вносить платежи необходимо ему (Муллахметову), подсудимый согласился. Через пару дней они прибыли в ООО ««Займ Гарант»», совместно приняли решение о залоге ПТС автомобиля ФИО1 сам автомобиль остался в пользовании ФИО1., от ФИО1 он получил 40 000 руб., передача денег состоялась вечером около 18-19 часов в автомобиле, в чьем, не помнит, срок, на который ФИО1 дал ему деньги, они не обговаривали. Вдальнейшем он оплачивал проценты за ПТС на автомобиль ФИО1 Общение с ФИО1 прекратилось в мае 2016 г., так как ФИО1. стал злоупотреблять спиртным, перестал выполнять свою работу. Он перестал вносить платежи в «Займ Гарант», т.к. сумма залога была больше той, которую он получил от ФИО1 а пользовался он денежными средствами в меньшем размере. Полагает, что выплатил ФИО1. за все время их общения около 250 000 руб., которые покрывают все затраты, понесенные ФИО1 за выкуп своего автомобиля. Кроме того, в период их общения он приобрел 2 сим-карты ТЕЛЕ2 стоимостью 10 000 руб. каждая, оформив их на ФИО1 который данные сим-карты оставил себе в пользование. Отрицал, что сообщал ФИО1 о том, что является действующим или бывшим сотрудником федеральной службы безопасности, что предлагал ему совместно заниматься бизнесом по купле-продаже автомобилей. Подтвердил, что знаком с супругой ФИО1 что приходил в гости к ФИО1 что с ФИО1 у него были дружеские взаимодоверительные отношения. Настаивал на том, что брал у ФИО1 в долг только 40 000 руб., что имел намерение погасить перед ФИО1 свой долг, почему не сделал этого, в том числе частями, объяснить не может. Также в ходе дальнейшего допроса подтвердил, что с ФИО1 начали заниматься машинами в конце ноября – в декабре 2015 г.

По эпизоду с потерпевшим ФИО2 подсудимый Муллахметов Р.Р. пояснил суду, что с ФИО2 он познакомился приблизительно в то же время что и с ФИО1. Первоначально общение было основано на том, что ФИО2, работая на СТО, ремонтировал его машины. В ходе общения на протяжении 3 месяцев он занимал у ФИО2 5 000 - 10 000 руб., которые возвратил. В апреле-мае 2016 г. ФИО2 поинтересовался у него, как можно совместно с ним заработать деньги, в тот момент ему самому предложили противозаконное дело, связанное с покупкой золота как сырья для последующей его переплавки в золото 585-й пробы и продажи с целью получения выгоды, о незаконном характере дела, о том, что он совместно с ФИО1 закладывают в ломбарды автомобили ФИО2 было известно, также ФИО2. был предупрежден, что вложенные деньги можно потерять. По времени данное дело должно было занять 2 месяца. Именно этой информацией он поделился с ФИО2 сообщил о достаточном размере предполагаемого дохода, который они разделят поровну, по его подсчетам в 2 раза больше вкладываемых средств. Настаивал на том, что ФИО2 самостоятельно и без его участия принял решение о залоге своего автомобиля «СубаруЛегаси» и заложил его в ломбард «Займ Гарант». После того, как получил деньги за залог своего авто, ФИО2 сам позвонил ему, он приехал. ФИО2 передал ему деньги в сумме 60 000 руб. в машине у офиса «Займ Гарант» по <адрес> в <адрес>, при этом сумма не обговаривалась. После получения денег от ФИО2 из них он отдал последнему 10 000 руб., проценты по залогу должен был оплачивать сам ФИО2 Однако все получилось так, что он и ФИО2 вложили свои деньги, но потеряли их, т.к. незаконная деятельность людей, которые обещали передать золото, была пресечена, а по договоренности сначала нужно было отдать деньги, а потом только получить сырье.

Впоследствии у него с ФИО2 состоялся обмен автомобилями, у него имелся ВАЗ 2110 стоимостью 300 000 руб., ФИО2 проявлял интерес к его приобретению, при этом знал, что ПТС на данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 и заложен в ломбард. В сети Интернет он нашел автомобиль «Мазда Атенза», у которой отсутствовали документы, позволяющие передвигаться на нем, он предложил ФИО2 приобрести этот автомобиль для обмена на принадлежащий ему ВАЗ-2110, ФИО2 на это согласился. «Мазда Атенза» была приобретена в <адрес> за 195 000 руб., а продавалась она за 200 000 руб. Между ними состоялась договоренность о том, что когда ФИО2 найдет покупателей, то сообщит ему об этом, тогда он выкупит ПТС на ВАЗ-2110. Кода это случилось, ФИО2 не нашел его. Считает, что никаких задолженностей перед ФИО2 не имеет, ФИО2 по собственной инициативе выкупил из залога автомобиль ВАЗ-2110, к чему он не имеет никакого отношения, разница в стоимости автомобилей «Мазда Атенза» и ВАЗ-2110 в 105 000 руб., по мнению Муллахметова Р.Р., полностью покрывает все расходы ФИО2 Подтвердил, что дважды занимал у ФИО2. по 10 000 руб., один раз возвратил, а второй раз – нет, что ФИО2 предлагал ему оформить займ на 60 000 руб. распиской. Указал, что имел визитные карточки с номером своего телефона и объявлением о скупке золота, монет, старинных вещей. Отрицал, что ФИО2 передал ему документы на автомобиль СубаруИмпреза, что после получения 60 000 руб. он получал от ФИО2 еще денежные средства, что это именно он предложил ФИО2 заложить ПТС на автомобиль ФИО2 отрицал, что рассказывал ФИО2 о своей прежней работе в ФСБ, что обещал возвратить ФИО2 как 100 000 руб., так и 300 000 руб.

По эпизоду с потерпевшей ФИО3 подсудимый Муллахметов Р.Р. суду пояснил, что познакомился с ФИО3 в мае 2015 г., когда прогуливался по <адрес> в <адрес>, стали созваниваться, встречаться. Подтвердил, что 2-3 раза просил у ФИО3 деньги, она давала, но он возвращал, самые крупные суммы были 10 000 – 15 000 руб. Пояснил, что он также тратил на ФИО3 и свои деньги, отрицал, что одалживался у нее. Подтвердил, что в очередной раз, когда попросил у нее определенную суму денег, на что, не помнит, ФИО3. сказала, что у нее нет денег, они сидели в его машине на торце возле магазина рядом с ее домом, ФИО3. сама сказала, что у нее есть золото, чтобы он взял его и сдал. Он взял одно или два кольца, цепочку, кулон, серьги. Дату возврата золотых украшений они не обговаривали, он сам не давал обещаний по их возврату, при этом понимал, что их нужно возвратить. Украшения он заложил в ломбард, получив 12 000 -14 000 руб., оплачивал по ним два раза проценты. Однако поскольку впоследствии отношения между ними прекратились, то он перестал вносить платежи и ничего не вернул ФИО3. Согласился с тем, что поступил с ФИО3 неправильно, высказался о своей готовности возместить ей ущерб в размере 20 000 - 30 000 руб.

Пояснил, что когда просил у ФИО3 деньги, он занимался перепродажей автомобилей и недвижимости, отрицал, что сообщал ФИО3 о том, что является действующим или бывшим сотрудником ФСБ, что ФИО3 после прекращения их отношений просила у него передать ей залоговые билеты на золотые украшения, при этом подтвердил, что после прекращения отношений ФИО3 ему позвонила один раз, настаивая на возврате золотых украшений, также подтвердил, что был хорошо осведомлен о размере заработной платы ФИО3 Далее в ходе допроса Муллахметов Р.Р. пояснил, что пока он состоял с ФИО3 в близких доверительных отношениях, у них была договоренность о том, что он заберет ее золотые украшения и вернет ей, планировал и хотел так сделать, но отношения не продолжились.

По эпизоду с потерпевшей ФИО4. пояснил, что с ФИО4. он познакомился после того, как познакомился со своей нынешней супругой, которые общались между собой. ФИО4 узнала, что он занимается куплей-продажей автомобилей, спросила у него, что можно сделать с ее автомобилей «Ниссан Сани», который ей не нравился, сказала, что хочет машину получше, просила помочь продать ее автомобиль или поменять, он согласился, сообщив, что его услуги подлежат оплате, ФИО4 согласилась оплатить. Максимальная стоимость ее автомобиля составляла 140 000 руб., а купила она ее за 170 000 руб.

Он подготовил автомобиль ФИО4 к продаже, опубликовал объявления на «Дром» и «Авито». Автомобиль не продавался, затем поступило предложение на обмен на автомобиль «Дайхатцу Стори» с механической коробкой передач с доплатой, этот автомобиль он вместе с ФИО4 осмотрели, обмен состоялся, был подписан договор купли-продажи, ФИО4 получила доплату в сумме 90 000 руб. и ключи, оплатила его услуги в сумме 20 000 руб. На следующий день автомобиль сломался, в СТО сообщили, что необходимо заменить сцепление, сменить масло, свечи и другие расходные материалы, ремонт составлял 8 000 - 12 000 руб., на что ФИО4 согласилась, на автомобиле не ездила, автомобиль ремонтировался раза три, после ремонта у ФИО4 оставалось около 50 000 руб. Он опубликовал объявление о продаже или обмене, нашел автомобиль МаздаПремаси стоимостью 150 000 - 160 000 руб., когда ее стоимость составляла около 200 000 - 220 000 руб. Продавец сообщил ему, что автомобиль находится в не очень хорошем состоянии. Он посмотрел автомобиль, автомобиль действительно был в плохом состоянии, продавец согласился на доплату 25 000 руб. Он предложил автомобиль ФИО4 сообщил о его не очень хорошем состоянии, автомобиль ее устроил, она согласилась, доплатила 25 000 руб. На момент приобретения МаздаПремаси на ней не было никаких ограничений и долгов по данным ГИБДД и ФССП, приобретение автомобиля оформлением каких-либо документов не сопровождалось.

Автомобилю требовалась замена всей электропроводки, о чем сообщал продавец, это обошлось в 20 000 - 30 000 руб., в том числе оплата работы, проводку ФИО4. заказывала у своих знакомых, давала деньги на приобретение мелочи, например, лампочек, тонировки, стекол, масла, фильтров. На автомобиле были заменены датчики ДМРВ, которые он приобретал за свои деньги, оплачивая их картой супруги, также заменены 1 или 2 колеса, масло, свечи, были оплачены услуги СТО. Затем возникла необходимость капитального ремонта двигателя или его замена, что составляло около 60 000 - 70 000 руб. ФИО4 сказала, что автомобиль ей не нужен, предъявила ему претензии, однако он автомобиль ей не навязывал. ФИО4 сказала ему, чтобы он забирал эту машину и делал с ней что захочет, а ей вернул либо деньги, либо предоставил другой автомобиль. Затем он узнал, что на автомобиле появились запреты на регистрационные действия, к тому времени после приобретения прошло уже 2-3 месяца. Настаивал на том, что на этот момент автомобиль уже стоил не более 80 000 - 90 000 руб. с учетом его технического состояния. Он забрал у ФИО4 МаздуПремаси, не посоветовался с ФИО4 ничего ей не сказал, продал МаздуПремаси за 90 000 руб., деньги ФИО4. не отдал, т.к. хотел вернуть ей больше, при этом подтвердил, что понимал, что ФИО4 что-то придется отдать за проданный им автомобиль МаздаПремаси. Далее пояснил, что ему в этот момент был предложен автомобиль Нива 2014-2015 гг. выпуска за 120 000 руб. Он сообщил ФИО4 что Ниву можно купить, а потом продать, т.к. ее рыночная стоимость составляет 300 000 руб. Они решили сложиться, но денег у ФИО4 не было, тогда он предложил ей взять технику, а в счет ее доли он внесет свои деньги. ФИО4. взяла стиральную машину Бош и телевизор Самсунг в кредит в магазине «Артиум» в г. Абакане примерно за 70 000 руб., что являлось ее взносом. ФИО4 было известно, что технику он заберет себе. Нива была приобретена у его знакомых по выгодной цене за 120 000 - 140 000 руб., на момент покупки документы были в порядке, позже выяснилось, что на ней также имеются запреты, в связи с чем автомобиль был изъят. Он предъявил претензии своим знакомым, которые какую-то часть денег ему вернули. Подтвердил, что телевизор, стиральную машину и Айфон7 он продал, телевизором некоторое время пользовался сам, при этом каких-либо денег ФИО4 не возвратил, т.к. отношения с ней испортились. Указал, что с ФИО4 договаривались о том, что с общей выгоды погасят кредиты на технику, пару раз давал ФИО4 деньги на погашение кредита.

Также пояснил, что у его знакомого имелся автомобиль ФордФокус стоимостью 350 000 руб., этот знакомый был у него в долгу, в счет долга данный автомобиль он мог забрать. Подтвердил, что предложил данный автомобиль ФИО4 по его просьбе ФИО4. взяла в кредит Айфон7 стоимостью примерно 70 000 руб. для доплаты стоимости автомобиля ФордФокус. По их с ФИО4 договоренности последняя в случае, если бы получилось забрать автомобиль ФордФокус, оставалась должна ему 150 000 руб., которые должна была ему возвратить после продажи ФордФокуса, либо должна была оформить кредит. Учитывая ситуацию, которая произошла с автомобилем, стиральной машиной, телевизором, ему было выгодно отдать Форд Фокус ФИО4 ФИО4 в счет погашения всей задолженности перед ней. Однако ему не удалось найти денежные средства для оплаты недостающей разницы по стоимости автомобиля ФордФокус, поэтому с этой машиной ничего не получилось, ФИО4 он ничего не отдал. Поскольку он рассчитывал на то, что у него получится ситуация с ФордФокусом, Айфон7 он продал, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Считает, что должен ФИО4 около 225 000 руб., включающие в себя реальную, по его мнению, стоимость автомобиля МаздаПремаси в размере 80 000 - 90 000 руб., 60 000 руб. за Айфон7, 70 000 за стиральную машину и телевизор, 15 - 20 000 руб., которые ФИО4 ему давала наличными денежными средствами, так как отсутствует его вина в том, что на автомобиле МаздаПремаси появились ограничения и запреты, в том, что на данном автомобиле сломался двигатель. Именно такую сумму ущерба он готов возместить ФИО4

Пояснил, что намеревался отдать ФИО4 деньги. Ему было предложено приобретение автомобиля «Хонда ЦРВ» 2008 года выпуска с полным пакетом документов, с государственными регистрационными знаками за 400 000 руб., 90 000 руб. от продажи МаздыПремаси он вложил в приобретение ХондыЦРВ, не имевшей какие-либо ограничения и запреты, при этом ее рыночная его стоимость составляла 750 000 - 800 000 руб., после продажи данного авто он планировал погасит перед ФИО4 всю задолженность. Однако ХондаЦРВ оказалась угнанной, в связи с чем ее изъяли. После этого больше он не намеревался что-либо предпринимать в целях погашения перед ФИО4 долга.

Признал свою вину по обстоятельствам, связанным с тем, что получил от ФИО4 телевизор, стиральную машину, Айфон и наличные денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены досудебные показания подсудимого. В частности, из оглашенных показаний Муллахметова Р.Р., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что в апреле 2017 г. ему в присутствии ФИО4 позвонила по объявлению девушка и предложила обмен на автомобиль «ДайхатцуСтори» стоимостью 120 000 руб. Они поехали в ГИБДД и проверили машину, произвели обмен машинами, ФИО4 собственноручно подписала договор купли-продажи и получила доплату в размере 90 000 руб., ключи, заплатила ему за работу 20000 руб., при этом сказала, что на этой машине она ездить не будет, так как в машине была механическая коробка передач и попросила его срочно продать либо обменять машину. Он снова разместил объявление о продаже и обмене автомобиля, указав стоимость 120 000 руб., с торгом и обменом. На следующей день после покупки машина сломалась, они ее отогнали на ремонт на СТО, за ремонт ФИО4 заплатила 6000 руб. и 3000 руб. на расходные материла (масло, свечи, ремень) из тех денег, которые у нее остались с доплаты. Он нашел в Интернете автомобиль «МаздаПремаси» 2002 года выпуска стоимостью 150 000 руб., по телефону мужчина сообщил, что машина находится не в очень хорошем техническом состоянии. Он позвонил ФИО4 и сообщил, что нашел на обмен автомобиль «МаздаПремаси» с доплатой, что машина в нормальном состоянии. Он приехал к ФИО4 по месту ее жительства на <адрес> в первой половине дня в апреле 2017 г., она вынесла все деньги, из которых отсчитала ему 50 000 руб. После этого он поехал на машине ФИО4 «ДайхатцуСтори» на <адрес>, доплатил мужчине за «МаздаПремаси» 25000 руб., отдал пакет документов. Когда он привез автомобиль ФИО4, передал ей весь пакет документов и ключи, они вместе с ней стали ее проверять на сайте ГИБДД и ФССП по РХ, машина оказалось «чистая». Он передал оставшиеся 25000 руб., пояснив, что машина не в очень хорошем техническом состоянии, в ней сгоревшая проводка, не отрегулированы обороты, машина дергалась при остановке и начале движения, что необходимо делать диагностику. Между ФИО4 и мужчиной был составлен договор купли-продажи. После чего он уехал, на следующий день утром ему позвонила ФИО4 и сказала, что машину нужно отогнать на СТО и делать ремонт. Машина была помещена на СТО в районе «Полярки», ему через 2 дня позвонили и сообщили, что необходимо поменять и сделать, вся работа, которую они сделали, обошлась в 17 000 руб. ФИО4 сама покупала проводку, на машине заменили свечи, масла, фильтра, лампочки. ФИО4 отдала ему на ремонт 10 000 руб., из которых он покупал датчик ДМРВ за 3500 руб. и остался ей должен 6500 руб., он должен был ей сделать химчистку салона и полировку кузова автомобиля, которые не сделал, так как когда они забрали машину с СТО, через несколько дней в машине сломался двигатель, стоимость замены двигателя составляла 60 000-70000 руб. В нале мая 2017 г. ФИО4 сказала ему продать машину, он согласился помочь, остался должен ФИО4 6500 руб. Машину ФИО4 на себя не оформляла. Он вместе с ФИО4 перед продажей автомобиля, проверив машину по базам, обнаружил, что на ней имеются ограничения на регистрационные действия, т.к. на бывшем собственнике имеются долги, на него были возбуждены исполнительные производства. ФИО4 сказала, чтобы он забрал машину и делал с ней что хочет, так как ей не нужны проблемы, она просила отдать ей деньги за машину, конкретную сумму она не озвучивала, либо обменять ее на другую машину. Он собирался вернуть ей 115 000 руб., либо другой автомобиль по этой же цене, так как он считает, что автомобиль «ДайхатцуСтори» на рынке в тот период не стоил более 90 000 руб., и он доплатил при его обмене 25000 руб., итого получается 115000 руб.

В конце мая 2017 г., точную дату не помнит, по его просьбе его друг ФИ016 подвез его к месту жительства ФИО4 на <адрес>, около 12 часов, ФИО4 вышла из дома, передала ему ключи и документы на телефон. Он создал на сайте «Вконтакте» страницу, скинул информацию об автомобиле «МаздаПремаси» без указания цены, что все подробности только в личных сообщениях. В конце мая 2017 г. ему на страницу пришло сообщение от неизвестного парня, с которым встретились около 14 часов на перекрестке <адрес> – Ярыгина на парковке со стороны <адрес> продал парню машину за 115 000 руб., при этом рассказал о техническом состоянии машины и о том, что на ней имеются ограничения и продал машину за 115 000 руб. Никаких документов они не подписывали, он просто отдал ключи и забрал деньги. ФИО4 деньги он отдавать не стал, решил вернуть позднее и большую сумму.

В апреле 2017 г. с 13 до 14 часов находился с ФИО4 у кинотеатра «Наутилус», она сказала, что хочет заработать денег. Он предложил ФИО4 вложить деньги пополам в покупку автомобиля, если появится выгодное предложение, в последующем его продать и прибыль поделить пополам, на что ФИО4 согласилась. Но так как у нее не было личных сбережений, ей не давали кредиты в банке, он сказал ей, что она может оформить в кредит бытовую технику по месту ее работы в магазине «Атриум». Стиральная машина и телевизор в кредит были оформлены на сумму 80 000 руб. Телевизором он пользовался какое-то время, но в июле или августе 2017 г. он продал его за 40 000 руб. неизвестному мужчине по объявлению на сайте в «Контакте» в группе «Купи-продай», так как ему нужны были деньги. Стиральную машинку он продал девушке за 15 000 руб. примерно через неделю после ее покупки, подав объявление в этой же группе. Все деньги он потратил на личные нужды, оплачивал аренду, тратил на продукты.

Он пояснил ФИО4 что его знакомые в магазине «Связной» по <адрес> оформляли карточку с деньгами, ФИО4 попросила его свозить ее в магазин «Связной», чтобы оформить карточку, но ей в оформлении карты отказали, но дали в кредит телефон «Айфон 7». Он сказал ей, что перепродаст телефон и вложит деньги с продажи в покупку автомобиля.

В апреле 2017 г. он рассказал ФИО4 что у него есть автомобиль «Нива», который он купил за 120 000 руб., ей сказал, что ему нужно 20 000 руб., если ФИО4. ему их даст, то при перепродаже автомобиля он поделится с ней прибылью. ФИО4 согласилась дать ему 20 000 руб., при этом оформив кредит в банке «Тинькофф». Они поехали в Сберегательный банк, расположенный по <адрес> в <адрес> рядом с пиццерией, где ФИО4 сняла денежные средства и передала ему в машине «Лада приора», сколько всего она сняла денег, он не знает.

Он не преследовал никаких преступных целей и не обманывал ФИО4 обещал ей платить по всем кредитам за товары, но заплатил всего лишь один или два раза, деньги для оплаты передавал ФИО4, какую сумму, не помнит. Он не отказывается погасить долг перед ФИО4 в размере 241 500 руб., то есть 115 000 руб. за автомобиль «Мазда», 40 000 за телевизор, 45 000 руб. за телефон, 15 000за стиральную машинку, 20 000 руб. и 6 500 руб., которые занимал у нее. Сумму в размере 241 500 руб. он хотел ей вернуть с продажи автомобиля «ХондаЦРВ».

ФИО3 деньги ему не занимала, а давала на безвозмездной основе небольшими суммами по 3 000 – 5 000 руб. Он получил от ФИО3 два золотых кольца, золотой браслет, золотую цепочку с кулоном, пару золотых серег, золотой православный крест, находясь на улице около 19 часов, может чуть позже. В ломбарде за золотые украшения ему заплатили 17 000 руб. (т. 3 л.д. 111-117).

В мае 2016 г. во время общения ФИО2 спросил у него, может ли он ему помочь заработать деньги, он ему сказал, что есть возможность заработать на скупке ювелирных изделий, но для этого нужен первоначальный капитал. Он предложил ФИО2. вложиться в бизнес поровну, у него на тот момент были деньги в сумме 100 000 руб. Он сказал, что ему нужна примерно такая же сумма. ФИО2 ему передал денежные средства в сумме 60 000 руб. или 70 000 руб. возле офиса ООО «Займ гарант» в <адрес>. Он пояснил ФИО2 что данные деньги вложит в дело. Однако в этот момент ему понадобились эти деньги самому, на что он их потратил, уже не помнит, поэтому в бизнес их не вложил. ФИО2. об этом он говорить не стал, так как подумал, что вскоре у него появятся денежные средства, и он их отдаст. Со временем деньги у него не появились, он не смог отдать долг ФИО2 последующем он рассказал ФИО2 о том, что с бизнесом ничего не получилось, но он готов вернуть ему всю сумму назад.

Спустя время он в сети Интернет нашел объявление с продажей автомобиля марки «МаздаАтенза» стоимостью 200 000 руб., который продавался в <адрес>. Находясь в его машине ВАЗ-2110 2010 года выпуска в конце апреля 2016 г., ФИО2 сказал ему, что хочет приобрести его автомобиль, но у него не хватает денег, так как она оценена в 300 000 руб. Он предложил ФИО2 приобрести автомобиль «МаздаАтенза» и обменять его на автомобиль ВАЗ 2110, на что ФИО2 согласился. Перед тем как поехать в <адрес> за машиной он сообщил ФИО2 о том, что ПТС от автомобиля марки ВАЗ-2110 находится под залогом в ломбарде по <адрес> в г. Абакане.

При этом они договорились о том, что когда они обменяются автомобилями, и ФИО2. найдет покупателя на автомобиль ВАЗ-2110, то сообщит об этом, и он сам выкупит ПТС и передаст ему. Долг в ломбарде за ПТС составлял 80 000 руб. Спустя время ФИО2 нашел покупателя на автомобиль ВАЗ-2110, однако в этот день он не смог до него дозвониться, так как у него был выключен телефон, поэтому ему пришлось самому выкупить ПТС. Он встретился с ФИО2 они все обговорили и пришли к выводу о том, что он ФИО2. должен отдать 100 000 руб., тогда ФИО2 к нему претензий иметь не будет. Разница между автомобилями ВАЗ-2110 и «МаздаАтенза» составляла 105 000 руб., поскольку у них были хорошие отношения он решил с него не брать доплату, в связи с этим решил, что ФИО2 самостоятельно выкупит ПТС на автомобиль ВАЗ-2110. ФИО2 покупал ее для последующей перепродажи. Он не смог развить бизнес по перепродаже золотых изделий, куда именно он вложил денежные средства, полученные от ФИО2 не помнит, так как это было давно. Он согласен, что должен ФИО2 70 000 руб. или 80 000 руб., но готов вернуть 100 000 руб., так как пользовался его деньгами. Считает, что ФИО2 может обратиться в суд и взыскать с него сумму долга (т. 3 л.д 119-124).

После оглашения приведенных показаний подсудимый Муллахметов Р.Р. пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, но заявил, что не подтверждает свои досудебные показания о том, что продал МаздуПремаси за 115 000 руб., что предложил ФИО4 вложиться в приобретение автомобиля Нива поровну при наличии выгодного предложения, о том, что он рассказал ФИО4 о том, что есть автомобиль Нива, который он приобрел, что нужны денежные средства и если она их предоставит, то после перепродажи он с ней поделится, о том, что продал телевизор за 45 000 руб., о том, что сказал ФИО2 что последнему в их бизнес необходимо вложить 100 000 руб., о том, что готов возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., о том, что по этому вопросу они встречались и разговаривали, о том, что продал автомобиль МаздаПремаси за 115 000 руб., указав, что давал такие показания по указанию следователя, под диктовку последнего в целях исключения противоречий с показаниями потерпевших, тогда как он повествовал именно о тех событиях, которые сообщил суду. Указал также, что в ходе его допросов защитник покидала место допроса, отвлекалась на звонки по телефону. Подтвердил, что со всеми протоколами допросов он был ознакомлен, о замечаниях на протоколы не заявлял, указал, что следователь на него оказывал давление.

Высказанные в обоснование избранной линией защиты доводы подсудимого об оказании на него давления были проверены судом тщательным образом и не нашли своего подтверждения.

    Следователь ФИО12. показала суду, что в ходе допросов Муллахметова Р.Р. присутствовал его защитник, перед допросом Муллахметов Р.Р. сообщал о том, что готов давать показания, что данное желание является добровольным, ему в полном объеме разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже если он от них откажется, протоколы допроса Муллахметова Р.Р. составлялись сразу же по окончании допроса и только со слов подсудимого, при этом он вносил корректировки еще на стадии набора текста с помощью компьютера, протоколы самостоятельно подписывал но только после прочтения и после того, как убедится, что его корректировки учтены, ему предоставлялись протоколы допроса для ознакомления без ограничения времени. Защитник подсудимого также знакомился с протоколами допроса Муллахметова Р.Р., подписывал их только после того, как их подписал сам подсудимый. Также следователь пояснила, что от Муллахметова Р.Р. жалобы на ее действия, в том числе в связи с оказанием ею на него давления, не поступали, оперативные сотрудники при допросе Муллахметова Р.Р. не присутствовали, защитник подсудимого присутствовала на протяжении всего времени допросов, после ознакомления с материалами дела от Муллахметова Р.Р. заявления и ходатайства, в которых он выражал несогласие с оценкой имущества, похищенного у ФИО4. и ФИО3 не подавал. Кроме того, следователь ФИО12 сообщила, что предоставляла допрошенному в качестве свидетеля эксперту ФИО5 по требованию последнего ПТС на автомобиль МаздаПремаси и фототаблицу с ее изображением, то есть документы с техническими характеристиками автомобиля.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку сведений о какой-либо ее заинтересованности в исходе по настоящему делу не имеется, так как показания Муллахметова Р.Р. объективно подтверждаются другими доказательствами, неприязни к подсудимому свидетель ФИО12 не испытывала, оснований для его оговора с ее стороны судом не установлено.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов Муллахметова Р.Р. суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого на стадии следствия по делу получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого Муллахметова Р.Р. и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе следователя, защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления. В момент допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого присутствовал адвокат, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов и от которого также не поступили какие-либо замечания по процедуре допроса. На протяжении всего предварительного следствия Муллахметов Р.Р. не обращался с заявлением об оказании на него какого-либо давления. Из содержания названных протоколов допроса Муллахметова Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ему разъяснялось право не давать показания против себя, он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника, в связи с чем суд не признает состоятельным довод подсудимого об оказании на него давления со стороны следователя.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов Муллахметова Р.Р. подсудимого в качестве недопустимых или недостоверных не имеется. Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности приведенные показания подсудимого Муллахметова Р.Р., данные в судебном заседании, суд признает их также соответствующими действительности в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Анализ показаний Муллахметова Р.Р. как досудебных, так и судебных, указывает на совершение им рассматриваемых преступлений, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что он изобличил себя в совершении преступлений при установленных и описанных судом выше обстоятельствах.

В частности, к заявлению Муллахметова Р.Р. о том, что он не совершал какого-либо преступления по хищениям имущества ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о том, что ущерб, причиненный ФИО4 и ФИО3 значительно меньше, чем указано в обвинительном заключении, о том, что продал автомобиль МаздаПремаси за 90 000 руб., о том, что не предлагал ФИО1 заняться совместно деятельностью по купле-продаже автомобилей, о том, что не предлагал ФИО4 вложить денежные средства в покупку автомобиля Нива, о том, что сообщал ФИО4 о не очень хорошем техническом состоянии автомобиля МаздаПремаси, о том, что не обещал ФИО3 вернуть ей деньги и золотые украшения, либо вернуть ей залоговый билет на золотые украшения, о том, что не одалживал более денежные средства у ФИО2. после того, как последний заложил в ломбард принадлежащий ему автомобиль, о том, что не предлагал ФИО2. заложить принадлежащий последнему автомобиль в ломбард для получения денежных средств с целью последующей передачи ему для вложения в деятельность по покупке золота как сырья, о том, что не сообщал ФИО2. о сумме, необходимой для этого, о том, что получил от ФИО1 только 40 000 руб., о том, что ФИО4 не имела сбережений, а ремонт автомобилей и доплату к стоимости МаздаПремаси она осуществляла из денежных средств, оставшихся от продажи ее автомобиля НиссанСани, о том, что телевизор продал за 45 000 руб., сделанному им в настоящем судебном заседании, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Муллахметова Р.Р. о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у подсудимого имелась возможность в ходе предварительного расследования обратиться к защитнику - адвокату на предмет оказания на него давления при даче им показаний, однако достоверных данных о том, что он ею воспользовался подсудимый и его защитник суду не представили.

Суд отмечает также, что на досудебной стадии обвиняемый, дополняя объем своих показаний, имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, оказанного на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина Муллахметова Р.Р. в их совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИ016 пояснил суду, что знаком с Муллахметовым Р.Р. с 8-9 класса, в 2015-2016-2017 гг. поддерживали отношения, общались, ходили друг к другу в гости. В это время Муллахметов Р.Р. перепродавал машины, сотрудником правоохранительных органов не являлся, в свои дела свидетеля не посвящал, ФИО3 не знает, знаком с ФИО1 и ФИО4 Со слов Муллахметова Р.Р. ему известно, что зимой 2016 г. ФИО1 работал у Муллахметова Р.Р. водителем за 1 500 – 2 000 руб. в день с отдельной оплатой за бензин, работал на своем авто Субару, Муллахметов Р.Р. помогал ФИО1 одеждой. Когда ФИО1 поругался с женой, то вместе с Муллахметовым Р.Р. снимали квартиру, оплачивал арендную плату Муллахметов Р.Р., у ФИО1 не было денег. ФИО4 видел пару раз, года два назад довозил Муллахметова Р.Р. днем до улиц М. Жукова и Пушкина в <адрес>, смотрели МаздуПремаси 2000-2003 года выпуска, принадлежащий ФИО4 Автомобиль был в очень плохом техническом состоянии, ФИО4 передала ключи от автомобиля Муллахметову Р.Р. По мнению свидетеля, так как он ориентируется в стоимости автомобилей, стоимость автомобиля ФИО4 по техническому состоянию, в котором он находился в тот момент, составляла до 100 000 руб. Также свидетель указал, что года 3-4 назад на протяжении 1-3 месяцев у Муллахметова Р.Р. имелся автомобиль Нива белого цвета, видел ее в Черногорске по <адрес>Б «Крепость», автомобиля ФордФокус у Муллахметова Р.Р. не видел, видел такой автомобиль стоящим у дома родителей супруги Муллахметова Р.Р. ФИО1 ему знаком, у ФИО2 ремонтировал автомобиль, ФИО2 работает в магазине «Автомаркет» электриком по <адрес> в <адрес>, Муллахметов Р.Р. также знаком с ФИО2 ремонтировал у него автомобиль Приору. Про финансовые отношения между Муллахметовым Р.Р. и ФИО4 между Муллахметовым Р.Р. и ФИО2 свидетелю ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены досудебные показания свидетеля ФИ016, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знаком с Муллахметовым Р.Р., поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что Муллахметов Р.Р. ранее занимался перепродажей автомобилей. В конце 2015 г – начале 2016 г. Муллахметов P.P. познакомился с ФИО1., который стал возить Муллахметова P.P. по его делам на своем автомобиле «СубаруТравик». Он не видел, чтобы Муллахметов P.P. в его присутствии передавал ФИО1 какие-либо деньги, но с его слов ему известно, что он платил ФИО1 в сутки 1500-2000 руб. Также ему известно, что Муллахметов P.P. оформлял все купленные автомобили на ФИО1. Какие были финансовые отношения между Муллахметовым P.P. и ФИО1 он не знает. Также Муллахметов P.P. ему говорил, что он снимал в аренду квартиру для ФИО1 они жили там вместе, он передавал ФИО1 свою одежду, но лично данные обстоятельства не видел. В мае 2017 г. либо после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Муллахметов P.P. и попросил подвезти на <адрес>. Он подвез Муллахметова Р.Р. к указанному дому с 17 часов до 19 часов, Муллахметов P.P. вышел из машины и общался со своей знакомой по имени ФИО8, потом он вместе с Муллахметовым P.P. осмотрели машину «МаздаПремаси», принадлежащую ФИО8. О том, что Муллахметов P.P. продал указанный автомобиль, он не знал, какие отношения связывают Муллахметова P.P. с ФИО8, ему не известно. Пояснил, что он знаком с ФИО2., с которым его познакомил Муллахметов P.P. в апреле-мае 2016 г. ФИО2 ремонтировал автомобили ему и Муллахметову P.P. Со слов ФИО2 ему известно, что Муллахметов P.P. должен ФИО2 более 100 000 руб., что они осуществляли обмен автомобилями, один из которых была «ЛадаПриора», принадлежащая Муллахметову P.P., что ФИО2 пришлось выкупать ПТС на автомобиль «ЛадаПриора», подробности их взаимоотношений свидетелю не известны (т. 2 л.д. 125-126).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИ016. подтвердил их полностью, объяснив расхождения в своих показаниях в этой части давностью произошедших событий, указав, что на момент допроса помнил об обстоятельствах повествуемого намного лучше.

Оценивая показания свидетеля ФИ016 данных им как в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, так и данных в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, в части противоречий, суд принимает во внимание досудебные показания свидетеля, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются приведенными ниже доказательствами. Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности ФИ016 в исходе по настоящему делу, поскольку к подсудимому Муллахметову В.В. неприязни он не испытывал, оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИ016. судом не установлено.

Доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО1

совершенного Муллахметовым Р.Р.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что после увольнения осенью 2015 г. он работал в такси в <адрес>, где познакомился с Муллахметовым Р.Р., с которым договорились, что если надо куда-то съездить, то Муллахметов Р.Р. будет звонить ему, Муллахметов Р.Р. оплачивал разовые поездки, если возил целый день, то в конце дня платил 1500-2000 руб. и иногда оплачивал стоимость обедов на 300-350 руб. Муллахметов Р.Р. рассказывал ему, что работает капитаном ФСБ, находится в отпуске, своей машины не имеет, в декабре 2015 г. предложил заниматься продажей автомобилей, но у него не было наличных средств, он отказался, т.к. кроме автомобиля СубаруТравик 2002 года выпуска иного имущества не имел. В то же время Муулахметову Р.Р. срочно понадобились деньги, попросил его заложить автомобиль в «Займ Гарант» по <адрес>, Муллахметов Р.Р. сказал, что нужны деньги на покупку автомобилей, что они заработают, что рассчитается в течение 2 месяцев, заплатит все проценты, вернет ПТС. Он доверился Муллахметову Р.Р. и согласился на его предложение, т.к. его (свидетеля) сын в <адрес> попал в неприятную историю, был привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, а Муллахметов Р.Р. сказал, что поможет в ситуации с сыном. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, ему выдали 70 000 руб. на 2 месяца под 10 % в месяц, ПТС можно было забрать только после погашения всей задолженности. В своей машине он отдал Муллахметову Р.Р. 70 000 руб., из которых 10 000 руб. Муллахметов Р.Р. сразу отдал ему, также приобрел около 30 ящиков шампанского, передача денег какой-либо распиской не оформлялась, т.к. он доверял и верил Муллахметову Р.Р. В течение 5 месяцев Мулламетов Р.Р. оплачивал проценты, срок действия договора займа продлевался, каждый месяц Муллахметов Р.Р. обещал вернуть деньги, в это время Муллахметов Р.Р. продавал машины, оформлял их на него, так как у Муллахметова Р.Р. имелась задолженность по штрафам, а у него все документы были в порядке, он выступал как продавец, при этом за эти услуги Муллахметов Р.Р. ему ничего не платил. Однако он продолжал сотрудничать с Муллахметовым Р.Р., т.к. деваться уже было некуда, свой автомобиль он заложил, наделся на то, что Муллахметов Р.Р. рассчитается. При этом Муллахметов Р.Р. просил подождать, впоследствии попросил его еще раз заложить авто в «Займ Гарант», уже поставить на стоянку и получить дополнительные деньги, но он отказался. Всего на него было оформлено 3-4 автомобиля, за которые ему пришлось впоследствии заплатить транспортный налог, оформление автомобилей на его имя оплачивал и пользовался ими Муллахметов Р.Р. С сыном Муллахметов Р.Р. не помог, сообщил, что его попросили уволиться. Муллахметов Р.Р. купил номер абонента сотовой связи с четырьмя семерками на конце и оформил на него, номером фактически пользовался Муллахметов Р.Р. В конца их общения он понял, что Муллахметов Р.Р. деньги ему не отдаст, потому перестал поддерживать отношения, также он узнал о просрочке платежей, когда позвонили из «Займ Гарант» и сообщили, что Муллахметов Р.Р. перестал вносить платежи в мае 2016 г., на его звонки Муллахметов Р.Р. не отвечал, ему пришлось оплатить проценты 7000 руб. и 1 000 руб. просрочки, заняв деньги, он выкупил ПТС за 78 000 руб. После подачи заявления в правоохранительные органы он разговаривал с Муллахметовым Р.Р., последний соглашался с тем, что имеет перед ним долг в сумме 50 000 руб. Также ФИО1 пояснил, что Муллахметов Р.Р. один раз оплатил его штраф в размере 1 000 руб., никакой квартиры для него Муллахметов Р.Р. не снимал, квартира была снята для них обоих в начале мая 2016 г., Муллахметов Р.Р. от него получил 3500 руб. за квартиру, прожил в квартире он около недели, потерпевший отрицал, что находился на полном обеспечении Муллахметова Р.Р. в это время, т.к. с февраля 2016 г. уже работал, вернувшись на прежнее место работы. Также ФИО1 указал, что Муллахметов Р.Р. действительно отдал ему 2 куртки, как ненужные ему, выкинуть их было жалко, поэтому он их взял, что доверял Муллахметову Р.Р., т.к. верил тому, что Муллахметов Р.Р. является сотрудник ФСБ. Кроме того, Муллахметов Р.Р. с ним поначалу расплачивался, потом стал платить меньше, но ему некуда было деваться, так как машина была в залоге, а сам Муллахметов Р.Р. каждый месяц обещал вернуть деньги. ФИО1. пояснил, что 70 000 руб. для него является значительным ущербом, Муллахметов Р.Р. не сообщал ему, что его проживание в съемной квартире, куртки, оплата обедов, оформление на ФИО1 сим-карты входит в счет погашения задолженности Муллахметова Р.Р. перед ним в сумме 70 000 руб.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что ее супруг ФИО1 в 2015 г., работая в такси, познакомился с Муллахметовым Р.Р. и начал возить последнего по его просьбе, иногда на протяжении всего дня, с Муллахметовым Р.Р. она тоже познакомилась, первый месяц Муллахметов Р.Р. оплачивал услуги мужа как таксиста регулярно, с февраля-марта 2016 г. появились задержки оплаты, Муллахметов Р.Р. обещал заплатить позднее, с мая 2016 г. ФИО1 денег не приносил вообще, Муллахметов Р.Р. говорил, что денег нет. При знакомстве с ФИО1. Муллахметов Р.Р. представился последнему сотрудником ФСБ, узнал, что у ФИО1 старший сын находится в тюрьме в <адрес>, Муллахметов Р.Р. говорил, что имеет связи в этом городе, обещал помочь сына оттуда вытащить, посодействовать перевести в Республику Хакасия, по этой причине ФИО1. согласился заложить автомобиль СубаруТравик в «Займ Гарант» ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 руб., ее в известность об этом не поставил, 10 000 руб. из 70 000 руб. Муллахметов Р.Р. отдал ФИО1. за работу, связанную с перепродажей автомобилей, в которой ФИО1 помогал Мулахметову, оформляя документы на автомобили на свое имя, так как у Муллахметова Р.Р. были большие штрафы в ГИБДД. При этом за 4 зарегистрированных на ФИО1 автомобиля им пришлось впоследствии оплатить налоги. За их заложенный автомобиль Муллахметов Р.Р. вносил платежи каждый месяц в назначенный срок, но в июне 2016 г. очередной платеж не поступил, Муллахметов Р.Р. не отвечал на звонки в течение недели, они заплатили платеж 8 000 руб., а через 3 дня внесли 70 000 руб. и выкупили ПТС на свой автомобиль, деньги занимали у родственников и друзей. Муллахметов Р.Р. действительно оформил на ФИО1 две сим-карты Теле2 с четырьмя семерками и четырьмя единицами на конце, приносил им продукты питания, говорил, что от чистого сердца, также отдал две в бывшем употреблении куртки хорошего качества, как ненужные ему. Свидетель ФИО17 указала, что Муллахметов Р.Р. обещал погасить долг, но не выполнил свои обещания, 70 000 руб. для их семьи является значительной суммой, ФИО1 вернулся на прежнее место работы с заработной платой в размере 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жил с Муллахметов Р.Р. на протяжении недели в съемной квартире в <адрес>, когда они с супругом поссорились, за квартиру платил Муллахметов Р.Р., т.к. квартиру снял себе. Затем супруг вернулся, рассказал ей о ситуации с автомобилем. Пояснила, что по характеру ФИО1 очень доверчивый, внушаемый и чувствительный.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что на ФИО1 были оформлены автомобили, которые Муллахметов Р.Р. закладывал, так как последнему нужны были деньги на приобретение других автомобилей, при этом оформлялся договор займа, договор залога, выдавался займ, подписывал бумаги ФИО1 все происходило в офисе по адресу: <адрес>, 2-3 года назад, были автомобили как японского производства, так и отечественного производство, всего 2-3 автомобиля. Также пояснил, что по документам устанавливался определенный процент по займу, при выкупе автомобиля задолженность подлежала оплате с учетом процентов, закладываемые автомобили, документы на них и ключи находились у него, если Муллахметов Р.Р. находил покупателя на заложенный автомобиль, он мог предоставить возможность покупателю ее осмотреть, и в случае состоявшейся сделки Муллахметов Р.Р. с ФИО1 могли сразу с ним рассчитаться. Суммы займа были меньше стоимости автомобиля, оценку он производил сам, инициатором залога автомобилей выступал Муллахметов Р.Р., деньги в погашение займа вносил также Муллахметов Р.Р., вносил регулярно, авто были оформлены на ФИО1 займ под заложенные автомобили передавался обоим.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что познакомился с Муллахметовым Р.Р. 2 года назад, Муллахметов Р.Р. в разное время продал ему 2 автомобиля импортного производства, какие именно, не помнит, расчет с Муллахметовым Р.Р. он произвел сразу, также оформили документы о продаже, Муллахметов Р.Р. был с собственником автомобилей ФИО1 какие отношения были между ними, свидетелю не известно. Сам он снимал в аренду помещение в <адрес> в <адрес>, в котором осуществлял деятельность по предоставлению займов под залог автомобилей, где был оформлен денежный займ, однако на кого именно (Муллахметова Р.Р. или ФИО1.), на каких условиях, как и кем он погашался, он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены досудебные показания свидетеля ФИО17, согласно которым весной 2016 г. он познакомился с Муллахметовым Р.Р., который также как и он занимался куплей – продажей автомобилей. Его знакомые являются владельцами ломбарда «24 часа» по <адрес> в <адрес>. Муллахметов Р.Р. вместе с ФИО1 приезжали и предлагали ему за наличный расчет приобрести автомобили. Со слов Муллахметова Р.Р. свидетелю известно, что все машины, которые ему предлагались, были оформлены на ФИО1 так как он пенсионер, страховка на пенсионеров ниже, а у Муллахметова Р.Р. имеются задолженности и возбуждены исполнительные производства в службе приставов. Какие финансовые взаимоотношения связывали Муллахметова Р.Р. и ФИО1 свидетелю не известно, в его присутствии Муллахметов Р.Р. ни разу не передавал денежные средства ФИО1 Для каких целей Муллахметов Р.Р. с ФИО1 приезжали в ломбард «24 часа», закладывали ли они автомобили или продавали, он не знает (т. 2 л.д. 127-128).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 подтвердил их полностью, объяснив расхождения в своих показаниях в этой части давностью произошедших событий, указав, что на момент допроса помнил об обстоятельствах повествуемого намного лучше.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данных им как в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, так и данных в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются приведенными доказательствами. раскрывают обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности ФИО17 в исходе по настоящему делу, поскольку к подсудимому Муллахметову В.В. неприязни он не испытывал, оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО17 судом не установлено.

Из заявления ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Муллахметова Р.Р., который в декабре 2015 г. обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 70 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, деньги были переданы Муллахметову по <адрес> в <адрес> около компании ««Займ Гарант»» (т. 1 л.д. 131).

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства Субару Травик 2002 года выпуска на ФИО1 и паспорт транспортного средства, где указано, что данный автомобиль на основании договора принадлежит ФИО1 а также сведения о доходах ФИО1 (т. 2 л.д. 99, 101, 107, 108).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. на основании постановления следователя в присутствии понятых изъята заверенная нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1. уполномачивает ФИО31 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО1 автомобилем марки СубаруТравик 2002 года выпуска, срок действия доверенности 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 109-117).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя в присутствии понятых, а также юриста ООО МКК «Займ Гарант» ФИО32, в помещении ООО «Займ Гарант» по адресу: <адрес>, изъяты:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО31,

- расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор залога транспортного средства ФИО1 от 21.12.2015,

- акт осмотра транспортного средства от 21.12.2015 «Субару Травик», г/н № региона, 2002 года выпуска,

- акт приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от 21.12.2015 (т. 2 л.д. 212-220).

15 мая 2018 г. в присутствии понятых следователем осмотрены изъятые в ходе выемки в помещении ООО «Займ Гарант»:

- договор займа, заключенный между ФИО1. и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 10% в месяц, то есть 7 000 руб. При этом займ обеспечивается залогом принадлежащего ФИО1. автомобиля Субару Травик 2002 года выпуска на основании отдельного договора. По договору займа до полного возврата суммы займа и процентов ФИО1. как заемщик не вправе без письменного согласия займодавца распоряжаться предметом залога. В случае, если ФИО1. будет пользоваться займом более месяца, то процентная ставка по нему увеличивается на 5% от суммы займа за каждый день пользовании займом сверх установленного срока. При наступлении 2-хдневной просрочки по платежам предмет залога переходит на хранение займодавцу. Договор подписан ФИО1 и ФИО31, контактными лицами указаны ФИО17, Муллахметов Р.Р. и др.,

- расписка, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа получил от ФИО31 70 000 руб.,

- договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал залогодержателю ФИО31 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа свой автомобиль Субару Травик 2002 года выпуска, оцененный в 70 000 руб. Договор подписан обеими сторонами,

- акт осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля Субару Травик от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приема-передачи ФИО1 паспорта на принадлежащий ему автомобиль Субару Травик и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО31 (т. 3 л.д. 87-88)

Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 м в восточном направлении от офиса ООО «Займ Гарант», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 213-215).

Данный протокол осмотра места происшествия согласуется со сведениями, сообщенными потерпевшим ФИО1 о том, где он оформил договор займа на сумму 70 000 руб. под залог принадлежащего ему автомобиля «Субару Травик» и где передал денежные средства в сумме 70 000 руб. Муллахметову Р.Р.

Доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО2,

совершенного ФИО1

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что весной 2016 г. работал на СТО по адресу: <адрес>, в магазине «Автомаркет». Муллахметов Р.Р. приезжал для ремонта автомобилей, так они познакомились. Муллахметов Р.Р. рассказал ему, что является бывшим сотрудником ФСБ, служил в ВДВ, воевал в Чечне, показывал ранения на левом боку, что скоро вернется на прежнюю службу, был убедителен, также говорил, что занимается перепродажей автомобилей, что у него есть визитки, занимается выкупом золотых украшений по деревням, предложил этим вместе заниматься. Муллахметову Р.Р. было известно, что у него имеется автомобиль СубароИпрезо. В мае 2016 г. ему позвонил Муллахметов Р.Р. и попросил срочно одолжить 30 000 руб., однако у него было только 8 000 руб., Муллахметов Р.Р. согласился на эту сумму, обещав вернуть их через 3 дня, но не отдал. Позже Муллахметов Р.Р. предложил ему заложить СубаруИмпрезо, на вырученные от залога автомобиля деньги предложил заняться совместным бизнесом, связанным с золотом, вырученные деньги должны были разделить поровну, гарантировал как возврат денег, так и прибыль. Потерпевший поверил Муллахметову Р.Р., подумав некоторое время, согласился, сообщил об этом Муллахметову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они поехали в «Займ Гарант» на <адрес>, при условии оформления нотариальной доверенности стоимостью 1 500 руб. был оформлен договор займа, в ходе оформления документов Муллахметов Р.Р. говорил, что в течение месяца все вернется, а если деньги не вернутся, то он будет платить проценты по займу, что нужно доверять Муллахметову Р.Р., тем более, что Муллахметов Р.Р. госслужащий. Ему выдали займ 61 500 руб., в том числе 1 500 на доверенность, в автомобиле Муллахметова В.В. ВАЗ-2110 в обеденное время он отдал последнему 60 000 руб., из которых Муллахметов Р.Р. отдал ему 11 000 руб. в счет погашения ранее взятых 8 000 руб., то есть с процентами. Он попросил Муллахметова Р.Р. оформить расписку, но Муллахметов Р.Р. ответил, что его паспорт у родителей в Усть-Абакане, что оформят ее позднее, он согласился подождать, но Муллахметов Р.Р. паспорт так и не привез. По договору займа нужно было ежемесячно вносить платеж в размере 10 %, то есть 6 150 руб., не позднее 10 числа. В течение месяца, через 1-1,5 недели после заключения договора, до внесения первого платежа по нему, Муллахметов Р.Р. попросил у него в долг деньги, сказав, что ему нужно отдать долг, что отдаст с тех денег, которые заработают. Он вновь занял Муллахметову Р.Р. 10 000 руб., это происходило в обеденное время в <адрес>. Муллахметов Р.Р. также предложил ему купить Мазду в п. Шира, обещав с прибыли от деятельности по золоту доплатить ему 20 000 руб. разницы в стоимости автомобилей Мазды из п. Шира и автомобиля Муллахметова ВАЗ-2110, с условием, что со своей ВАЗ-2110 он снимет резину, литье и музыку. Стоимость Мазды была ниже рыночной, т.к. были проблемы с документами. Он отказался, но Муллахметову Р.Р. удалось его уговорить, он согласился, при этом попросил у Муллахметова Р.Р. ПТС на автомобиль последнего ВАЗ-2110, Муллахметов Р.Р. сказал, что ПТС заложена в ломбарде по ул. Торговая рядом с СТО «ДИВ, сказал, чтобы он не переживал, что как только ему понадобится ПТС, он сразу же ее вернет, так как знаком с хозяином ломбарда. Машину в п. Шира потерпевший купил за 200 000 руб. только потому, что Муллахметов обещал за нее доплату в сумме 20 000 руб. Они поменялись автомобилями, то ест Мазду забрал Муллахметов, а он ВАЗ-2110. Он уговорил Муллахметову Р.Р. о необходимости написания расписки, но паспорта с Муллахметовым опять не оказалось, паспортные данные были взяты из квитанций по штрафам, в расписке Муллахметов написал, что вернет ему 176 000 или 179 000 руб. через месяц. 09 июня 2016 г., в день, когда нужно было оплатить проценты по займу, Муллахметов сообщил, что не нашел деньги, сказал, чтобы он заплатил сам, что потом отдаст ему за этот платеж. Он оплатил. Потом Мулл начал злоупотреблять алкоголем, платежи по займу не вносил, ему пришлось их осуществлять самостоятельно до октября 2016 г., он сообщил Муллахметова, что нужна ПТС от ВАЗ-2110, кода нашли покупатели на ВАЗ-2110, он звонил Муллахметову, но тот был недоступен. Он съездил в ломбард и узнал, что Муллахметов не вносит в ломбард платежи за свой ВАЗ-2110, хозяин ломбарда согласился продать ВАЗ-2110, он продал ее за 200 000 руб., из которых 80 500 руб. отдал хозяину ломбарда, у него осталось 119 500 руб., это было в конце июня 2016 г. Потом объявился Муллахметов Р.Р. и сказал, чтобы он не переживал, что 80 500 руб. отдаст, надо подождать, но Муллахметов Р.Р. продолжал выпивать, деньги так и не отдал. В июле-августе 2016 г. в его присутствии состоялся телефонный разговор Муллахметова с ФИО3, которая просила Муллахметова вернуть ей деньги. Однажды Муллахметов передал ему документы и ключи от Мазды, которую у него забрали на Ойском посту в Красноярском крае, обещал возвратить деньги. Через какое-то время Муллахметов попросил документы обратно, но он отказался возвращать, пока Муллахметов не вернет ему деньги, Муллахметов стал предлагать различные варианты, даже угрожал. Они встретились у магазина Ролби в МПСе, Муллахметов был на отечественной 7-ке, которую отказался отдавать ему в счет погашения долга, при Муллахметове имелись распечатанные договоры займа, но паспорта опять не было. Он внес в договор паспортные данные из предоставленных Муллахметовым квитанций по штрафам, Муллахметов расписался в договорах, предложил ему дозаполнить договор самостоятельно без участия Муллахметова, в том числе по сумме займа, на что он согласился, предложил указать сумму займа 500 000 руб., на что, в свою очередь, согласился Муллахметов. На эту сумму договор и был подписан, это было в декабре 2016 г. уже после того, как он выкупил ПТС на свой заложенный автомобиль, для чего в октябре он оформил кредит в ПочтаБанке, после подписания договора займа на 500 000 руб. оставленную в мае расписку он выкинул. Деньги Муллахметов ему так и не вернул, при этом обещал отдать 100 000 руб. при условии дачи расписки, он согласился, но ничего не произошло, всего Муллахметов должен ему 180 000 руб. куда входят займ 61 500 руб., 6 150 – ежемесячные платежи за заложенный ПТС, все это около 30 000 руб., входят также 10 000 руб., которые Муллахметов Р.Р. занимал у него, 80 500 руб. за ПТС на ВАЗ-2110, пояснил, что на следствии неправильно посчитали сумму ущерба. Также потерпевший указал, что рыночная стоимость автомобиля Муллахметова ВАЗ-21010 составляла 220 000 - 230 000 руб. без новых колес и музыки на ней, которые были сняты. Указал, что отношения между им и Муллахметовым возникли быстро и были доверительными, на что повлияли сведения о том, что Муллахметов является бывшим сотрудником, рассказывал о своей деятельности по перепродаже автомобилями, обещал помощь в трудоустройстве в пожарную часть МЧС, за сделанную им работу Муллахметов всегда рассчитывался, был обязательным, у Муллахметова видел крупные суммы денег, отношения с Муллахметовым начали портиться, когда Мазду поменяли на ВАЗ-2110 и когда Муллахметов стал выпивать.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Муллахметова Р.Р., который с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. обманным путем завладел его денежными средствами, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 180 000 руб. (т. 1 л.д. 164).

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства Субару Импреза 2002 года выпуска на ФИО2 и паспорт транспортного средства, где указано, что данный автомобиль на основании договора принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя в присутствии понятых, а также юриста ООО МКК «Займ Гарант» ФИО32, в помещении ООО «Займ Гарант» по адресу: <адрес>, изъяты:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО31,

- расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Субару Импреза», г/н №, 24 региона, 2002 года выпуска ФИО31,

- акт осмотра транспортного средства,

- анкета на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212-220).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых следователем осмотрены изъятые в ходе выемки в помещении ООО «Займ Гарант»:

- договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ в сумме 61500 руб. без указания даты (срока) возврата займа, с оплатой процентов в размере 10% в месяц, то есть 6 150 руб., целью займа является осуществление предпринимательской деятельности. При этом займ обеспечивается залогом принадлежащего ФИО2 автомобиля Субару Импреза 2002 года выпуска на основании отдельного договора. По договору займа до полного возврата суммы займа и процентов ФИО2. как заемщик не вправе без письменного согласия займодавца распоряжаться предметом залога. В случае, если ФИО2 будет пользоваться займом более месяца, то процентная ставка по нему увеличивается на 5% от суммы займа за каждый день пользования займом сверх установленного срока. При наступлении 2-хдневной просрочки по платежам предмет залога переходит на хранение займодавцу. Договор подписан ФИО2 и ФИО31,

- расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа получил от ФИО31 61 500 руб.,

- договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал залогодержателю ФИО31 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа свой автомобиль Субару Импреза 2002 года выпуска, оцененный в 61 500 руб. Договор подписан обеими сторонами,

- акт осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля Субару Импреза от ДД.ММ.ГГГГ,

- анкета ФИО2 от 10 мая 2016 г. на предоставление кредита, адресованная ООО «Займ Гарант» (т. 3 л.д. 87-88).

Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 марта 2018 г., проведенного с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 3 м в южном направлении от <адрес> в г. Абакане (т. 1 л.д. 204-206).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2018 г., проведенного с участием ФИО2 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15 м в восточном направлении от офиса ООО «Займ Гарант», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 213-215).

Данные протоколы осмотров мест происшествий согласуются со сведениями, сообщенными потерпевшим ФИО2 о том, где он оформил договор займа на сумму 61 500 руб. под залог принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза», где передал денежные средства в сумме 60 000 руб. Муллахметову Р.Р., а также о том, где он передал Муллахметову Р.Р. денежные средства в сумме 10 000 руб.

Доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО3

совершенного Муллахметовым Р.Р.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что познакомилась с Муллахметовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, стали общаться, он сообщил ей, что работает в ФСБ в звании капитана, занимается куплей-продажей машин, недвижимости, земельных участков, но на себя их не оформляет, чтобы не привлекать внимание ФСБ, всю недвижимость оформляет на ФИО1 рассказывал, что добывает чистое золото, скупает его, переплавляет для последующей продажи. Через 2-3 дня после знакомства он позвонил ей и попросил занять первые 2 000 руб., она заняла, он приезжал с ФИО1 к месту ее работы по адресу: <адрес>, вечером того же дня он возвратил ей долг. Раза 4 ФИО1 она также видела в квартире Муллахметова Р.Р. в 4 мкр у магазина «Аллея».

Затем через 2-3 дня, примерно в начале июня после 7 вечера там же у офиса ее работы по <адрес> по просьбе Муллахметова Р.Р. она заняла ему 4 000 руб., т.к. он потратился по своим делам с участками, недвижимостью, на товары для ребенка. Она ему заняла эту сумму, он обещал вернуть их либо вечером, либо через несколько дней, однако так и не вернул.

Чтобы продать участки Муллахметову Р.Р. для переоформления документов понадобились 25 000 руб., Муллахметов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ попросил ее занять деньги в указанном размере, сказал, что все деньги вернет с 50 %, просил взять аванс на работе, приезжал к ней на работу, уговаривал занять ему деньги, обещал, что вернет их. Она согласилась, они поехали в офис Сбербанка по <адрес>, где она закрыла свой счет, сняв все денежные средства с него более 25 000 руб., Муллахметову Р.Р. отдала 25 000 руб. в его машине примерно в 14 часов 30 минут.

Затем в машине возле работы на <адрес>, в г. Абакане она вновь заняла ему 5 000 руб., для чего они были ему нужны, не помнит, обещал вернуть через 2-3 дня, эти деньги он вернул.

Следующим вечером 07 июня 2016 г. в позднее время Муллахметов Р.Р. попросил занять еще 5 000 руб., когда они находились в его машине у 1 подъезда <адрес> в <адрес>, он говорил, что нужно в дело по золоту вложить, она заняла ему 5 000 руб. Эти деньги он не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда у ее дома на <адрес>, в г. Абакане Муллахметов Р.Р. опять занял у нее 3 000 руб. на бензин.

Затем она находилась на работе по <адрес>, Муллахметов Р.Р. позвонил и попросил срочно занять ему 20 000 руб., она сказала, что такой суммы у нее нет, Муллахметов Р.Р. сказал, что он работает в ФСБ и у него возникла конфликтная ситуация на работе, чтобы решить ее, чтобы его не посадили, нужно предложить кому-то деньги. Муллахметов Р.Р. просил, чтобы она заняла у родственников, после работы они сидели возле ее подъезда, он предложил ей заложить ее золотые украшения в ломбард, на что она предложила ему обратиться к его матери. Он ответил, что мать ему не даст, что кроме ее ему некому помочь. Он обещал, что сам выкупит украшения, что через 2-3 дня вообще все вернет. Примерно в 20 часов она отдала ему золотые украшения, которые были на ней: золотая цепочка, золотой крестик, золотая подвеска, золотое кольцо стоимостью 3 300 руб., второе золотое кольцо стоимостью более 6000 руб., серьги стоимостью около 6 000 руб., браслет стоимостью более 10000 руб.

В ходе следствия она предоставила документы о стоимости на кольца и браслет, всего золотые украшения были оценены ею на 39 880 руб.

Последние 3000 руб. она заняла Муллахметову Р.Р. по его просьбе в начале июля 2016 г. у <адрес> в г. Абакане, т.к. ему срочно надо было вернуть кому-то долг.

Каждый раз Муллахметов Р.Р. обещал вернуть деньги после того как продаст участки, недвижимость, говорил, что продавал квартиру в г. Черногорске, которую ей показывал.

Они стали реже видеться, она спрашивала Муллахметова Р.Р., когда он вернет ей золотые украшения и деньги, платит ли он проценты. Он уверял ее, чтобы не переживала, что он их заложил в ломбард своему знакомому, что проценты оплачивает. Впоследствии она стала просить его вернуть квитанцию на золотые украшения, чтобы выкупить самой, но ни квитанции, ни золотых украшений Муллахметов Р.Р. не вернул.

Потерпевшая ФИО3 поддержала заявленный ею гражданский иск на сумму 81 880 руб., указав, что эта сумма для нее является значительной, т.к. в то время ее заработок составлял 22 000 – 23 000 руб. Указала, что после обращения в правоохранительные органы Муллахметов Р.Р. позвонил ей и предложил 50 000 руб., на что она согласилась, но деньги Муллахметов Р.Р. так и не передал ей. Через Муллахметова Р.Р. она познакомилась с Дмитриевым В.Д., к которому Муллахметов Р.Р. периодически приезжал, они о чем-то беседовали. ФИО2 приходил в офис «Займ Гарант» на <адрес>, вносил платежи, т.к. ПТС его автомобиля была заложена в «Займ Гарант» по <адрес>. Пару раз она видела, как ФИО2 и Муллахметов передавали друг другу денежные средства, ФИО2 занимал Муллахметову 1 000 руб., а Муллахметов отдавал долг.

Пояснила, что Муллахметов Р.Р. за ней ухаживал, она ему доверяла, верила его словам о месте службы и звании, о его деятельности и имущественном положении, верила его словам о том, что ему больше некому помочь, пояснила, что никто не присутствовал при передаче ею ФИО59 денег и золотых украшений.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что знакома с ФИО3., вместе с ней работали в «Займ Гарант» по <адрес>, куда Муллахметов Р.Р. периодически приезжал, забирал ФИО3 которую охарактеризовала как очень доверчивого человека. Свидетель ФИО14 также пояснила, что Муллахметов Р.Р. рассказывал ФИО3 что работал в ФСБ, занимался перекупом автомобилей, у него было несколько квартир и машин, был обеспечен, но при этом ему всегда не хватало денег на личные нужды, 1 500 - 2 000 руб. ему нужно было перехватить, с этим он обращался к ФИО3., даже просил у ФИО3 25 000 руб. на оформление каких-то документов, что завтра он отдаст, она слышала их телефонные разговоры. ФИО3 ему отказала, но он предложил ФИО3 взять аванс, занять у родственников, у своих родителей. Она отругала ФИО3 сказала ей, что размер ее заработной платы меньше этой суммы, Муллахметов Р.Р. отдавал ФИО3 небольшие суммы. При передаче денег от ФИО3. Муллахметову Р.Р. она не присутствовала, но ей известно, что ФИО3 также отдала Муллахметову Р.Р. и свои золотые украшения, просила Муллахметова Р.Р. вернуть их, он обещал, но обещание не выполнил. В день своего рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила свидетелю, что Муллахметов Р.Р. должен ей около 50 000 руб., что свои золотые украшения, а именно серьги, браслет, два кольца, цепочку, кулон и крестик она отдала Муллахметову Р.Р., в тот же вечер ФИО3 звонила ему, просила вернуть украшения. Со слов ФИО3 свидетелю известно что ФИО2. взял займ на <адрес>, под залог автомобиля для Муллахметова Р.Р., приходил несколько раз оплачивать займ в офис на <адрес>, выкупил автомобиль сам, т.к. Муллахметов Р.Р. не платил по займу. Также свидетель пояснила, что ФИО3 также просила Муллахметова Р.Р. передать ей квитанции на свои золотые украшения, т.к. Муллахметов Р.Р. сдал их в ломбард, но он ей сказал, что квитанции не отдаст, когда с деньгами лучше станет, он все сам выкупит и привезет. Заработная плата ФИО3 составляла около 20 000 руб., на ее иждивении никто не находился. Свидетель ФИО14 показала, что в момент, когда Муллахметов Р.Р. просил у ФИО3 деньги, ФИО3 прониклась чувствами к Муллахметову Р.Р., поэтому доверяла ему, верила его словам о том, что он должен продать квартиру, земельные участки и тогда будут деньги. Ближе к новому 2017 году Муллахметов Р.Р. по телефону ФИО3 сказал, что ничего ей не отдаст.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в ООО «Ломбард №», в его обязанности входит приемка и оценка ювелирных изделий, электронной и бытовой техники. Цена 1 г золота рассчитывается от цены унции на бирже, по пробе определяется стоимость, ювелирные украшения оцениваются не как изделия, а как лом металла, то есть по весу, стоимость выходит на 70% меньше, чем в магазине, камни при этом не учитываются. Сколько стоил 1 г лома золота в 2016 г. в ломбардах, он уже не помнит, золото оценивается на данный момент, не имеет значения, когда оно было приобретено. Пояснил, что его очень часто допрашивают органы следствия, либо приходят и опрашивают про стоимость золота.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2016 г. 1 г золота в ломбарде стоил 1 300 руб., в 2018 г. – 1 420 руб., золотая цепочка 585-й пробы длиной 55 см массой 4 г, золотая подвеска в виде льва 585-й пробы весом 1 г, золотой крест 585-й пробы массой 8 г по среднерыночной цене за 2016 г. за 1 г могли составлять 2 000 руб. (т. 2 л.д. 144-146).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их, а также подтвердил наличие в протоколе допроса его подписей, что был ознакомлен с протоколом своего допроса, по вопросу о достоверности этих показаний сослался на давность происходивших событий.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Муллахметова Р.Р., который с конца мая 2016 г. по июль 2016 г. обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 45 000 руб., ювелирными изделиями на общую сумму 50 000 руб., причинив ей материальный ущерб на сумму 95 000 руб. (т. 1 л.д. 95).

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что счет в Сбербанке с остатком денежных средств в сумме 35 712 руб. 62 коп. ФИО3 закрыла, сняв денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3. следователем осмотрены:

- участок местности, расположенный в 30 м в юго-восточном направлении от административного здания, в котором находится отделение «Сберегательного банка», расположенного по адресу: <адрес>. Народов, 2 (т. 1 л.д. 184-186),

- участок местности, расположенный в 10 м в восточном направлении от офиса ООО «Займ Гарант», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187-189),

- участок местности, расположенный в 5 м в восточном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 193-196),

- участок местности, расположенный с торца <адрес> в <адрес> на расстоянии 1 м в западном направлении от магазина «Гермес» (т. 1 л.д. 201-203),

- участок местности, расположенный с торца <адрес> в <адрес> на расстоянии 1 м с южной стороны дома (т. 1 л.д. 207-209).

Данные протоколы осмотров мест происшествий согласуются со сведениями, сообщенными потерпевшей ФИО3 о том, где она передавала Муллахметову Р.Р. денежные средства и золотые украшения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании постановления следователя в присутствии понятых изъяты:

чек на покупку золотого кольца 585-й пробы весом 1,85 г н сумму 310 руб. и бирка к чеку

бирка на золотое кольцо 585-й пробы весом 2,08 г стоимостью 6 120 руб.,

бирка на золотое кольцо 585-й пробы весом 1,92 г стоимостью 7 010 руб.,

бирка на золотые серьги 585-й пробы весом 2,27 г стоимостью 7 920 руб.,

чек на покупку золотого браслета 585-й пробы весом 5,32 г на сумму 9 640 руб. и бирка к чеку

данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 238-345).

Доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО4

совершенного Муллахметовым Р.Р.

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что в начале 2017 г. через ФИО56 познакомилась с Муллахметовым Р.Р., который говорил, что ранее работал в ФСБ, при этом он занимался куплей-продажей автомобилей, у нее имелся автомобиль Нисан Сани 2002 года выпуска стоимостью 220 000 руб. Муллахметов Р.Р. сказал ей, что ее машина не очень хорошая, желательно ее поменять, т.к. ему известно, что она принимала участие в ДТП, предложил свою помощь в продаже. Она вначале отказалась, через неделю согласилась, стоимость его услуг определили в 10 000 руб., с ее согласия Муллахметов Р.Р. пользовался ее автомобилем. Вместе они ездили, смотрели Дайхатцу Стория с механической коробкой передач, которую продавцы хотели поменять на ее автомобиль Ниссан Сани с доплатой 90 000 руб., но она говорила Муллахметову Р.Р., что не хочет эту машину и этот обмен. Однако Муллахметов Р.Р. убедил ее, что лучше взять «Дайхатцу», так как большая доплата и что эту недорогую машину будет легче продать, что машина, которая будет приобретена в будущем и на которой она будет ездить, будет дороже, из-за этого она согласилась на обмен. Деньги она забрала, у МРЭО ГИБДД оплатила услуги Муллахметова Р.Р. в размере 10 000 руб. Практически сразу у Дайхатцу сломалось сцепление, ремонт которой стоимостью 5 000 руб. оплатила она. Через 1-1,5 недели Муллахметов Р.Р. самостоятельно, без ее участия, поменял Дайхатцу на МаздаПремаси 2002 года выпуска стоимостью 240 000 руб., перед этим приехал к ней домой, она передала ему 90 000 руб. возле своей квартиры на лестничной площадке, это было днем. Мазда досталась дешевле среднерыночной ее стоимости, она ей понравилась, автомобиль она на себя не регистрировала. При этом Муллахметов ей сказал, что у автомобиля проблемы с электрикой, не работали поворотники, через неделю он отвез ее на ремонт на СТО в районе «Полярки», провода заказывала она сама в г. Новосибирске. На ремонт Мазды она занимала у бабушки 20 000 руб., ей ничего не известно о том, чтобы Муллахметов нес расходы на ремонт Мазды, запасные части покупал он или они ездили вместе, все приобреталось на ее деньги. Работники СТО не говорили ей о том, что нужна замена двигателя, либо его капитальный ремонт, и стоимость всего этого. Мазда долгое время находилась в ремонте, периодически она ее забирала, но автомобиль опять ломался, тогда Муллахметов предложил, что по ее желанию Мазду можно на ремонт отвезти в г. Черногорск к его знакомым, которые устранят проблемы с двигателем, эти знакомые перед ним в долгу. О том, что Мазда нуждается в замене двигателя, что ему необходим капитальный ремонт, Муллахметов ей ничего не говорил. Муллахметов забрал автомобиль со своим другом ФИ016 от ее дома по адресу: <адрес>, где автомобиль стоял, срок ремонта они не обговаривали. Вместе с автомобилем она отдала Муллахметову ПТС, СТС и документ от банка для возможности передвижения на автомобиле. Поскольку до этогом Ниссан Сани он всегда возвращал, то она не беспокоилась по поводу возврата Мазды. Также Муллахметов признался ей, что на Мазде имеются запреты, т.к. бывший собственник является должником перед банком, тогда как на момент покупки их не было. Так как она из-за запретов не могла поставить автомобиль на учет, то сказала Муллахметову, чтобы он вернул деньги за автомобиль, предоставил другой автомобиль, а этот автомобиль забрал себе, Муллахметов сказал, что у него в настоящее время нет. Затем она обнаружила на сайте «ВКонтакте», что ее Мазда продается за 250 000 руб., продавал ее незнакомый ей ФИО11 Муллахметов Р.Р. ей сказал, что это его знакомый выложил объявление. Однако о продаже Мазды она Муллахметова не просила, через 1-2 недели после того, как забрал ее на ремонт в <адрес>, он спрашивал ее, можно ли продать Мазду, она дала согласие при условии, что она будет присутствовать при сделке, Муллахметов говорил, что Мазду можно продать за 220 000 – 230 000, однако в объявлении была указана стоимость Мазды в 250 000 руб. Поручения о продаже либо об обмене Мазды без ее участия в этом она Муллахметову также не давала. Ни в приобретение Дайхатцу, ни в приобретении Мазды Муллахметов свои личные денежные средства не вкладывал.

Также Муллахметов предложил ей купить Ниву 2015 года выпуска белого цвета за 150 000 руб., тогда как ее рыночная стоимость составляла 300 000 руб., для покупки Нивы по предложению Муллахметова она ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в банке на телевизор Самсунг и стиральную машину на сумму более 80 000 руб., т.к. не имела наличных средств, технику он забрал себе, выгода от последующей продажи Нивы должна была быть каждому по 50%, то есть поровну, по словам Муллахметова, сумма от продажи Нивы должна была погасить кредит и принести ей дополнительную прибыль. Срок кредита был 2 года, размер ежемесячного платежа 3 200 руб., на первые 2 месяца в конце мая – начале июня 2017 г. Муллахметов давал ей денежные средства для внесения платежей на сумму 6 000 руб. Оформила кредит на бытовую технику, т.к. в предоставлении потребительского кредита банками ей было отказано. Также в счет стоимости приобретаемой Нивы она согласилась на предложение Муллахметова и оформила кредитную карту в банке Тинькофф, денежные средства с которой перевела на карту Сбербанка. В отделении Сбербанка по <адрес> или <адрес> в апреле 2017 г. сняла денежные средства, в автомобиле Муллахметова передала ему 35 000 руб., при этом никто не присутствовал. Они договаривались, что всем кредитам на технику он будет ей помогать вносить платежи. В течение недели после оформления кредита на бытовую технику, по словам Муллахметова, он должен был забрать Ниву, потом говорил, что забрал уже и она стоит в <адрес>, она просила его, чтобы Нива стояла у ее дома, он не дал согласия. На ее предложение показать Ниву он отвечал отказом, позднее он ее показал, но с документами не ознакомил, сказал, что дал Ниву в пользование своему знакомому и документы находятся у него, ее разрешения об этом не спрашивал.

Муллахметов сообщал ей, что Нива в процессе ее продажи, покупатели находятся, но у них что-то не получается. И приобрести Ниву, и взять технику в кредит предложил Муллахметов, на тот момент она работала кредитным представителем с заработной платой в размере около 20 000 в месяц, имела мелкие кредитные обязательства.

Впоследствии в средине – в конце лета 2017 г. Муллахметов Р.Р. предложил ей в счет погашения перед ней всей его задолженности с учетом стоимости «Мазда Премаси» за 250000 руб., всех кредитных договоров, автомобиль «ФордФокус» 2013-2015 гг. выпуска стоимостью около 600 000 руб., пояснив, что это автомобиль его отчима, но нужны еще деньги.

Чтобы забрать автомобиль «ФордФокус» они обратились в банк «Восточный» по ул. Пушкина, там была одобрена карта на 15 000 руб., но она от нее отказалась, он уговаривал вернуться к этой карте, но она отказала, тогда Муллахметов предложил проверить, одобрят ли ей покупку Айфона в кредит, ДД.ММ.ГГГГ они поехали в магазин «Связной» на <адрес>, покупка Айфона была ей одобрена, Муллахметов сказал, чтобы покупала Айфон, что вопрос с Фордом скоро решится положительно, что через месяц он ей отдаст авто.

Она приобрела в кредит Айфон, который Муллахметов сам выбирал, также приобрели аксессуары к нему, стекло и чехол, стоимость составила около 70 000 руб., Айфон с аксессуарами и кредитный договор он забрал себе, кредитные договоры и кредитную карту она должна была оплачивать сама,

Муллахметов сказал, что автомобиль «ФордФокус» стоимостью 600 000 руб. ей будет в счет ее долгих ожиданий, говорил, что сначала он должен другую машину отдать отцу, только потом его отец отдаст «ФордФокус», конкретные сроки они не обговаривали, автомобиль ФордФокус она так и не увидела.

Общая сумма переданных ею Муллахметову денежных средств и иного имущества составила более 440 000 руб., с Муллахметовым проводили подсчеты, получалось 457 000 руб.

Летом ей позвонила бывшая супруга или сожительница Мулахметова Р.Р., сообщила, что ему верить нельзя, у нее имеются кредиты из-за него. После этого она просила Муллахметова вернуть хотя бы «Мазду», если не получается с автомобилем «ФордФокус», Муллахметов говорил, что Мазда на СТО. После подачи заявления в правоохранительные органы ей стало известно, что Мазду он продал еще летом.

Сумма ущерба для нее является значительной, гражданский иск поддержала в полном объеме.

Пояснила, что подолжала давать Муллахметову Р.Р. деньги, т.к. Муллахметов Р.Р. всегда заводил разговоры о том, что необходимо найти денежные средства, чтобы остальные деньги не прогорели, намекая на то, что ее вложенные деньги тоже могут прогореть. Также доверяла ему еще и потому, что Муллахметов и ее подруга Иньшина стали сожительствовать, до этого, когда Иньшина находилась в бракоразводном процессе со своим бывшим супругом, Муллахметов помогал Иньшиной, оплачивал ее судебные расходы. Тем более Муллахметов всегда был на связи, никуда не пропадал. Ни Муллахметов, ни его супруга, ее бывшая подруга Иньшина, к ней какие - либо материальные претензии не предъявляли, перед Иньшиной она долгов не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены досудебные показания потерпевшей ФИО4 из которых следует, что она стала общаться с Муллахметовым Р.Р., который нигде не работал, на что он жил, ей не известно, он говорил, что ранее работал в ФСБ, что у него много влиятельных знакомых. Также говорил, что ее автомобиль «Нисан Сани» находится в плохом техническом состоянии, что на нем совершены ДТП, предложил ей помощь в продаже автомобиля, так как занимается этим. Примерно через неделю она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Муллахметов Р.Р. разметил объявление с продажей ее автомобиля в сети Интернет, указав свой номер телефона, она отдавала ему автомобиль, который он самостоятельно показывал покупателю. Примерно через неделю он сказал, что есть покупатель, который согласен на обмен на автомобиль «Дайхатцу стори» с механической КПП, с его доплатой в размере 90 000 руб. Она не хотела меняться, но Муллахметов Р.Р. уговорил ее, сказав, что автомобиль низкой стоимостью с доплатой будет продать легче. Обмен произошел в районе МРЭО ГИБДД по РХ по адресу: <адрес>, сразу после проверки документов ее автомобиля примерно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 90 000 руб. она забрала себе. Муллахметов Р.Р. стал далее продавать ее автомобиль, чтобы приобрести ей подходящий с автоматической коробкой передач. Она полностью доверяла Муллахметову Р.Р., они хорошо общались, также она продолжала общаться с Иньшиной Ел., которая стала сожительствовать с Муллахметовым Р.Р. Муллахметов Р.А. нашел для обмена автомобиль «Мазда Премаси», ему понадобились 90 000 руб. в качестве доплаты. В конце мая 2017 г. около 10 часов Муллахметов Р.А. приехал к ней домой по адресу: <адрес>90, на лестничной площадке она передала Муллахметову 90 000 руб. Муллахметов обменял «Дайхатцу Стори» в ее отсутствие на автомобиль «Мазда Премаси», который внешне ей понравился, Муллахметов Р.Р. сказал, что не работают указатели поворота, предложил автомобиль отогнать на СТО, она согласилась. Муллахметов Р.Р. увез автомобиль на СТО в <адрес> в районе <адрес>, где указанную поломку отремонтировали. На автомобиль имелись ПТС и СТС, договор купли-продажи отсутствовал, Муллахметов Р.Р. сказал, автомобиль зарегистрировать на свое имя она не сможет, так как автомобиль имеет запрет на регистрационные действия, что при покупке не обратил на это внимание. Автомобиль часто ломался, его приходилось постоянно ремонтировать. В связи с тем, что у автомобиля стали падать обороты, Муллахметов Р.Р. предложил увезти его на СТО в г. Черногорск к знакомым, которые наладят машину. Она согласилась, так как доверяла Муллахметову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Муллахметов забрал автомобиль «Мазда Премаси» на ремонт со своим другом ФИ016., адрес СТО Муллахметов не сообщал. В апреле 2017 г. Муллахметов Р.Р. предложил ей совместно с ним купить на перепродажу автомобиль ВАЗ «НИВА» 2015 г.в. стоимостью 150 000 руб., хотя на самом деле ее цена составляла около 300 000 руб. Муллахметов Р.Р. предложил ей взять бытовую технику в кредит на сумму не менее 80 000 руб. для того, чтобы ее продать, а деньги вложить в покупку автомобиля ВАЗ «НИВА», который он быстро продаст, вернет ей половину стоимости автомобиля, она погасит задолженность по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в магазине «Атриум» по <адрес>. Народов, <адрес> по просьбе Муллахметова она взяла в рассрочку телевизор «Самсунг» и стиральную машину автомат на 83 848 руб. 79 коп. по кредитному договору с ежемесячным платежом 3000 руб. Муллахметов Р.Р. вместе со своим приятелем забрали указанный товар сразу же после оформления покупки, сказал, что товар он заберет себе, а за нее вложит долю в покупку автомобиля. Муллахметов Р.Р. уверял, что автомобиль он приобрел, но показывать его он не хочет. Один раз Муллахметов Р.Р. дал ей 6000 руб. на погашение платежей. Через некоторое время Муллахметов Р.Р. подвез ее к дому по адресу: г. Черногорск, пер. Рубиновый, 12, где возле ворот был припаркован автомобиль марки ВАЗ «НИВА» с незапертыми дверями. Муллахметов Р.Р. сообщил, что на время дал автомобиль одному из своих знакомых, что документы находятся у знакомого. По дороге домой Муллахметов Р.Р. сказал, что отдаст ей «ФОРД Фокус» с условием предоставления ему еще денежных средств, хотел, чтобы она взяла в кредит 250 000 руб. Она согласилась, вместе с Муллахметовым Р.Р. и ФИО56 пошли в Совкомбанк по <адрес> в г. Абакане, где ей отказали, затем в «АТБ – банк» по <адрес> в г. Абакане, но и там отказали. В начале апреля 2017 г. она оформила банковскую карту «Тинькофф» с лимитом 36 000 руб. 22 апреля 2017 г. по просьбе Муллахметова Р.Р. передала ему в его автомобиле у отделения Сбербанка по адресу: <адрес>, около 17 часов в долг денежные средства в сумме 35 000 руб. с целью вложения в покупку автомобиля и последующей ее перепродажи. Муллахметов обещал, что вложит данную сумму в покупку автомобиля «Нива». 22 мая 2017 г. Муллахметов Р.Р. опять попросил денежные средства для вложения в покупку автомобиля «Форд Фокус», пообещал, что отдаст его в счет всех ее денежных вложений, уговаривал при этом обратиться в «Восточный экспресс банк» по <адрес> в г. Абакане, где ей одобрили карту с кредитным лимитом в сумме 15 000 руб., но она отказалась, тогда он стал уговаривать ее взять в кредит телефон модели «Айфон7» для залога в ломбард, полученные денежные средства он вложит в дело,, а затем выкупит телефон и оставит его себе. Она согласилась на уговоры Муллахметова Р.Р., 22 мая 2017 г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в магазине сотовой связи «Связной» по адресу: <адрес>, она купила в кредит сотовый телефон «Айфон 7» с чехлом на сумму кредита 77 053 руб. 75 коп. Сразу после покупки телефон она передала Муллахметову в припаркованном автомобиле «Лада Приора» по адресу: <адрес>, документы на телефон Муллахметов тоже забрал. Спустя время в социальной сети ВК на странице автолюбители Хакасии она увидала, что ее автомобиль «Мазда Премаси» продается за 250 000 руб., объявление было размещено на странице ФИО11 Все это время Муллахметов Р.Р. обещал ей вернуть деньги, но не вернул и не передал автомобиль «Форд Фокус». Обманным путем Муллахметов Р.Р. завладел ее денежными средствами в сумме 445 902 рубля 54 копейки, а именно: стоимость автомобиля «Мазда Премаси» в размере 250 000 руб., ее расходы на ремонт Мазды 30 000 руб., 77 053 руб. 75 коп. стоимость телефона «Айфон7», 35 000 руб. долг с банковской карты «Тинькофф» и 83848 руб. 79 коп. за оформленные в кредит стиральной машинку и телевизор, данный ущерб для нее является значительным (т. 2 л.д. 9-13).

Также по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО4 и подсудимым Муллахметовым Р.Р., в ходе которой потерпевшая ФИО4 пояснила, что 90 000 руб. передала Муллахметову Р.Р. частями, в апреле 2017 г. выплатила Муллахметову Р.Р. вознаграждение в размере 10 000 руб., 60 000 руб. отдала ему, когда он привез автомобиль «Мазда Премаси», оставшиеся 30 000 руб. передала ему в апреле 2017 г. как доплату за «Мазда Премаси», в остальной части подтвердила ранее данные ею показания (т. 2 л.д. 129-132).

После оглашения досудебных показаний потерпевшая ФИО4 подтвердила их достоверность, за исключением того, что 90 000 руб. отдала Муллахметову Р.Р. частями и подтвердив свои показания в этой части те, что дала суду, и те, что давала при допросе на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, объяснила расхождения в своих показаниях на очной ставке давностью произошедших событий, переживанием стресса от присутствия на очной ставке Муллахметова Р.Р., которого к тому моменту давно не видела.

    Оценивая показания потерпевшей ФИО4. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, они не содержат, а потому суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей ФИО4 данные на обоих стадиях уголовного судопроизводства допустимыми и достоверными по делу доказательствами в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам.

Расхождения в показаниях потерпевшей ФИО4 вызваны давностью происшедших событий, поэтому суд не ставит под сомнение достоверность ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что работает экспертом-техником в Автоэкспертном бюро, также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по оценкеавтомобилей, этой деятельностью занимался 30 лет, ввиду большой загруженности по производству оценки стоимости имущества, не помнит обстоятельства, ради которых был вызван на допрос. Указал, что может дать как заключение с технической точки зрения, так и заключение о стоимости автомобиля, что готов подтвердить те данные, которые сообщал на тот или иной период органу следствия. Пояснил, что сведения о среднерыночной стоимости интересующего автомобиля он предоставил, исходя из сведений сайта «Дром» с учетом удовлетворительного состояния автомобиля, если он 90-х годов выпуска, и с учетом хорошего состояния, если автомобиль 2000-х г. выпуска. Сам автомобиль Мазда Премаси он не видел, но ему предоставлялись документы на автомобиль с указанием технических характеристик. Среднерыночная стоимость автомобиля определяется по итогам изучения материалов дела, в том числе фотографий автомобиля, по итогам анализа рынка. Что касается конкретного автомобиля в большей степени на определение его стоимости влияет состояние двигателя, также может влиять наличие повреждений, повышенный расход масла и других компонентов, данные обстоятельства могут уменьшать рыночную стоимость конкретного автомобиля до 20-30%.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ему на обозрение представлены документы на автомобиль Мазда Премаси 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком М054ХХ 24-го региона. В ходе изучения представленных документов пояснил, что по состоянию на май-июнь 2017 г. среднерыночная стоимость данного автомобиля составляла 240 000 руб., которая на 2018 г. не уменьшилась (т. 2 л.д. 2).

После оглашения своих досудебных показаний свидетель ФИО5. подтвердил их достоверность, а также дополнил, что ему были предоставлены документы на автомобиль с описанием технической стороны автомобиля, в противном случае он не смог бы высказаться о среднерыночной стоимости автомобиля. Следователю он предоставил сведения о среднерыночной стоимости автомобиля без наличия сведений о его техническом состоянии, о замене агрегатов, о том, как он оказался на территории РХ, является ли он конструктором.

Свидетель ФИО9 показала суду, что в мае 2017 г. работала менеджером по продажам, оформляла кредиты на аксессуары, телефоны, айпады, планшеты, цифровые фотоаппараты. При оформлении кредита используется программное обеспечение банка, куда вносятся паспортные данные, фамилия, имя, отчество, прописка, место работы клиента, банк рассматривает и выдает необходимые документы, в том числе договор, у каждого банка свои документы. Если смартфон Айфон7 был бы приобретен за наличный расчет, то его стоимость составила бы 66 990 руб., по чеку вышло 59 184 рубля - это сумма со скидкой, клиент приобрел клипкейс и защиту, это дало скидку. В оформлении кредита ФИО4 она участия не принимала, к ним обратились правоохранительные органы, они объяснили, сколько стоит и почему такая скидка, объяснили, что это была рассрочка.

После оглашения досудебных показаний свидетель ФИО9. подтвердила их достоверность.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 он занимается перепродажей автомобилей, которые покупает и продает по объявлению через сеть Интернет, либо на автомобильном рынке <адрес>. В конце мая 2017 г. - в начале июня 2017 г. на автомобильном рынке <адрес> он увидел автомобиль «Мазда Премаси» 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком М054ХХ 124-го региона черного цвета, стоимость которого составляла 250 000 руб. Он решил его купить, предложил владельцу совершить автообмен на автомобиль ВАЗ-2114 2011 года выпуска с его доплатой в сумме 80 000 руб. Парень согласился, передал ему ПТС, СТС, ключи и договор купли-продажи с печатью «Русфинансбанка», от парня стало известно, что владелец автомобиля ФИО10 не выкупил ее у банка, продавцом автомобиля выступал банк. Графа договора о покупателе была пуста, в нее он вписал свои личные данные. Автомобиль «Мазда Премаси» ограничений и запретов не имел. Ему предъявлялась сотрудником полиции фотография Муллахметова Р.Р., это не тот, у кого он приобрел Мазду, Автомобилем «Мазда Премаси» он пользовался около двух месяцев, на себя его не регистрировал, затем заложил его в ломбард по адресу: <адрес>, за 110 000 руб. Затем в конце февраля 2018 г автомобиль был продан через ломбард, тк. проценты он не платил. С ФИО4 он не знаком (т. 2 л.д. 59-60).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2016-2017 гг. занимался ломбардной деятельностью, предоставлял займы, знаком с ФИО11 который обращался к нему неоднократно за финансовой помощью, у них были доверительные отношения. В августе 2017 г. ФИО11 заложил ему автомобиль «Мазда Примаси» за 100 000 руб., из документов был договор между банком и ФИО11 о том, что банк передал автомобиль ФИО11 до этого банк изъял автомобиль за долги у предыдущего собственника. Двигатель автомобиля требовал ремонта, недостатки имелись и по кузовной части, в целом автомобиль, на его взгляд, работал не очень хорошо и правильно, его реальная стоимость с учетом состояния составляла 80 000 – 100 000, в нормальном состоянии - 180 000 руб. ФИО11 не смог вернуть долг, автомобиль находился у свидетеля на протяжении года, по их общему согласию решили автомобиль продать, автомобиль он отдал своему знакомому ФИО8 который у него работал, сказал, что ему нужно вернуть его 100 000 руб. Со слов знакомого автомобиль был продан за эту цену на Черногорском авторынке в феврале-марте 2018 <адрес> оценке стоимости того или иного автомобиля руководствуется ценовой политикой Черногорского авторынка. Муллахметов Р.Р. и ФИО4. ему не знакомы.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 он является индивидуальным предпринимателем, занимается разбором автомобилей российского производства по адресу: <адрес>, территория принадлежит ИП ФИО7 у которого имеется ломбард по адресу: <адрес>. Некоторые заложенные в ломбард автомобили хранятся на территории авторазбора, с осени 2017 г. на данной территории находится авто Мазда Премаси 2002 года выпуска черного цвета, кому принадлежит и кто заложил данный авто в ломбард, ему не известно, всю зиму автомобиль находился на территории автобазы, в феврале-марте 2018 г. ФИО7 отдал ему документы на автомобиль (ПТС, СТС, договор купли-продажи от банка на имя мужчин по имени Василий, фамилию не помнит), в течение месяца автомобиль выставлялся на Черногорском авторынке, автомобиль у него был куплен за 105 000 руб., автомобиль был в плохом техническом состоянии, но был на ходу, автомобиль имел запреты приставов на регистрационные действия, покупателям передал ПТС, СТС и договор купли-продажи от банка, с ними никаких документов по продаже не оформлял, денежные средства от продажи передал ФИО7 (т. 2 л.д. 221-225).

Из заявления ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Муллахметова Р.Р., который с апреля по июнь 2017 г. обманным путем завладел ее автомобилем Мазда Премаси 2002 года выпуска стоимостью 250 000 руб., денежными средствами в сумме 36 000 руб., бытовой техникой на сумму 156 000 руб., причинив ей материальный ущерб на сумму 442 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства «Мазда Премаси» 2002 года выпуска (т. 1 л.д. 63), карточка учета транспортного средства «Мазда Премаси», где указано, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО10 (т. 3 л.д. 200). Также имеются:

- карточка транспортного средства, находящегося под ограничением, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мазда Премаси» судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (т. 1 л.д. 78),

- счета-выписки и справка о состоянии вклада ФИО4 из которых следует, что. с карты банка с кредитным лимитом 36 000 руб. были переведены денежные средства в сумме 34 500 руб. на счет ФИО4 в Сбербанке (т. 2 л.д. 17-20).

Сведения, отраженные в данных документах, согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО4. и не были оспорены подсудимым Муллахметовым Р.Р. и его защитником.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО4 следует, что осмотрен участок местности в виде асфальтированного парковочного места, расположенный в 2 м в западном направлении от входа в магазин «Фрау Техника» и магазин «Фрау Техника», расположенный по адресу: <адрес>. Народов, <адрес> литера, В (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО4., осмотрена лестничная площадка на 5-м этаже подъезда № <адрес> в г. Абакане (т. 1 л.д. 181-183).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный с торца западной стороны <адрес> (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ8 г., проведенному с участием потерпевшей ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м в восточном направлении от магазина «Связной», расположенного по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 197-200).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО4., следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 м в юго - восточном направлении от отделения «Сбербанка», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 210-212).

Данные протоколы осмотров мест происшествий согласуются со сведениями, сообщенными потерпевшей ФИО4., о том, где находился автомобиль «Мазда Премаси» перед тем, как Муллахметов Р.Р. забрал автомобиль на ремонт в <адрес>, о том, где находятся места передачи потерпевшей ФИО4 Муллахметову Р.Р. денежных средств, автомобиля «Мазда Премаси», телевизора, стиральной машины, телефона Айфона.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. на основании постановления следователя в присутствии понятых изъяты:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 о том, что ей предоставлен кредит на сумму 75449 руб., из которых 74 700 руб. – кредит на оплату приобретаемых у предприятия торговли товара – телевизора ЖК и стиральной машины, на срок 24 месяца, полная стоимость кредита составляет 10,330% годовых, переплата по кредиту составляет 11,13% за весь срок кредита, то есть 8 399 руб. 79 коп., плата за подключение к услуге сервис-пакет «комфорт-лайт» - 749 руб.,

- график платежей по кредитному договору №, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 493 руб. 70 коп.,

- индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 о том, что ей предоставлен кредит на сумму 62 368 руб. 38 коп. на 24 месяца с полной стоимостью кредита 21,184% годовых, с суммой ежемесячного платежа с учетом процентов в размере 3 210 руб. на оплату приобретаемого в кредит товара Apple Iphone 7 plus, клип-кейса Apple для Iphone 7 plus (77 053,75),

- график платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ,

- согласие ФИО4 данное АО «АЛЬФА-Банк» на обработку персональных данных,

- анкета-заявление на получение в АО «Альфа-Банк» потребительского кредита,

- заявление заемщика ФИО4 адресованное АО «Альфа-Банк» о том, ФИО4 подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном обслуживании физических лиц,

- заявление заемщика ФИО4., адресованное АО «Альфа-Банк» о том, что она поручает банку осуществит перевод денежных средств,

- анкета заявителя ФИО4., адресованное АО «Альфа-Банк»,

- заявление-анкета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное АО «Тинькофф Банк», о том, что ФИО4. предлагает банку заключить с ней универсальный договор, включающий в себя договор кредитной карты, кредитный договор, договор счета, договор накопительного счета с полной стоимостью кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет в размере 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – в размере 29,770% годовых,

- сведения о переплате за год по такому кредиту в размере 20,6%.

Данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28-53).

В материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, пом. 201Н, приобретены:

- смартфон Apple iPhone 7 Plus стоимостью 66 990 руб., со скидкой – 53 184 руб. 51 коп., без скидки – 53 184 руб. 51 коп.,

- клип-кейс Apple Leather стоимостью 3 999 руб., со скидкой – 3 174 руб. 87 коп., без скидки – 3 174 руб. 87 коп.,

- защита (Ф) ВТБ от 65 000 до 69 999 Applle стоимостью как со скидкой, так и без скидки 6 009 руб.,

итого на сумму со скидкой в размере 62 368 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 153).

Также имеется товарный чек № А-03911729 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, литера В, приобретены

- стиральная машина Бош стоимостью 17 999 руб.,

- телевизор LED стоимостью 64 999 руб.,

итого на сумму в размере 82 998 руб. (т. 3 л.д. 181).

Свидетель Муллахметова Е.С. суду пояснила, что является супругой подсудимого знакома с потерпевшей ФИО4 вместе работали, у них были дружеские отношения. У ФИО4 был автомобиль иностранного производства, ФИО4 попросила Муллахметова, чтобы он помог поменять или продать автомобиль, т.к. он ей не нравился. Муллахметов согласился. ФИО4 хотела выгодно продать, хотела автомобиль получше, размер вознаграждения Муллахметова за услуги ФИО4 ей не известны. С согласия ФИО4 Муллахметов поменял ей машину на Дайхатцу с доплатой, которую потом он продал и весной – в начале лета 2017 г. купил Мазду Премаси. ФИО4 была довольна, она ездила на Мазде, потом что-то пошло не так с автомобилем, ФИО4 позвонила Муллахметову, машину отдали на СТО, ремонт оплачивал Муллахметов, когда у ФИО4 не было денег, ФИО4 отдавала ему за это деньги. Со слов ФИО4 ей известно, что автомобиль ремонтировался, ездил, потом опять что-то не так было, тогда ФИО4 сказала Муллахметову, чтобы он перепродал автомобиль или вернул ей деньги. Автомобиль Муллахметов продал летом.

ФИО4 жаловалась, что осталась без денег и без машины, но о своих делах ни ФИО4, ни Муллахметов ей не рассказывали, обо всем она узнавала спустя время.

Приобретал ли Муллахметов летом 2017 <адрес>, ей не известно, знает, что он помогал ФИО4 ее приобрести.

Весной 2017 г. она приобрела автомобиль «Приора», которую она продала, в июне на деньги от продажи Приоры в сумме 300 000 и вложенные Муллахметовым в сумме 150 000 купили авто «ХондаЦРВ», но данный автомобиль был у них изъят в июле 2017 г., т.к. находился в угоне

О том, что ФИО4 взяла в кредит стиральную машину и телевизор Самсунг в магазине «Атриум», она тоже узнала не сразу, телевизор был у них дома, через месяц Муллахметов увез телевизор в ремонт, домой телевизор не вернулся, что стало со стиральной машиной1, ей не известно.

Муллахметов давал ФИО4 деньги на первый и второй взносы по кредиту.

О том, что ФИО4 взяла в кредит сотов телефон, узнала позднее.

Весной 2017 г. в ее присутствии ФИО4 от курьера получила кредитную карту банка «Тинькофф» на 20-30 тысяч.

Указала, что у Муллахметова имеется отчим, но его фамилии не знает.

В пользовании Муллахметова Р.Р. автомобиль «ФордФокус не видела, летом 2017 г. ФИО4 говорила, что Муллахметов обещал помочь ей приобрести данный авто, но она так не купила его по неизвестным ей причинам.

ФИО4 и Муллахметов скрывали от нее все обстоятельства того, что между ними происходило, она тоже давала ФИО4 3000 руб. на ремонт автомобиля, которые так и не возвращены. Муллахметов Р.Р. и ФИО16 между собой состоят в хороших отношениях. В ее присутствии ФИО4 В.В. какие-либо кредитные обязательства оформляла, пробовала оформить кредит в «ОТИПИ-Банк», но получила отказ.

Оценивая показания свидетеля Муллахметовой Е.С. суд признает, что они не опровергают вину подсудимого в содеянном. При этом суд признает показания свидетеля Муллахметовой Е.С. достоверными лишь в части того, что у ФИО4 был автомобиль иностранного производства, ФИО4. попросила Муллахметова, чтобы он помог поменять или продать этот автомобиль, Муллахметов согласился. С согласия ФИО4 Муллахметов поменял ей машину на «Дайхатцу Стория» с доплатой, которую потом он продал и весной – в начале лета 2017 г. купил «Мазда Премаси», который периодически был неисправен, его отдали на СТО, ФИО4 сказала Муллахметову, чтобы он перепродал автомобиль или вернул ей деньги. Автомобиль «Мазда Премаси» Муллахметов продал летом. Приобретенный ФИО4 в кредит телевизор был у них дома, через месяц Муллахметов увез телевизор в ремонт, Муллахметов давал ФИО4 деньги на первый и второй взносы по кредиту на бытовую технику, также обещал помочь ФИО4 приобрести ФордФокус. Кроме того, суд принимает показания свидетеля Муллахметовоц Е.С. в части удовлетворительной характеристики подсудимого.

К остальной части показаний свидетеля Муллахметовой Е.С. суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами в деталях. Также суд, учитывая характер отношений между свидетелем Муллахметовой Е.С. и подсудимым Муллахметовым Р.Р., состоящими в браке, приходит к выводу о наличии заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, а потому ее показания в той части, к которой к ним суд отнесся критически, расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Суд полагает возможным не приводить в приговоре содержание показаний допрошенных судом свидетелей Муллахметовой М.А. и ФИО18, поскольку они не обладают какой-либо информацией, имеющей значение для разрешения дела, не являются сведениями, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в отношении Муллахметова Р.Р., а потому не могут рассматриваться как имеющие отношение к исследуемым событиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Муллахметовой М.А. и ФИО18 не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу. В то же время суд принимает показания свидетеля Муллахметовой М.А. в части удовлетворительной характеристики подсудимого.

По ходатайству защиты в подтверждение довода стороны защиты об иной стоимости проданного Муллахметовым Р.Р. автомобиля «Мазда Премаси», принадлежащего ФИО4 судом допрошен свидетель ФИО6 который показал суду, что 2-3 года назад в летнее время увидел в группе объявление о продаже автомобиля МаздаПремаси темного цвета, позвонил, в течение 2-3 часов встретился с Муллахметовым Р.Р. в <адрес> у кафе «Чикин хаус», посмотрел автомобиль, предложил 80 000 руб., деньги отдал Муллахметову, переговоры вел тоже с ним, к вечеру автомобиль был уже у него, договор они не подписывали, ему точно был передан ПТС. Автомобиль объективно находился в плохом состоянии, салон был грязный, в багажнике следы масла, двигатель плохо работал, по кузову были недочеты, коробка передач также имела проблемы. Муллахметов ему сказал, что до него на данном авто ездили так, что привели машину в такое состояние, кто конкретно, не сказал. Автомобиль также имел ограничения, проверил его по базе, предоставили бумагу о том, что ограничения сняты каким-то банком. Если бы автомобиль имел хорошее состояние, то его стоимость составляла бы 180000 - 200000 руб. Для того чтобы привести автомобиль к рыночной цене, надо было вложить около 80 000 руб. или более. Впоследствии без каких-либо вложений в автомобиль он его продал за 100 000 руб. Также пояснил, что на протяжении 12 лет занимается деятельностью по купле-продаже автомобилей, оказывает услуги в подборе автомобиля, при этом его интерес сводится в получении дохода, в оценке стоимости автомобилей придерживается своего опыта, какими-либо специальными познаниями в оценке движимого и недвижимого имущества не обладает, на Мазде он заработал 10 000 руб.

Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что они не опровергают вину подсудимого в содеянном и признает их достоверными лишь в части того, что Муллахметов Р.Р. продал 2-3 года назад в летнее время свидетелю ФИО6 автомобиль «Мазда Премаси», который он забрал у потерпевшей ФИО4 К остальной части показаний свидетеля ФИО6. суд относится критически, отмечая то обстоятельство, что показания свидетеля не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО11 о стоимости автомобиля «Мазда Премаси», а также отмечая заинтересованность ФИО6 в вопросе купли-продажи автомобилей, выражающуюся в получении прибыли от такой деятельности, сводя к минимуму расходы на ремонт приобретаемых для последующей продажи автомобилей.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

    Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки и осмотров предметов (документов). Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными также не имеется.

В обвинительном заключении указана стоимость золотого декоративного браслета, равная 9 640 руб., также указано, что в конце мая 2016 г. около 16 часов Муллахметов Р.Р., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у офиса ООО «Займ Гарант» по <адрес>, сообщив ФИО3. заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником Федеральной службы безопасности России, занимается деятельностью по перепродаже недвижимости, пояснив последней, что вложит полученные от нее денежные средства в покупку автомобилей с целью последующей их перепродажи и получения прибыли, пользуясь доверительными отношениями, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3 и обратился к последней с просьбой занять ему денежные средства в сумме 2 000 руб., не имея при этом намерения исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства. ФИО3 находясь у офиса ООО «Займ Гарант» по <адрес> в <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Муллахметова Р.Р., доверяя ему, передала последнему денежные средства в сумме 2 000 руб. Муллахметов Р.Р., получив от ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 руб., похитил их путем злоупотребления доверием, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 000 руб.

При этом, как следует из чека о покупке браслета, его стоимость со скидкой составляла 9 530 руб., без скидки - 10 590 руб., при этом был также приобретен второй товар стоимостью 110 руб. со скидкой и 120 руб. без скидки, итого общая сумма чека за два товара составляет 9 640 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3. пояснила, что первые занятые у нее Муллахметовым Р.Р. 2 000 руб. подсудимый возвратил ей в тот же день вечером.

Суд полагает необходимым уточнить стоимость декоративного браслета, которая по чеку составляет 9 530 руб., а также исключить из предъявленного Муллахметову Р.Р. обвинения обстоятельства того, что в конце мая 2016 г. ФИО3 передала Муллахметову Р.Р. денежные средства в сумме 2 000 руб., а Муллахметов Р.Р. похитил их, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд приходит к выводу, что уточнение стоимости браслета и исключение из обвинения подсудимого Муллахметова Р.Р. названных обстоятельств и изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения хищения имущества ФИО3 не отягчает обвинение Муллахметова Р.Р. и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит не ухудшает его положение, как и не снижает характер и степень общественной опасности содеянного Муллахметовым Р.Р.

Кроме того, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, уточняет место получения Муллахметовым Р.Р. от потерпевшей ФИО3. золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ – участок местности, расположенный с торца <адрес> в <адрес>, находящийся на расстоянии 1 м в западном направлении от магазина «Гермес», расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>.

Оценивая все иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Муллахметова Р.Р. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.

    Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд не находит оснований подвергать их сомнению, какие-либо основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Муллахметова Р.Р. не приведены стороной защиты и не установлены в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей в части значимых по делу обстоятельств относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что потерпевшие в части изложения обстоятельств передачи ими денежных средств и иного имущества Мулахметову Р.Р., о датах, суммах переданных денежных средств, стоимости переданного имущества, месте, способе, оснований, побудивших их к этому, о поведении Муллахметова Р.Р. в отношении них, сообщили суду достоверную информацию.

Выявленные в суде противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4 являются несущественными и не влияют на выводы суда о достоверности ее показаний в целом.

Показания потерпевших по делу об обстоятельствах передачи ими Муллахметову Р.Р. денежных средств и иного имущества, подтверждаются исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Муллахметов Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя обман в качестве способа завладения чужим имуществом, похитил денежные средства потерпевшего ФИО2., денежные средства, телевизор, стиральную машину, телефон Айфон с клип-кейсом и автомобиль «Мазда Премаси», принадлежащие ФИО4., в качестве способа завладения чужим имуществом используя обман и злоупотребляя доверием, похитил денежные средства и золотые украшения, принадлежащие потерпевшей ФИО3, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства ФИО1 поскольку наличие таких признаков хищений как обман и злоупотребление доверием подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Обманом подсудимый Муллахметов Р.Р. достиг цели безвозмездного обращения в свою пользу переданных ему добровольно ФИО2 ФИО3. и ФИО4 денежных средств и иного имущества, злоупотребляя доверием ФИО1. и ФИО3 Муллахметов Р.Р. достиг цели безвозмездного обращения в свою пользу переданных ему добровольно ФИО1 и ФИО3. денежных средств.

Данные преступления Муллахметов Р.Р. совершил из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, преступления является оконченными, поскольку Муллахметов Р.Р., получив от потерпевших денежные средства и иное имущество, имел реальную возможность распорядиться и распорядился ими по собственному усмотрению.

Место и время совершения преступлений подтверждается не только показаниями потерпевших, подсудимого, свидетелей, но письменными материалами дела.

Делая вывод о значительности причиненного ущерба потерпевшим ФИО1 ФИО2 ФИО3 суд исходит из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, материального и семейного положения потерпевших, наличия на иждивении потерпевшего ФИО2. малолетнего ребенка, необходимости оплаты коммунальных услуг, арендной платы, сведений о доходе каждого из названых потерпевших, а также из показаний потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3. о значительности причиненного каждому из них ущерба.

Довод подсудимого о том, что стоимость автомобиля «Мазда Премаси» и стоимость золотых украшений ФИО3 в ходе следствия определена неверно, судом не принимается, напротив суд соглашается с установленной органами предварительного следствия суммами ущерба, причиненного каждому из потерпевших (ФИО1 ФИО2., ФИО3, ФИО4.) в результате преступных действий Муллахметова Р.Р., поскольку указанные выше суммы причиненного каждому из потерпевших ущерба подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в части стоимости автомобиля «Мазда Премаси» носят субъективный характер и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ сумма причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба – 424 357 руб. 38 коп. признается крупным размером.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 хищений имущества каждого из потерпевших установленными, а его виновность доказанной.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого, порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

    Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд признает недостоверными заявления Муллахметова Р.Р. о своей непричастности к совершению хищений имущества ФИО1 и ФИО2 поскольку они ничем не обоснованы, не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии событий инкриминируемых ему преступлений по хищениям у потерпевших ФИО1 и ФИО2 опровергаются материалами уголовного дела, результатами судебного следствия, в ходе которого совокупностью исследованных в суде доказательств, установлена виновность Муллахметова Р.Р. в совершении мошеннических действий, описанных судом в настоящем приговоре.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступлений, доводы защиты об обратном суд находит недостоверными, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

На основании изложенного суд находит доказанным совершение Муллахметовым Р.Р. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, все данные о личности Муллахметова Р.Р., его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Подсудимый Муллахметов Р.Р. не судим (т. 3 л.д. 184), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 185, 186, 188), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 190-195), женат, имеет малолетнего ребенка от первого брака и двоих малолетних детей супруги, супруга находится в состоянии беременности, свидетелями Муллахметовой Е.С. и Муллахметовой М.А. характеризуется удовлетворительно.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение Муллахметова Р.Р. во время совершения преступлений, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого Муллахметова Р.Р. в отношении совершенных им деяний вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муллахметова Р.Р., суд признает по каждому из совершенных преступлений наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья, беременность супруги.

По хищениям у потерпевших ФИО4 и ФИО3 суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством частичное признание Муллахметовым Р.Р. своей вины в их совершении.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Муллахметовым Р.Р. раскрытию преступлений, являющихся достаточными для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, тем самым исключается применение ч. 1 ст. 62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание Муллахметову Р.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, условиях его жизни и жизни его семьи, о состоянии здоровья подсудимого и о состоянии здоровья его близких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление Муллахметова возможно только при назначении ему наказания по каждому из рассматриваемых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

По каждому из рассматриваемых преступлений суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Исходя из изложенного суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Муллахметовым Р.Р. преступных деяний, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к рассматриваемым преступлениям ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для освобождения Муллахметова Р.Р. от наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также его имущественное (т. 3 л.д. 197, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221-222, 224) и социальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому Муллахметову Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание Муллахметову Р.Р. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание является той мерой государственного принуждения, которая будет для Муллахметова Р.Р. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшими ФИО4 ФИО2 ФИО3. и ФИО1 в ходе судебного заседания заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 445 902 рубля, 260 950 руб., 81 880 руб. и 78 000 руб. соответственно.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с Муллахметова Р.Р. 180 500 руб.

Потерпевшие ФИО1 ФИО3 и ФИО4. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений потерпевшим ФИО2 своих исковых требований, пояснив, что причиненный потерпевшим ущерб не возмещен.

С данными исковыми требованиями подсудимый Муллахметов Р.Р. не согласился.

Обсуждая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст.252 УПК РФ и приходит к следующим выводам.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО3. и ФИО4., суд, учитывает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу каждой, превышает сумму установленного ущерба, им причиненного действиями Муллахметова Р.Р., а потому признает их исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела подтвержден ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 в размере 79 770 руб., ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 в размере 424 357 руб. 38 коп. В данном случае суд не усматривает оснований для произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками потерпевших ФИО3. и ФИО4., требующих отложения судебного разбирательства, а уменьшение заявленных к взысканию сумм причиненного им ущерба не влияет на решение суда о квалификации преступлений по хищениям у них ФИО1 имущества.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2. суд, учитывает, что сумма, заявленная каждым из них к взысканию с Муллахметова Р.Р., превышает сумму установленного ущерба, им причиненного действиями Муллахметова Р.Р. Однако изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Органами следствия Муллахметову Р.Р. предъявлено обвинение по хищению денежных средств у ФИО1 на сумму 70 000 руб., по хищению денежных средств у ФИО2 на сумму также 70 000 руб. Однако потерпевшими сведения о большем размере сумм похищенных у каждого из них денежных средств суду не представили.

Следовательно, удовлетворение гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО2 фактически приведет к увеличению объема предъявленного подсудимому обвинения, что является недопустимым.

Поскольку для определения суммы фактического имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО1. и ФИО2 необходимо проведение дополнительных расчетов и отложение в связи с этим судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение их гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения данных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Полеву В.М. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 36 736 руб.

В судебном заседании подсудимый Муллахметов заявление об отказе от защитника, свидетельствующего о его отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суду не представлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, имеет возможность получать доход, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, напротив, указывал о наличии у него дохода от деятельности, осуществляемой им по купле-продаже автомобилей, суд приходит к выводу, что оснований для полного либо частичного освобождения Муллахметова Р.Р. от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, а потому процессуальные издержки в сумме 36 736 руб. подлежат взысканию с Муллахметова Р.Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муллахметова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Муллахаметову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

Назначенное Муллахметову Р.Р. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Муллахметова Р.Р. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;

- без уведомления без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства,

- в течение испытательного срока принять меры по возмещению потерпевшим причиненного им преступлениями ущерба, о чем ежемесячно (один раз в месяц со дня вступления приговора в законную силу) представлять органу, осуществляющему контроль за поведением условно осужденного, сведения, подтверждающие полное либо частичное погашение причиненного потерпевшим ущерба.

Избранную на стадии предварительного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметова Р.Р. в пользу ФИО3. 79 770 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб., в пользу ФИО4. - 424 357 (четыреста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного им ущерба.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения, за потерпевшими ФИО1 и ФИО2. признать право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно нотариальную доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО31, расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Субару Импреза», акт осмотра транспортного средства, анкета на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО31, расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Субару Травик», акт приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление – анкета банка «Тинькофф» с графиком платежей, график платежей по кредитному договору №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в кредит телевизора «SamsungUE 55KU6000» стоимостью 64 999 руб. и стиральной машинки «BosсhWLG20060OE» стоимостью 17 999 руб., кредитный договор на телефон «Айфон 7», график платежей, анкету–заявление, чек на покупку золотого кольца весом 1,85 г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 310 руб., бирку от ДД.ММ.ГГГГ к чеку от ДД.ММ.ГГГГ на золотое кольцо весом 1,95 г стоимостью 3 680 руб., бирку от ДД.ММ.ГГГГ на золотое кольцо весом 1,92 г стоимостью 7 010 руб., бирку от ДД.ММ.ГГГГ на золотые серьги стоимостью 7 920 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку золотого браслета весом 5,32 г на сумму 9 530 руб. и бирку от ДД.ММ.ГГГГ к чеку от ДД.ММ.ГГГГ на золотой браслет, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Муллахметова Р.Р. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 26 736 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                          Т.В. Любарских