Решение по делу № 33-6180/2020 от 17.11.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6180/2020

(2-862/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Поликарповой Е.В.

судей                                       Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре                          Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Токареву Серафиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Токарева Серафима Евгеньевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 сентября 2020 г. ООО «ЭОС» к Токареву Серафиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

10.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ и ИП Токаревым С.Е. заключено кредитное соглашение №721/1516-0000064 в соответствии с которым Токареву С.Е. предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5% годовых. Цель кредита: развитие, расширение. Начиная с 2014 года Токарев С.Е. надлежащим образом условия договора кредитования не исполнял.

27.06.2018 Токрев С.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

25.09.2018 между ПАО банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №23/2018/ДРБ согласно которому право требования задолженности по договору кредитования уступлено ООО "ЭОС".

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», которое ссылаясь на договор уступки прав требования №23/2018/ДРБ от 25.09.2018 и ненадлежащее исполнение Токаревым С.Е. условий договора кредитования просило взыскать с Токарева С.Е. задолженность по договору кредитования № 721/1516-0000064 от 10.12.2012 в сумме 3968628 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28043,14 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в части. С Токарева С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по договору кредитования №72/1516-0000064 от 10.12.2012 в сумме 551799,54 руб. из них: задолженность по основному долгу -523164,79 руб., задолженность по процентам -28634,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8718 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Токарев С.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь, что судебный акт является незаконным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (ответчику СМС-извещение доставлено 20.11.2020, истец извещен путем размещения информации на сайте суда) на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ и ИП Токаревым С.Е. было заключено кредитное соглашение №721/1516-0000064 в соответствии с которым Токареву С.Е. был предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5% годовых.

Цель кредита: развитие, расширение. Сторонами согласован график платежей по договору кредитования.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, открыв ответчику счет № и перечислив ответчику кредитные средства на данный счет, что подтверждается распоряжением Банка на предоставление денежных средств.

Факт получения денежных средств и заключения договора кредитования ответчиком не оспаривался.

Ответчик Токарев С.Е. воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, обязательные платежи на счет не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

27.06.2018 Токарев С.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.6-9).

25.09.2018 года между ПАО банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №23/2018/ДРБ согласно которому право требования задолженности по договору кредитования уступлено ООО "ЭОС" (л.д.66-75).

В Приложении № 1 к договору уступки прав требований указан, в том числе Токарев С.Е., позиция 605, номер договора кредитования №72/1516-0000064 от 10.12.2012 сумма задолженности 3968628 руб. из них: основной долг - 3376953,40 руб., проценты за пользование денежными средствами - 591674,52 руб.

ООО "ЭОС" направило в адрес Токарева С.Е. уведомление о состоявшейся уступки прав требования, в котором указало о размере задолженности, необходимости ее погашения, а также представило реквизиты для погашения задолженности. Однако ответчиком уведомление оставлено без ответа.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и наличие просроченной задолженности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 388, 807, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора уступки прав (требований), учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив ст. 196, 200 ГК РФ, требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, права кредитора по которому перешли к истцу на законных основаниях, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 гл.42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного соглашения, стороны договора цессии претензий друг к другу по данному договору не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не давалось согласие на переуступку задолженности третьему лицу не влекут отмену решения суда в силу следующего.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, также не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами кредитное соглашение не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Доводы жалобы о нарушении истцом положения ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не может быть принята, так как кредитное соглашение заключалось с ИП Токарев на развитие и расширение.

При таких обстоятельствах, уступки права требования по кредитному договору с истцом, не противоречит закону и содержанию кредитного соглашения.

Заключенное между сторонами кредитное соглашение также не предусматривает необходимость получения согласия ответчика на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика суд пришел к обоснованному выводу, что договор уступки №23/2018/ДРБ от 25.09.2018 года заключен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора кредитования.

ООО "ЭОС" в рамках заключенного договора уступки приобрело право требования погашения задолженности по договору кредитования №72/1516-0000064 от 10.12.2012 заключенному между Токаревым С.Е. и ЗАО Банком ВТБ.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 сентября 2020 г. ООО «ЭОС» к Токареву Серафиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитования по делу по иску ООО «ЭОС» к Токареву Серафиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи