Решение по делу № 1-3/2020 от 01.10.2019

№ 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с Исянгулово 04 марта 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретарях Алтынчуриной Ю.Б. и Мурзабулатовой А. И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М.,

подсудимых Якупова Р. С., Деребезова Д. В.,

защитников Хайбуллиной Л. З., представившей удостоверение .... и ордер ...., Каримова М.Ф., представившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якупова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

- приговором Зианчуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.08. 2016 г. по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

- приговором Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 68 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п. «а» УК РФ,

Деребезова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО по ч.1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, в соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 мес. 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом РБ по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по <адрес> РБ по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, Деребезов Д.В. с Якуповым Р.С., договорились о сбыте находящихся у них на хранении предметов, заведомо добытых преступным путем, а именно ноутбука марки «Asus» 2010 года выпуска стоимостью 6590 рублей, и кухонного ножа марки «Berndes» 2019 года выпуска в заводской упаковке стоимостью 900 рублей, принадлежащих Свидетель №1, похищенных Свидетель №2 у последнего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут с помещения <адрес> РБ.

Реализуя свой преступный умысел, Деребезов Д.В. по предварительному сговору с Якуповым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, действуя совместно и согласованно, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, достоверно зная о краже вышеуказанного ноутбука, и ножа, совершенной Свидетель №2, договорились продать данный ноутбук марки «Asus», и нож марки «Berndes» в заводской упаковке, и с целью исполнения задуманного, проследовали к месту проживания ФИО17, к дому .... по <адрес> РБ, где в помещении <адрес> указанного дома продали ноутбук «Asus», и нож в упаковке марки «Berndes», введенному в заблуждение о принадлежности указанных предметов ФИО17 за общую сумму 350 рублей.

Тем самым Деребезов Д.В. совместно с Якуповым Р.С. совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно ноутбука марки «Asus», и ножа марки «Berndes», принадлежащих Свидетель №1 и своими действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как «сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Подсудимый Деребезов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что в тот день он проснулся рано утром в доме Якупова Р. С. и помнит, когда утром проснулся, эти вещи были. Он не помнит, когда приходил Свидетель №2. Он его вообще не помнит. Не помнит, как за водкой ходили, он там уже спал. Утром Якупов Рашит дал ноутбук, нож, и предложил продать их, пояснив, что ФИО10 оставил эти вещи и разрешил ими пользоваться. ФИО3 Р. С., когда они шли продавать эти вещи Свидетель №3, сказал, что эти вещи ворованные. Они продали нож с ноутбуком. Он, зная, что вещи ворованные, продал их Свидетель №3. Потом за вырученные деньги приобрели спиртное. В совершенном искренне раскаялся в ходе выступления в последнем слове.

Подсудимый Деребезов Д.В. в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Якуповым Рашитом и мужчиной по имени Рауф, который тоже жил у него, употребляли спиртные напитки. При этом в вечернее время, опьянев, он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, Рауф в это время еще спал. Якупов Рашит рассказал ему, что ночью приходил Свидетель №2. При этом ФИО10 принес с собой дорожную сумку, в данной сумке находились различные бытовые предметы. Как ему сказал Якупов Рашит, данные предметы Свидетель №2 похитил из какого-то дома, и тот разрешил продать их. Так как они болели с похмелья, то у него возник умысел продать ноутбук и нож. Он подумал и сказал, что данные предметы могут продать его знакомому Свидетель №3, которому иногда помогал по хозяйству по его просьбе. Взяв ноутбук и нож, с Якуповым Рашитом направились к нему домой, при этом сумка с ноутбуком и ножом находилась у него. ФИО9 к Свидетель №3 не стал заходить, остался ждать его на улице возле дома, он зашел один. Дома он предложил Ловецкому ФИО11 приобрести ноутбук и нож. На вопрос ФИО11, не ворованные ли эти вещи, он ответил, что нет. Также он сказал, что данные предметы принадлежат его другу, который попросил их продать. На данное предложение ФИО11 согласился, и он ему передал ноутбук и нож, а сумку обратно забрал с собой. ФИО11 в свою очередь дал за ноутбук и нож 350 рублей. На данные деньги они приобрели спиртное, которое в последующем употребили дома у Якупова Рашита. Через некоторое время, когда они находились дома у Рашита, приехали сотрудники полиции и сообщили, что была совершена кража вещей, а именно ноутбука, фотоаппарата и других бытовых предметов из дома по <адрес>. Также сотрудники полиции обнаружили сумку с вышеуказанными предметами, которую изъяли. После чего его доставили в отдел полиции, где опросили по данному факту. О том, что предметы, которые принес Свидетель №2, являются краденными, он знал, об этом ему сообщил Якупов Рашит. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. ( л.д. 133-135 ).

Подсудимый Деребезов Д.В. после оглашения свои показания не подтвердил, пояснив, что его принуждал давать такие показания начальник оперативного отдела, фамилию его не помнит.

Подсудимый Якупов Р.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что он не согласен с тем, что он давал показания, что знал, что вещи были ворованы. Они встретились со Свидетель №2 на улице, он шел с сумкой. В сумке кроме телефонов, находились ноутбук, фонарик. С ним был еще Рауф. Было спиртное, они его выпили на территории маленького рынка. Потом пошли к нему домой. У него дома продолжили пить спиртные напитки. После между Рауфом и Свидетель №2 произошла ссора, он забрал два телефона, и еще какие-то мелкие вещи, и собрался уходить. Он сказал, что остальные вещи ему не нужны и сказал им, что они могут пользоваться им. Свидетель №2 ему не говорил, что вещи краденные, сказал, что ему они не нужны. Деребезов Д. В. предложил отнести эти вещи его знакомому. Взяли ноутбук, и продали знакомому Деребезова Д. В..

Подсудимый Якупов Р.С. в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО28 и Дмитрием употребляли спиртные напитки, при этом в вечернее время Дмитрий опьянел и лег спать. Примерно около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с Рауфом пошли покупать спиртное. Когда возвращались обратно, то на территории старого продуктового рынка им встретился Свидетель №2. У Свидетель №2 была в руках дорожная сумка, по виду она была полная. Свидетель №2 сказал, что совершил кражу, и вещи, которые у него находятся в сумке, ворованные. Так как у них с собой было спиртное, то он, Рауф и ФИО10 на территории бывшего продуктового рынка употребили спиртное. После пошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. При этом ФИО10 дорожную сумку с похищенными вещами принес к нему домой. Примерно около 21.00 часов он с ФИО10 сходил в магазин «Универсам», где ФИО10 купил бутылку водки, пиво и закуску. После они вернулись к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. При этом ФИО10 из дорожной сумки доставал следующие предметы: электробритву, ноутбук, фотоаппарат, нож, машинку для стрижки волос, наушники, веб-камеру и два сотовых телефона. Когда ФИО10 уходил, то сотовые телефоны забрал с собой, а дорожная сумка с похищенными вещами осталась у него в доме. Проснувшись ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ему захотелось похмелиться, но у них ничего не было, также не было денег, чтобы приобрести спиртное. Также в это время проснулся и Деребезов Дмитрий, а ФИО29 еще спал. Деребезову Дмитрию он рассказал, что у него в доме Свидетель №2 оставил сумку с ворованными вещами. Также он вспомнил, что ФИО10 сказал, что данные предметы можно продать. ФИО4 сказал, что ноутбук и нож можно продать его знакомому Свидетель №3. Перед тем как идти, они из сумки выложили остальные предметы и оставили только ноутбук и нож. Вдвоем они направились в сторону <адрес>, где Дмитрий зашел к ФИО11, а он остался ждать. Когда Дмитрий вышел, то сказал, что ему дали 350 рублей. На указанные деньги они приобрели спиртное и употребили его. Сумку Дмитрий принес обратно к нему домой, куда и сложили остальные предметы, которые лежали у него в доме. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что была совершена квартирная кража, и пояснили, что были похищены именно те предметы, которые находятся в дорожной сумке, которую принес Свидетель №2. После чего данная сумка с электробритвой, фотоаппаратом, наушниками, машинкой для стрижки волос, фонариком и веб-камерой были изъяты сотрудниками полиции. О том, что вышеуказанные предметы являются ворованными, он знал, об этом ему сказал ФИО10. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. ( л.д. 161-163 ).

Подсудимый Якупов Р.С. после оглашения свои показания не подтвердил, пояснив, что Свидетель №2 не говорил ему, что вещи краденные, его ввели в заблуждение. В последнее время у него ухудшилось зрение, при допросе и при ознакомлении с материалами дела был без очков, подписал не читая.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Якупова Р.С. и Деребезова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что точную дату не помнит, летом была совершена кража, у него были украдены различные материальные вещи: ноутбук, два телефона, фотоаппарат и другие вещи. Совершил преступление ФИО10. Из похищенного ноутбук вернули, два телефона и нож не нашли. О том, что Якупов и Деребезов распорядились похищенными у него вещами, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что Деребезова Д. В. и Якупова Р. С. знает. Он Якупову Рашиту передал сумку с ворованными вещами. Якупов Р. С. спросил про вещи, он ответил, что украл их. В этот день они были у Якупова Рашита. После распития спиртных напитков он ушёл, так как они начали скандалить. Похищенные вещи оставил, так как сильно опьянел. Когда уходил, Деребезову Д. В. сказал, чтобы ноутбук не трогали. На следующий день утром пришел к Якупову Р. С. и спросил о ноутбуке и сумке, те сказали, что продали. Якупову Рашиту он лично показывал похищенные вещи. Когда уходил, Деребезову Д. В. сказал, что эти вещи ворованные. Тот сказал, что «понял». Сказал, что никому не расскажет, что они ворованные. Деребезову Д. В. и Якупову Р. С. говорил, что они могут продать эти вещи, что они ворованные. Когда уходил, забрал два телефона Galaxy X5 Android и Nokia.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 частично изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес> РБ. Проходя мимо <адрес> указанной улицы, он подумал, что в доме никто не живет, так как у него не было денег, то у него возник умысел на хищение ценных вещей из данного дома. Для осуществления задуманного он зашел во двор, где увидел, что на двери висит замок. Он решил, что замок ломать не будет. Рядом с дверью находилось окно с оконной рамой, в которой он разбил рукой одно звено, и выставил оконную раму. Пролез через оконный проем, попал в помещение веранды дома, откуда зашел в помещение дома. Находясь в доме, он прошел в зальную комнату, где на столе увидел ноутбук марки «Asus» c зарядным устройством, который решил похитить. Рядом со столом стоял сервант, в котором он начал искать ценные вещи, там находилось много ценных вещей. Он нашел сумку и туда стал складывать бытовые предметы: сотовый телефон марки «Nokia» белого цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5», электробритву марки «Panasonic» с зарядным устройством, фотоаппарат «Nikon», наушники для сотового телефона марки «Iphone», машинку для стрижки волос марки «Scarlet», женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, веб-камеру для ноутбука, кухонный нож, туалетную воду марки «Lacoste», фонарик и шлепки. Вышеуказанные предметы он хотел продать кому-нибудь, чтобы в последующем купить спиртное и закуску, так как у него не было денег. После чего через оконную раму вылез из дома. Выйдя со двора вышеуказанного дома, он направился к Якупову Рашиту. По дороге из женского кошелька достал деньги и положил к себе в карман, а кошелек выкинул по дороге. Проходя мимо площади старого продуктового рынка, он встретил Якупова Рашита с мужчиной по имени Рауф. Рашиту рассказал о совершенной краже. После чего они втроем употребили спиртное, которое было у Якупова Рашита с собой, употребляли на территории старого продуктового рынка. Потом они направились к Якупову Рашиту домой, где продолжили употреблять спиртное, также в доме у Рашита спал Деребезов Дмитрий. В ходе употребления спиртного он Рашиту предложил продать ноутбук и на вырученные деньги купить спиртное, но Рашит не знал, кому продать. Спиртное они употребляли до утра, в ходе употребления спиртного у него произошел конфликт с Якуповым Рашитом, но это Рауфу не понравилось, и тот его выгнал из дома Якупова Рашита. При этом он из сумки взял два сотовых телефона и ушел из дома Якупова Рашита. Сумку с остальными вещами он оставил дома у Рашита, при этом сказал, что предметы, находящиеся в сумке, можно продать. С данными сотовыми телефонами он вышел на улицу и направился по улице в состоянии алкогольного опьянения, и в это время его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. ( л.д. 145-154).

После оглашения вышеуказанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что он их забыл, так как прошло много времени.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, когда он подъехал домой, то к нему подошел ранее ему знакомый Деребезов Дмитрий, при этом у него с собой была дорожная сумка. Деребезов Дмитрий предложил ему купить у него ноутбук и нож. Вышеуказанные предметы он показал ему, при этом он спросил, кому они принадлежат и не ворованные ли они. На что Деребезов Дмитрий ответил, что данные предметы принадлежат его другу, и они не ворованные, якобы его друг сам попросил продать их. На предложение Деребезова Дмитрия он согласился и за данные предметы он ему отдал 350 рублей, так как больше у него не было с собой денег. Забрав деньги, оставив ноутбук и нож, Деребезов Дмитрий ушел. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что была совершена кража ноутбука и ножа. После чего вышеуказанные предметы он добровольно передал сотрудникам полиции. Может пояснить, что если бы он знал, что данные предметы являются ворованными, то он бы не стал их покупать у Деребезова Дмитрия. ( л.д. 152-154).

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает дознавателем и расследовал данное уголовное дело. Деребезов Д. В. и Якупов Р. С. были допрошены в присутствии адвокатов. Они показания давали добровольно, подробно рассказали, какого-либо давления с его стороны не было оказано. Также в ходе проверки показаний на месте, подсудимые всё показывали, куда сбыли. С материалами уголовного дела они оба ознакомились, прочитали, подписывали сами, никто их не принуждал и не заставлял, свою вину признавали полностью. При этом у Якупова Р. С. очки были при себе, когда он ознакамливался с материалами дела, при этом присутствовал адвокат. Свидетель №2 в ходе дознания сообщал, что он подсудимым говорил, что эти вещи похищенные. При допросе Деребезова Д. В. других сотрудников полиции не было, кроме них, был только адвокат. Оперативные работники при допросе не присутствовали.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он не помнит, опрашивал ли Деребезова Д. В. и Якупова Р. С., отбирал ли у них явку с повинной. Помнит, что работал с Деребезовым Д. В. и Якуповым Р. С., при этом какие-либо незаконные методы воздействия на них не оказывал. Давать какие-либо признательные показания их не заставлял.

Свидетель ФИО19 допрошенный посредством видеоконференцсвязи показал, что в июне 2019 года он работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по <адрес>. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному факту. В конце июня 2019 года была совершена кража имущества из дома по <адрес> совершил Свидетель №2. В дальнейшем Свидетель №2 похищенное имущество принёс домой к Якупову Рашиту. В свою очередь Якупов Рашит совместно с Деребезовым Дмитрием, зная, что ноутбук и нож были похищены, продали Свидетель №3 за 350 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртные напитки. Им по данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Он опрашивал по данному факту, только не помнит кого из них, Деребезова Д. В. или Якупова Р. С.. С его стороны какого-либо психологического и физического давления оказано не было. Деребезов Д. В. сам добровольно, без какого-либо принуждения и физической силы признался в совершении данного преступления. Никакого давления на него не оказывалось. Деребезов Д. В. сам рассказал, что он знал, что эти вещи похищенные. Якупов Р. С. ему рассказал, что эти ворованные вещи принёс Свидетель №2. Якупов Р. С. и Деребезов Д. В. оба знали, так как им рассказал Свидетель №2, что похитил данное имущество.

Кроме показаний подсудимых, показаний свидетелей, вина Якупова Р.С. и Деребезова Д.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копиями протоколов осмотра места происшествия:

1) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: РБ <адрес>, где Свидетель №2 похитил ноутбук «Asus», и нож в упаковке марки «Berndes», принадлежащие Свидетель №1 ( л.д. 9-18 );

2) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО17 по <адрес>, откуда был изъят ноутбук «Asus», и нож в упаковке марки «Berndes», принадлежащие Свидетель №1, который сбыли Якупов Р.С.. и Деребезов Д.В. ( л.д. 19 );

- в ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, подозреваемый Деребезов Д.В. показал, как он вместе с Якуповым Р.С. по месту проживания Якупова Р.С. по адресу <адрес> сговорились сбыть похищенное Свидетель №2 имущество ноутбук «Asus», и нож в упаковке марки «Berndes», в последующем продали ФИО17 ( л.д. 137-144 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ноутбук «Asus», нож в упаковке марки «Berndes», принадлежащие Свидетель №1, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( л.д. 118-120, 121-124, 125-127);

- приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего Свидетель №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище - <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Якупова Р.С. и Деребезова Д.В. в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых Якупова Р.С. и Деребезова Д.В., что они не совершали преступление, которое им инкриминируют по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, ничем не обоснованы, не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд считает, что они вызваны желанием подсудимых избежать ответственности за содеянное и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, что они совместно реализовали имущество, заведомо зная, что оно было похищено Свидетель №2 ( л.д. л.д. 133-135, 161-163 ). Это также подтвердил Деребезов Д.В. при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что он вместе с Якуповым Р.С. сговорились сбыть похищенное Свидетель №2 имущество ноутбук «Asus», и нож в упаковке марки «Berndes», в последующем продали ФИО17 (л.д.37-144 ) Кроме того, подсудимый Деребезов Д.В. в ходе судебного заседания показал, что ФИО3 Р. С. по дороге, когда они шли продавать вещи к Свидетель №3, сказал, что эти вещи ворованные, то есть не отрицал, что они сбывали имущество, зная, что оно было похищено.

Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого было похищено имущество, а также свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что Якупов и Деребезов видели у него похищенное имущество и знали, что эти вещи были им похищены.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он говорил Якупову Р. С., что вещи ворованные. Сам Свидетель №2 показания эти подтверил, пояснив, что он забыл, поскольку прошло много времени.

Приведенные выше доказательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых Якупова Р.С. и Деребезова Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Доводы Деребезова Д.В. о том, что его признательные показания в ходе предварительного расследования даны под давлением сотрудников полиции суд находит надуманными, поскольку объективно эти доводы не подтверждаются, обвиняемый Деребезов Д.В. допрашивался в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, при этом он ни разу не заявлял об оказании на него какого-либо давления, не подавал об этом заявлений в адрес прокурора, не указывал о нарушении каких-либо его прав и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, которые опровергли факт какого-либо давления на Деребезова Д.В. в ходе предварительного расследования. Кроме того, Деребезов Д. В. в последнем слове признал вину и раскаялся в совершенном.

Доказательств, опровергающих виновность подсудимых Якупова Р.С. и Деребезова Д.В., со стороны защиты суду не представлено.

В судебном заседании не установлены факты нарушения процессуальных, конституционных прав и законных интересов подсудимых Якупова Р.С. и Деребезова Д.В., в ходе производства предварительного расследования.

При назначении наказания Якупову Р.С., Деребезову Д.В., как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, удовлетворительную характеристику по месту жительства Деребезова Д.В., положительную характеристику по месту жительства Якупова Р.С., его пенсионный возраст и состояние здоровья, а также согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной суд признает показания в качестве свидетеля, данные Якуповым Р.С. и Деребезовым Д.В. по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 (л.д. 34-36, 37-39).

При назначении меры наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Как отягчающее обстоятельство Деребезова Д.В. и Якупова Р.С. суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Не нашло своего подтверждения указанное в обвинительном заключении отягчающие обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не представлены суду доказательства о том, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стало причиной совершения указанного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимых, суд считает возможным исправление Якупова Р. С. лишь путем изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, а Деребезова Д. В. – в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, Якупов Р.С. является пенсионером, Деребезов Д.В. не работает, и назначает дополнительное наказание в виде штрафа подсудимым в минимальном размере в сумме 5000 рублей каждому.

При этом судом учитываются состояния здоровья подсудимых, со слов Якупова Р.С. и Деребезова Д.В. хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдают, судом не установлено наличие у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд им не находит. Также не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела. Суд также не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Якупова Р. С..

Якупов Р.С. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, тяжести преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

При назначении наказания Деребезову Д.В. правила ч.5 ст.69, ст.74 УК РФ относительно приговора мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены, поскольку в силу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, так как в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Якупов Р.С. приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто.

Преступление по настоящему делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание должно быть назначено Якупову Р.С. в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку указанное преступление им совершено до вынесения судом первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Якупова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Якупову Р.С. назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении Якупова Р.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Якупову Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Якупова Р.С. время отбытия наказания по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Деребезова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить обязанности на Деребезова Д. В. не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Деребезова Д. В. избранную судом в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Деребезова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деребезова Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук «Asus», нож в упаковке марки «Berndes» - оставить у владельца Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Якуповым Р. С. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Ишдавлетова