Решение по делу № 2-76/2024 от 27.02.2024

                                                                                                                         № 2-1-76/2024

                                                                                                  64RS0003-01-2024-000091-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                          город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием истца Власовой Е.А.,

представителя истца Кошелева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Е. А. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение приобретательской давности,

установил:

Власова Е.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, просила установить факт владения недвижимым имуществом в течение приобретательской давности гаражом площадью 29,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в 5 м юго-западнее <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, как своим собственным. Из владения истца помещение не выбывало, собственники права на него не заявляли. Истец несет бремя расходов по содержанию недвижимости. Установление данного факта необходимо заявителю для оформления права собственности.

В судебном заседании истец Власова Е.А., представитель истца Кошелев Г.В. исковые требования поддержали, указав в их обоснование изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

    Ответчик администрация Аркадакского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведен в указанной правовой норме и не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

Суд также вправе устанавливать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (приобретательная давность) для последующего признания права собственности на недвижимое имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в исковом заявлении, предметом спора является гараж площадью 29,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 5 м юго-западнее <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что испрашиваемый гараж не является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, а фактически является помещением в здании.

В техническом паспорте от 1998 года указано, что собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются Белоусов В.В. на основании договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ № (16/50 доли), Громова Р.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (7/50), РайПО на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (14/50 доли), Спиртовой магазин «Вино-Водка» (13/50 доли), без указания конкретных площадей, планов, абрисов.

Указанное здание числилось как единый объект с указанным выше адресом, обладающим общим имуществом, а именно фундаментом, подвалом, кровлей, чердаком.

Так, согласно инвентарному делу, хранящемуся в ГБУ СО «Госкадастроценка», следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.1998 года установлен факт владения Аркадакским РайПО строением на праве собственности по адресу: <адрес>. В тексе решения не указана площадь строения, однако указано, что магазин «Сельхозпродукты», расположенный по вышеуказанному адресу, построен на собственные средства Аркадакского РайПО в 1957 году, на земельном участке, отведенным по решению Аркадакского районного Совета депутатов трудящихся от 06.09.1955 года № 406. До декабря 1993 года магазин числился «Комиссионный», а 15.12.1993 года переименован в «Сельхозпродукты».

На основании договора купли-продажи здания магазина от 24.06.1998 года следует, что Мишина Т.М. купила у Аркадакского РайПО нежилое здание магазин «Сельхозпродукты» с полезной площадью 174,15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на участке земли размером 215 кв.м. К договору приложен план земельного участка и план строения, являющиеся неотъемлемой частью договора купли продажи, согласно которому нежилое здание магазин состоит из 4 помещений площадью 21,6 кв.м, 70,2 кв.м, 14,75 кв.м и 64 кв.м. Право собственности на указанный выше объект недвижимости в регистрирующем органе было зарегистрировано за Мишиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, объектом указан магазин «Сельхозпродукты», кадастровый №, с присвоением адреса: <адрес>.

Однако фактически право собственности у Мишиной Т.М. возникло только на часть здания, указанную в договоре.

Из договора купли-продажи магазина от 31.07.1996 года следует, что Белоусов В.В. купил у Грибкова Н.В. магазин «Книга» с полезной площадью 94,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на участке земли размером 119 кв.м.

На основании постановления главы администрации муниципального образования города Аркадака Аркадакского муниципального района Саратовской области от 19.04.2007 года № 44 на основании заявления Белоусова В.В. для упорядочения номеров части нежилого одноэтажного здания (магазину) полезной площадью 94,7 кв.м, принадлежащего на праве собственности Белоусову В.В., присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 29.10.2001 года следует, что наименованием объекта, находящего в собственности Белоусова В.В., значится часть нежилого здания, которое состоит из пяти помещений 25,7 кв.м, 30,6 кв.м, 6,8 кв.м, 13,7 кв.м, 16,6 кв.м, общей площадью 93,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 24.05.2007 года следует, что наименованием объекта, находящего в собственности Белоусова В.В., значится часть нежилого здания, которое состоит из трех помещений 56,4 кв.м, 29,1 кв.м, 7,5 кв.м, общей площадью 93 кв.м.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости в регистрирующем органе было зарегистрировано за Белоусовым В.В. 07.08.2010 года, объектом указано здание площадью 93 кв.м, кадастровый №.

Из договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2022 года следует, что Власова Е.А. купила у Громова Л.А. встроенное помещение торговое площадью 41,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный выше объект недвижимости в регистрирующем органе было зарегистрировано за Власовой Е.А. 17.01.2023 года, объектом указано здание, кадастровый №.

В свою очередь Власова Е.А. до приобретения в собственность спорного помещения осуществляла там торговую деятельность на протяжении более 20 лет на основании договора аренды

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о расположении в объекте недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего Мишиной Т.М., помещения с кадастровым номером 64:02:020123:74, принадлежащего Власовой Е.А. На обращение Власовой Е.А. относительной сведений филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области отметил, что техническую ошибку возможно исправить только по решению суда. С заявлением в суд об исправлении кадастровой технической ошибки заинтересованные лица не обращались.

Для наглядности восприятия информации суд принимает во внимание план здания, размещенный на л.д. 34 оборот. Указанный план прослеживается во всех технических паспортах, имеющихся в деле.

Согласно материалам дела следует, что на <адрес> расположено здание, представляющий собой единый объект. Вместе с тем, при регистрации права собственности помещения здания были зарегистрированы как разные объекты: за Мишиной Т.М. - здание, за Белоусовым В.В. - здание, за Власовой Е.А. - помещение.

В судебном заседании истец Власова Е.А. показала, что часть здания, находящаяся справа (согласно плану здания на л.д. 34 оборот), также является торговым помещением и имеет собственника, но она не является единым к другим помещением объектом. В подтверждение позиции приложила фотографию, по ее мнению свидетельствующую о самостоятельности объекта. На запрос суда поступили сообщения о том, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений на эту часть здания не имеется.

Также истец Власова Е.А. показала, что помещение, факт владения которым в течение приобретательской давности она просит установить, она использует как гараж. Адресный ориентир: <адрес> в 5 м юго-западнее <адрес>, был обозначен кадастровым инженером при составлении технического паспорта 25.07.2023 года. Согласно указанному техническому паспорту помещение обозначено как нежилое здание площадью 23,7 кв.м, сведения о собственнике объекта отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, с 1998 года по устной договоренности, а с 2000 года по договору аренды она осуществляла торговую деятельность в помещении площадью 46,1 кв.м здания на <адрес>. В 1999 году она начала пользоваться помещением, который имел смежную стену с торговой площадью, в которой она осуществляла деятельность. Пользовалась помещением как гаражом, вход в который был только со двора. Указывала, что помещение, которое она занимает, площадью 29,1 кв.м, было всегда.

Так, из материалов следует, что сведений относительно собственников помещения, согласно плану здания на л.д. 34 оборот, расположенное слева, вход со двора (на плане в верхнем левом углу), не имеется.

В судебном заседании Власова Е.А. поясняла, что гаражом она началась пользоваться в таком виде, в котором он сейчас есть, стену не возводила, она уже была. Вместе с тем, доказательств указанному в материалы дела не представлено, в то время как во всех технических паспортах, имеющихся в материалах дела, начиная с 1990-годов помещение значилось как одно помещение склада (гаража) со сторонами 5,8 м на 18 м с двумя входами со двора.

В обоснование заявленного требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности Власова Е.А. ссылалась на то, что она фактически владеет и пользуется помещением с 1999 года, содержит его, подключила свет и воду, оплачивает коммунальные платежи, за свой счет производит ремонт, обеспечивает его сохранность. Возражений относительно занимания спорного помещения ни Мишина Т.М., ни Белоусов В.В. Власовой Е.А. не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество.

Поскольку испрашиваемый объект право собственности указан как самостоятельный объект - гараж площадью 29,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 5 м юго-западнее <адрес>, хотя фактически является частью единого помещения, собственник которого в суде не установлен, данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такое помещение не выделено в натуре. Также необходимо отметить, что согласно техническому паспорту от 25.07.2023 года помещение обозначено как нежилое здание площадью 23,7 кв.м.

Кроме того, как указано выше, Мишина Т.М., Белоусов В.В., Власова Е.А. фактически являются собственниками торговых помещений, то есть частей одного здания, которое обладает общим имуществом. Однако, при регистрации права собственности в разные периоды времени, каждый из них обозначил вид объекта на свое усмотрение.

Также за Белоусовым В.В., Мишиной Т.М. зарегистрированы права собственности на земельные участки под их объектами, превышающий размер самих помещений. Сведений о том, что земельные участки, являющиеся смежными по отношению к испрашиваемому объекты, не затрагивают земельный участок, на котором располагается спорный объект, также в дело не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями только к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, истец исходил из того, что спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 225 ГК РФ является безхозяйным.

Привлекая Мишину Т.М. и Белоусова В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебном заседания представитель истца пояснил, что поскольку указанные лица не возражают против удовлетворения исковых требований, оснований для привлечения их ответчиками не имеется.

Вместе с тем, как уже сказано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.1998 года установлен факт владения Аркадакским РайПО строением на праве собственности по адресу: <адрес>. В тексе решения не указана площадь строения, однако указано, что магазин «Сельхозпродукты», расположенный по вышеуказанному адресу, построен на собственные средства Аркадакского РайПО в 1957 году, на земельном участке, отведенным по решению Аркадакского районного Совета депутатов трудящихся от 06.09.1955 года № 406.

По материалам дела следует, что Аркадакское РайПО, будучи собственником единого объекта, производила его отчуждение не в целом, а по отдельным торговым площадям, что подтверждает договор купли-продажи здания магазина от 27.10.1992 года согласно которому Громова Р.П. купила у Аркадакского РайПО магазин площадью 41,6 кв.м. Право собственности на указанный выше объект недвижимости в настоящее время зарегистрировано за Власовой Е.А.

Как сказано выше, здание в целом имеет общее имущество, а именно фундамент, подвал, кровлю, чердак. В судебном заседании истец пояснила, что в чердачном помещении не имеется разделяющих общих стен.

Так, невозможно приобрести долю в праве на нежилое строение в силу приобретательской давности, поскольку признание права собственности на указанную долю, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является законным.

Установлении факта владения недвижимым имуществом в течение приобретательской давности, влечет за собой признания права собственности на спорный объект, а удовлетворение требований в том виде, в которым они заявлены – гараж, как самостоятельный объект, площадью 29,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 5 м юго-западнее <адрес>, не будет соответствовать фактическим обстоятельствам, как в площади, так и в виде объекта права.

Истцу было известно об отсутствии права на спорный объект, занимая спорное помещение в отсутствие правоустанавливающих документов, определения данного помещения как объекта права, истец приняла на себя риски, связанные с узакониванием прав собственности в будущем.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорное помещение объекта недвижимости, такое владение не может являться основанием для признания факта владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ, в том виде, в котором заявлены исковые требования.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Власовой Е. А. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение приобретательской давности отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено 25.04.2024 года.

        Председательствующий                Н.С. Юрченко