Решение по делу № 2-172/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2017 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, который являлся соответственно дедушкой истцам и отцом ответчику.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделениях Поволжского банка ПАО «Сбербанк».

Истцы и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Отрадного Самарской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

Истцы унаследовали денежные вклады по праву представления, поскольку их отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, находящихся на счетах наследодателя ФИО2 со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами в размере <данные изъяты> каждому.

Ответчику также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, находящихся на счетах наследодателя ФИО2 со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в банк для получения принадлежащей им части наследства.

Однако, выяснилось, что со счета № по вкладу «<данные изъяты> России», открытого на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата смерти) и до ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения истцов) были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в Поволжский банк ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации о лицах, которые совершали расходные операции по вкладу, открытому на имя ФИО2 в вышеуказанный период.

Однако Банк отказался предоставить информацию по расходным операциям, указав лишь, что расходные операции были совершены доверенным лицом, которое о смерти вкладчика не сообщило.

Поскольку истцам было известно о том, что наследодателем ФИО2 при жизни была оформлена доверенность на ответчика, они обратились к ФИО6 с просьбой разъяснить ситуацию. Ответчик сообщил истцам, что действительно после смерти ФИО2 он снимал денежные средства с его счета, добровольно вернуть причитающуюся истцам долю наследства отказался.

Истцы полагают, что они как наследники, принявшие наследство и не отказавшиеся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считаются собственниками денежных вкладов с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, после смерти ФИО2 ответчик, будучи осведомленным о том, что кроме него есть еще наследники, воспользовавшись тем, что банк не знал о смерти вкладчика, снял и присвоил не принадлежащие умершему, а принадлежащие всем наследникам денежные средства в то время, как действие его доверенности было прекращено, и снимать денежные средства он был не вправе.

Истцы считают, что снятые ответчиком денежные средства со вклада являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО6 незаконно уменьшил объём наследственной массы, причитающейся каждому из наследников, а также распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению в отсутствие правовых оснований.

Истцы в результате действий ответчика каждый недополучили от вклада «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО2.В. в подразделении Поволжского банка ПАО Сбербанк № по счету № по <данные изъяты>

ФИО4 и ФИО5 просят взыскать с ФИО6 в пользу каждого из них сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

По свидетельству о праве на наследство по закону на денежные вклады, умершего ФИО6, истец получил в банке <данные изъяты>. На просьбу ФИО4 отдать деньги, ответчик отказался. Истец при жизни общался с делом, приходил к нему в гости. Действительно, ответчик похоронил ФИО2 на свои деньги, но после получения причитающихся ему денежных средств, истец готов возместись ФИО6 часть расходов на погребение.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, а также пояснениям истца ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Действительно, после смерти отца, ФИО6 по имеющейся у него доверенности, снял со счета деньги. Ответчик полагает, что имеет право на данные денежные средства, поскольку на похороны он потратил примерно <данные изъяты>., снятые со счета. Также на данном счете находились и личные денежные средства ответчика. ФИО6 при жизни отца, последние три года отдавал ему по <данные изъяты> ежемесячно, на проживание, а тот в свою очередь не снимал деньги в данной сумме со своего пенсионного счета. Ответчик полагает, что за это время на счета ФИО2 накопилось примерно <данные изъяты>. его личных денежных средств. Кроме того, ответчик полностью оплачивает коммунальные платежи по квартире, которая сейчас принадлежит по <данные изъяты> ему и истцам.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС г.о. Отрадный управления ЗАГС Самарской области.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1119 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1141 Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа Отрадный ФИО9 после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело №г.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2, являются: сын ФИО6 и внуки ФИО4 и ФИО5 по праву представления после отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни наследодатель ФИО2 составил завещание, в котором принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>4 завещал сыну ФИО6, внуку ФИО4, внучке ФИО5

Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, зарегистрировано в реестре за №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того ФИО6, ФИО4, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в подразделения Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, открытые на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0020363 по вкладу «Пенсионный Плюс Сбербанка России», открытого на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата смерти) и до ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения истцов) были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты>

Денежные средства были сняты со счета ответчиком на основании доверенности, выданной ему при жизни ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, полученными от Самарского отделения № ПАО Сбербанк.

Кроме того, ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт снятия денежных средств со счета ФИО2 после его смерти.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 незаконно уменьшил объём наследственной массы, причитающейся каждому из наследников, а также распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению в отсутствие правовых оснований. Каждый из истцов в результате действий ответчика недополучил наследственное имущество от вклада «<данные изъяты>», открытого на имя наследодателя ФИО2 по <данные изъяты>

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том. что он распорядился денежными средства наследодателя, поскольку на счете умершего ФИО2 хранились денежные средства, принадлежащие лично ФИО6, поскольку никаких доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что часть снятых со счета наследодателя денежных средств (<данные изъяты> были потрачены им на похороны ФИО2, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела. Истцы в судебном заседании пояснили, что готовы возместить ответчику часть расходов на погребение ФИО2, после получения причитающихся им по наследству денежных средств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцами предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Данная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы не имели намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывали ему благотворительной помощи.

ФИО6 не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцам, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова