Решение по делу № 2-37/2021 от 21.07.2020

Дело №2-37-2021                       УИД 31RS0016-01-2020-004350-40

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2021 года                          г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре    Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Клоповской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской Татьяны Евгеньевны к Безуглой Алине Сергеевне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Крамская Т.Е. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Безуглая А.С.

Дело инициировано иском Крамской Т.Е., которая просит признать незначительной принадлежащую Безуглой А.С. ? долю в праве собственности на квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес>, и прекратить её право собственности на указанную долю; признать за Крамской Т.Е. право собственности на ? доли на спорную квартиру, с выплатой компенсации Безуглой А.С. в размере 664 440 рублей, аннулировав запись в ЕГРП о праве собственности Безуглой А.С. на указанное имущество.

В судебное заседание истец Крамская Т.Е. не явился, о причинах неявки не сообщил, её представитель Клоповская Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Безуглая А.С. в судебное заседание так же не явилась, представила возражения относительно заявленных к ней требований, в которых указала, что в настоящее время проживает в Королевстве Нидерланды, не может явиться в судебное заседание, в связи с введенными ограничениями, связанными с тяжелой эпидемиологической обстановкой в указанном государстве, а также в связи с необходимостью ухода за новорожденным ребенком, иск не признала, полагала, что основания для выкупа доли в праве собственности у истца отсутствуют, поскольку принадлежащая ей доля вправе собственности на спорную квартиру не является малозначительной, она намерена по приезде в г.Белгород проживать в данной квартире, кроме того считает, что Крамская Т.Е. незаконно приобрела право долевой собственности на данную квартиру, в связи с чем у них с истцом до настоящего времени не урегулирован спор относительно размера долей в праве собственности на квартиру, указала, что не согласна с результатами оценки квартиры, содержащимися в заключении судебной-оценочной экспертизы №13/21 от 29.03.2021 года, выполненном ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», считала, что стоимость принадлежащей ей доле в праве собственности является заниженной, поскольку составившая указанное заключение эксперт Гончарова О.В. является знакомой представителя истца, вследствие чего имеет личную заинтересованность в разрешении указанного спора.

    Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Тот факт, что Крамская Т.Е. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес>, а Безуглая А.С. ? доли в праве собственности, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.09.2019 года и от 15.06.2020 года, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 ноября 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 года, договором дарения от 31 января 2018 года.

Согласно технического паспорта от 16 июня 2020 года, принадлежащая сторонам на праве долевой собственности квартира <номер>, является двухкомнатной квартирой, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности реального выдела доли в праве собственности истца в натуре.

    Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, в том числе и ответчик Безуглая А.С., которая проживает за пределами Российской Федерации в Королевстве Нидерланды в г.<Р>.

          Данные пояснения представителя истца подтверждаются письменными возражениями ответчика Безуглой А.С., в которых она также указывает в качестве места своего жительства: Королевство Нидерланды г.<Р>

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности ответчика Безуглой А.С. в использовании спорного жилого помещения.

    Также из письменных возражений ответчика Безуглой А.С. и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения связанные в том числе и со спором о праве собственности на указанную квартиру, которая относится к числу наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.С.А.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о не желании совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, что подтверждает невозможность определения порядка пользования квартирой.

Данные обстоятельства также указывают на отсутствие у ответчика Безуглой А.С. возможности и намерения реализовать её право на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес>.

Что касается, представленных ответчиком Безуглой А.С. единых платежных документов об оплате коммунальных услуг, чеков о покупки сантехнического оборудования, то они относятся к периоду 2016 и 2018 годов и, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии у ответчика намерений пользоваться спорной в настоящее время.

Тот факт, Крамская Т.Е. обращалась к Безуглой А.С. с предложением о выкупе у неё принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, однако ответчик не согласен с указанным предложением, подтверждается письменным уведомлением от 02.07.2020 года, а также письменными возражениями ответчика на исковые требования истца.

Вместе с тем право собственности должно быть реализовано.

    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

     Иного способа реализации Крамской Т.Е. и Безуглой А.С. прав собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кроме как путем получения Безуглой А.С. от Крамской Т.Е. денежной компенсации не имеется.

    Согласно заключению судебной-оценочной экспертизы №13/21 от 29.03.2021 года, выполненном ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес>, составляет 664 440 рублей.

    Данное экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в заключении логичны и научно обоснованы, по этому не доверять им, оснований у суда не имеется.

Что касается доводов    ответчика о личной заинтересованности эксперта Гончаровой О.В. в разрешении данного спора, то они заявлялись ранее в ходатайстве об отводе эксперта, были рассмотрены судом и получили соответствующую оценку, изложенную в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 марта 2021 года.

Таким образом, размер компенсации соразмерный 1/4 доли составляет 664 440 рублей, который подлежит взысканию с Крамской Т.Е. в пользу Безуглой А.С.

Тот факт, что у истца имеются указанные денежные средства и, что они в обеспечение исполнения решения суда внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, подтверждается чек-ордерами от 04.09.2020 года и от 19.05.2021 года.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, с аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности Безуглой А.С. на указанную квартиру и признание за Крамской Т.Е. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крамской Татьяны Евгеньевны к Безуглой Алине Сергеевне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признать обоснованным.

Признать 1/4 долю, принадлежащую Безуглой Алине Сергеевне в праве собственности на квартиру <номер>, общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную в доме <адрес>, незначительной.

Обязать Крамскую Татьяну Евгеньевну выплатить Безуглой Алине Сергеевне денежные средства в размере 664 440 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру <номер>, общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную в доме <адрес>.

Признать за Крамской Татьяной Евгеньевной право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <номер>, общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную в доме <адрес>

Прекратить право собственности Безуглой Алины Сергеевны на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <номер>, общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную в доме <адрес>, аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности Безуглой Алины Сергеевны на указанную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода,

Судья