Решение от 13.06.2023 по делу № 10-3388/2023 от 16.05.2023

Дело № 10-3388/2023             судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                   13 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Воробьевой Т.А., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Абызова М.А.,

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Абызова М.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 6 марта 2023 года, которым

АБЫЗОВ Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 26 июля 2022 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 26 июля 2022 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Абызова М.А. и адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции

установил:

Абызов М.А. признан виновным в краже денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета в сумме 10 000 рублей с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. Преступление совершено 6 сентября 2022 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. просит приговор изменить. Обращает внимание на то, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Абызова М.А. обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, в приговоре суд указал, что оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания осужденному не находит. Просит исключить из приговора указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Абызов М.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его суровым. Указывает, что суд мог бы применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, официальное трудоустройство, отсутствие учета у врача-нарколога, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб ему возмещен в короткий промежуток времени, состояние здоровья. Просит смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе Абызов М.А. обращает внимание на показания ФИО8 (л.д. 25-27), где она указывает на то, что через некоторое время он (Абызов М.А.) пришел к ним, но она дверь не открыла. Таким образом, у него отсутствовал умысел на кражу денег. Перед уходом в магазин потерпевший сам разрешил ему пользоваться картой. Так как в магазине не работал терминал, он взял спиртное и сигареты в долг под свое имя, поэтому снял 1000 рублей, чтобы заплатить. Остальные 9000 рублей он взял в долг у потерпевшего по устной договоренности с последним. Однако следователь не указал об этом в протоколах допросов. Кроме того, потерпевший обратился с заявлением в полицию через 3 месяца. Полагает, что полиция вынудила его написать заявление. Показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 38-41) противоречат его заявлению и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части возврата денежных средств. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Потерпевший №1 указал, что заявление он не писал и не обращался в правоохранительные органы, претензий к нему не имеет, долг ему возмещен. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия им заявлено ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим, однако, очную ставку не провели, его ходатайство не вшили в материалы дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Абызовым М.А. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абызова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

оглашенными показаниями осужденного Абызова М.А. о том, что он в квартире потерпевшего употреблял с последним спиртное, затем Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту <данные изъяты> сообщил ему пин-код от карты и попросил купить еще спиртного и сигарет. Он пошел в магазин, взял под запись на свое имя спиртное, картой рассчитываться не стал. Когда вернулся домой к Потерпевший №1, дверь ему никто не открыл, тогда он уехал в г. Троицк, в магазине в банкомате <данные изъяты> снял наличные денежные средства на сумму 1 000 рублей и 9 000 рублей. Потерпевший не разрешал ему снимать деньги с карты. Впоследствии его сестра ФИО10 вернула Потерпевший №1 банковскую карту и возместила ущерб;

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он передал свою банковскую карту <данные изъяты> Абызову М.А. и назвал пин-код для того, чтобы последний оплатил ею покупку спиртного для него. Однако Абызов М.А. в тот день не пришел и карту не вернул, снял с его карты 10 000 рублей, которые он не разрешал ему снимать. Через несколько дней приехала сестра Абызова М.А., вернула ему банковскую карту и деньги в сумме 5 000 рублей, через несколько дней приехала мать Абызова М.А. и привезла оставшиеся 5 000 рублей;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее сын Потерпевший №1 не ходит, постоянно лежит дома. Иногда просит своих знакомых купить в магазине и принести ему продукты. В сентябре 2022 года к ним пришел Абызов М.А., который с ее сыном употреблял спиртное, а затем ушел. Когда Абызов М.А. опять пришел и постучался к ним, она дверь ему не открыла, так как подумала, что они будут продолжать распивать спиртное. Затем ей стало известно от сына, что тот дал Абызову М.А. свою банковскую карту и попросил купить для них спиртное в магазине. Больше Абызов М.А. к ним не приходил, карту сыну не вернул;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые вернули потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, которые похитил Абызов М.А. и банковскую карту потерпевшего;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в начале сентября 2022 года он подвозил на своем автомобиле Абызова М.А. до <адрес>.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета; протокол осмотра квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в п. Родники Троицкого района Челябинской области, где изъята карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и протокол ее осмотра; протокол осмотра места происшествия д. <адрес> г. Троицка, где Абызов М.А. в банкомате снимал денежные средства, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

В ходе производства следственных и процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами они не оспорены, совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10 в части возврата последними денежных средств потерпевшему.

Осужденный Абызов М.А. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не оспаривал хищение денежных средств потерпевшего с банковской карты. Не доверять показаниям осужденного у суда оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. При допросах с участием защитника Абызову М.А. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что хищение денежных средств он не совершал, а потерпевший Потерпевший №1 разрешил ему снять денежные средства со своей банковской карты в долг, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и показаниями осужденного Абызова М.А., а также оглашенными показаниями потерпевшего, который пояснил, что не разрешал осужденному снимать денежные средства со своей банковской карты. Кроме того, доводы жалобы о том, что на потерпевшего оказывалось давление при подаче заявления о преступлении, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Указание осужденного на то, что в суде первой инстанции Потерпевший №1 говорил, что не писал заявление и не обращался в правоохранительные органы, претензий к нему не имеет, долг ему возмещен, не соответствует действительности, поскольку потерпевший в суде первой инстанции не допрашивался, а были лишь оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Также не состоятельны доводы осужденного о том, что он заявлял ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим, но оно отсутствует в материалах уголовного дела, в протоколах его допроса и потерпевшего не отражены сведения о том, что потерпевший разрешил ему пользоваться денежными средствами, поскольку в ходе ознакомления совместно с защитником со своим протоколом допроса, а также с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Абызов М.А. каких-либо замечаний не принес, ходатайств не заявлял.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор этим требованиям не соответствует, поскольку суд необоснованно согласился с обвинением и квалифицировал действия осужденного Абызова М.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Так, действия Абызова М.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом обоснованно исключено из обвинения излишне вмененный признак «в отношении электронных денежных средств».

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по общему правилу подлежит доказыванию.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Абызова М.А. в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, на основании которого суд пришел к выводу о том, что действиями осужденного потерпевшему причинен значительный ущерб.

Между тем из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 38-41) следует, что потерпевший показаний о том, что причиненный ущерб является для него значительным, в ходе предварительного следствия не давал, в суде первой инстанции не был допрошен. В протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении также отсутствуют сведения о значительности ущерба. Кроме того, суду апелляционной инстанции потерпевший сообщил, что ущерб для него не является значительным.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему значительного ущерба и указание в протоколе принятия устного заявления о значительном ущербе подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, а также подлежит исключению из квалификации действий осужденного указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также его оправдания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: наличие двух малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследования преступления; добровольное возмещение ущерба потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется. Судом учтены данные, характеризующие его личность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Абызова М.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Основания для изменения при назначении наказания Абызову М.А. категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено наказание осужденному Абызову М.А. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающего обстоятельства. Не указание суда первой инстанции п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не является основанием для внесения изменений в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено в период условного осуждения тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Абызова М.А. обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, в приговоре суд указал, что при назначении наказания принимает во внимание отягчающие наказание обстоятельства и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит. Учитывая изложенное, следует исключить указание об отсутствии применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Абызову М.А., в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Поскольку из осуждения Абызова М.А. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание и ссылку на положения ст. 68 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Абызова М.А.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 8, 38-41);

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░