Решение от 14.06.2016 по делу № 33-2537/2016 от 03.06.2016

Дело № 33-2537/2016 Докладчик Фирсова И.В.

                         Судья Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе садового некоммерческого товарищества «Полюшко» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2016 года, которым с садового некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу Профатилова С.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 2 840 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившими в законную силу определениями Александровского городского суда от 14 марта и 31 марта 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Профатилова С.Н. к садовому некоммерческому товариществу «Полюшко» (далее СНТ «Полюшко») в связи с отказом истца от иска.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком СНТ «Полюшко» судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и транспортных расходов в сумме 5 243 руб.04 коп.

В судебное заседание истец Профатилов С.Н. не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Полюшко» по доверенности Зайцева Я.Ю. возражала против заявленных требований, указав, что отказ от иска был вызван не добровольным удовлетворением заявленных требований, а признанием Профатиловым С.Н. их неправомерности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик СНТ «Полюшко» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования и также неоднократно он отказывался от части требований ввиду их неправомерности, а не добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражение, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что определением от 14 марта 2016 года судом принят отказ Профатилова С.Н. от иска в части обязания СНТ «Полюшко» опубликовать на официальном сайте садоводческого товарищества протоколы заседаний правления СНТ «Полюшко», состоявшихся после 13 июня 2015 года и протоколы заседаний ревизионной комиссии СНТ «Полюшко», состоявшихся после 27 июня 2015 года (л.д.136). Определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Основанием для отказа от иска явились пояснения ответчика в судебном заседании от 14 марта 2016 года о том, что указанные заседания не проводились.

В ходе данного судебного заседания ответчиком частично признавались исковые требования. Судебное разбирательство было отложено на 31 марта 2016 года по ходатайству ответчика для предоставления запрашиваемых истцом документов.

Определением от 31 марта 2016 года судом принят отказ от иска в части возложения на СНТ «Полюшко» обязанности предоставить для ознакомления запрашиваемые истцом документы в связи с их предоставлением.

Определением от 31 марта 2016 года судом принят отказ от иска в части признания незаконным бездействия органов управления и контроля СНТ «Полюшко» по предоставлению информации.

Основанием для отказа от иска послужило то обстоятельство, что председатель правления СНТ «Полюшко» Зайцева Я.Ю. взяла на себя обязательство по своевременному рассмотрению обращений членов товарищества в течение месяца и включением указанного вопроса в устав СНТ «Полюшко».

Разрешая заявленные требования, установив, что отказ истца от иска вызван добровольностью удовлетворения ответчиком заявленных требований, суд с учетом положений ст. 101 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу Профатилова С.Н. в возмещение судебных расходов 2 840 руб. 47 коп.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению, суд обоснованно исключил из расходов, связанных с проездом истца к месту рассмотрения дела и обратно денежную сумму, потраченную им на бензин в день подачи искового заявления 18 января 2016 года в размере 1892 руб. 40 коп. и в день подачи возражений на отзыв ответчика 20 февраля 2016 года в размере 1935 руб. 52 коп., указав при этом на возможность истца воспользоваться услугами почты с целью направления в суд указанных документов. Также суд правомерно исключил расходы истца в связи с явкой в суд для участия в беседе 8 февраля 2016 года, признав их неподтвержденными.

Ссылка садового некоммерческого товарищества «Полюшко» о том, что истцом неоднократно уточнялись требования, не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство является правом истца в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░