Решение по делу № 2-3479/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3479/2023

03RS0004-01-2022-002777-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

с участием представителя ответчика Кузьмичева Г.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова Ш. А. к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» о защите прав потребителей,

установил:

Харисов Ш.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» (далее ООО «СЗ «СТЭК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потребитель приобрёл у ответчика застройщика ООО «СЗ «СТЭК» для проживания <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к застройщику. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 227 277 рублей. Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.    Таким образом, ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, устранения выявленных недостатков либо возмещения расходов на устранение недостатков. В установленный законом срок со дня получения претензии требования потребителя не удовлетворено. С учетом того, что претензия получена ответчиком 06.03.2023г., период начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составит: 227 277 руб. * 1 % = 2 272,77 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «СТЭК» в свою пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов устранению выявленных несоответствий в размере 227 277 рублей; неустойку в сумме 2 272,77 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не включая период действия моратория установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере согласно приложенным чекам.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ООО «СЗ «СТЭК» в пользу истца Харисова Ш.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 85 140 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд представлен отзыв на иск о несогласии с предъявленными истцом требованиями, указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований по взысканию стоимости недостатков. Не согласны с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Просили назначить по делу судебную экспертизу для определения недостатков указанного жилого помещения, поскольку в материалах указанного гражданского дела содержится заключение специалиста 62-03/23, к которому стороной ответчика имеются сомнения в объективности проведённого обследования объекта недвижимости. Также просили привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Башгенстрой».

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик также просит в удовлетворении исковых требований Харисоа Ш.А. о возмещении стоимости на устранение недостатков квартиры отказать в полном объеме; отказать в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае удовлетворении требований по взысканию штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки просим применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа и судебных расходов и в связи с частичным удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Башгенстрой».

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТЭК» Кузьмичев Г.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из пояснений указанных в отзыве.

Истец Харисов Ш.А., третье лицо ООО «Башгенстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «СТЭК» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (строит), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, согласно заключенному между сторонами договору составляет 2 827 475 руб.

На основании п. 3.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего Договора.

На основании п. 1.2 договора, квартира - объект долевого строительства, имеет следующие характеристики: № квартиры (строит) - 189, кол-во комнат - 1, общая проектная площадь кв.м. – 34,27, этаж -14.

ДД.ММ.ГГГГ квартира строит. № (фактически №), по адресу: адресу <адрес>, передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства претензий по состоянию и качеству переданной квартиры не имеет, недостатков и дефектов не обнаружено.

Обязанность участника долевого строительства по оплате вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

В соответствии с технической характеристикой объекта, предусмотрены требования к качеству завершенного строительством объекта недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

В связи с чем, истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения. Был поставлен вопрос перед экспертом: «Определить недостатки выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ <адрес>»?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 227 277 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, устранения выявленных недостатков либо возмещения расходов на устранение недостатков. В установленный законом срок со дня получения претензии требования потребителя не удовлетворено.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения, не предпринял попыток самостоятельно установить факт наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире и не возместил расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> требованиям строительных норм и правил, также договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных истцом строительных недостатков?

Если имеются недостатки указанного объекта, то являются указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве либо являются нарушением правил эксплуатации жилого помещения?

Если имеются недостатки указанного объекта, стоимость устранения недостатков, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

При выявлении недостатков определить годность и стоимость заменяемых изделий.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

Вопрос №:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> требованиям строительных норм и правил, так же договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных истцом строительных недостатков?

Ответ на вопрос №1:

При исследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил.

Подробное описание выявленных недостатков, представлено в соответствующем разделе заключения.

Согласно Приложению №2 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие технические характеристики объекта долевого строительства:

Сравнительная таблица характеристик согласно Приложению №2 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и фактического описания конструктивных элементов в результате проведённого обследования квартиры (в части заявленных истцом строительных недостатков)

№	Характеристики согласно приложения №2 к договору № участия в долевом строительстве	Фактическое описание конструктивных элементов
1.	Стяжка полов	Стяжка полов выполнена в соответствии с нормативными требованиями
2	Оконные    блоки    из пластикового профиля, без отделки откосов	В результате проведенного обследования квартиры, выявлено наличие оконных блоков. Установленные оконные блоки частично не    соответствуют    нормативным требованиям.
3	Остекление лоджии	В результате проведенного обследования выявлено, что остекление лоджии имеется, однако частично не соответствует нормативным требованиям.

Вопрос №2:

Если имеются недостатки указанного объекта, то являются указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве либо являются нарушением правил эксплуатации жилого помещения?

Ответ на вопрос №2:

Недостатки, выявленные в ходе исследования жилого помещения являются следствием нарушения технологии при выполнении работ при строительстве и отделке.

Вопрос №3:

Если имеются недостатки указанного объекта, определить стоимость устранения недостатков, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Ответ на вопрос №3:

Стоимость устранения недостатков, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, составляет: 85 140 рублей.

Вопрос №4:

При выявлении недостатков определить годность и стоимость заменяемых изделий.

Ответ на вопрос №4:

При устранении выявленных недостатков годных заменяемы х изделий не будет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № 102-23/2023 от 27.07.2023 положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям к нему у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступило.

Также, оценивая досудебное техническое заключение специалиста Хуснутдинова Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «СЗ «СТЭК» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «СТЭК» в пользу Харисова Ш.А. стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 85140 рублей, с учетом заявленных истцом уточненных требований.

Ссылка ответчика о том, что требований о возмещении стоимости на устранение недостатков квартиры не подлежат удовлетворению, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований по взысканию стоимости недостатков в квартире, судом отклоняется, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Как следует из претензии истца, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено в установленные сроки согласовать указанный перечень недостатков и устранить эти недостатки в соответствующие сроки. При наличии каких-либо объективных препятствий для устранения указанных недостатков, истец готов рассмотреть вопрос о компенсации в денежно форме. Однако, самостоятельных попыток по установлению факта наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире ответчиком не было предпринято и расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии не были возмещены.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бородиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истец заявила требования о взыскании неустойки и поскольку в установленный законом срок требование истца ответчиком не удовлетворено, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85140 рублей из расчета (85140 руб. х 122 дн. х 1% = 85140 рублей).

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория отсутствуют, судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Штрафные санкции судом применяются в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, от применения штрафных санкций, за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик, вопреки своим доводам, не освобожден.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого судебного акта).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) за нарушения, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и несет ответственность в случае неисполнения возложенных на него обязательств.

Поскольку нарушение прав истца ввиду передачи объекта ненадлежащего качества было допущено до введения действия моратория, суд считает обоснованным заявленные требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также ее явной несоразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая, что компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату Кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 03.03.2023, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца Харисова Ш.А. о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2754 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату стороной ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования частично удовлетворены на основании данных заключения судебного эксперта, суд полагает, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с истца в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 26180 руб., с ответчика в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 43820 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Харисова Ш. А. к обществу с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕК» (ИНН: 0278147542; ОГРН: 1080278003794) в пользу Харисова Ш. А. (паспорт серия № №) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 85 140 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Харисова Ш.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕК» (ИНН: 0278147542; ОГРН: 1080278003794) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕК» (ИНН: 0278147542; ОГРН: 1080278003794) в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», ИНН 0268050189 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43820 рублей.

Взыскать с Харисова Ш. А. (паспорт серия № №) в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», ИНН 0268050189 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова