Решение по делу № 2-2791/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2791/2021

24RS0017-01-2021-003642-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Дятлова И.В., также являющегося представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дятлова О.В. – Рязанцева Е.В.,

представителя ответчика Вовненко С.Л.,

финансового управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселовой Т.В. – Королева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» о защите прав потребителя, об исключении задолженности по оплате за коммунальные услуги из финансово-лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов И.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (ООО «УК «Слобода») об исключении задолженности из финансово-лицевого счета. Исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другим собственником с размером доли 2/3 является Дятлов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией дома ООО «УК «Слобода» по данной квартире ведется финансово-лицевой счет №. В данном финансово-лицевом счете, а также в платежных документах, ООО «УК «Слобода» предъявляет новым собственникам задолженность предыдущих собственников, в том числе за период, когда собственником квартиры была Веселова Т.В. При этом значительная часть задолженности Веселовой Т.В. перед ООО «УК «Слобода» включена в реестр требований кредиторов должника Веселовой Т.В., признанной банкротом. За оставшийся период ООО «УК «Слобода» также вправе подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Веселовой Т.В. Оснований для оплаты новыми собственниками задолженности прежних собственников не имеется. Претензия истца в данной части оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать ООО «УК «Слобода» исключить из финансово-лицевого счета №, ведущегося по квартире по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг бывшего собственника Веселовой Т.В., образовавшуюся до перехода права собственности на указанное жилое помещение к Дятлову О.В. и Дятлову И.В.

В судебном заседании представитель истца Дятлова И.В., также являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дятлова О.В. – Рязанцев Е.В. исковые требования поддержал, повторил доводы искового заявления и дополнительных пояснений истца и третьего лица. Полагал, что нужно разделять право собственности и обязательства управляющей организации по оказанию услуг. Обязанность по оплате за жилое помещение нужно рассматривать не как обязанность собственника, а как оплату услуг за фактическое пользование. В квартире Дятлова М.П., как и истец, не жила и не пользовалась, поскольку в квартире до сих пор не произведен ремонт, она находится в черновой отделке, в квартире никто не проживал. Пользовалась квартирой Веселова Т.В., они и должна нести расходы как фактический пользователь. К Дятлову И.В. и Дятлову О.В. перешло право собственности, которое было у Дятловой М.П., но не перешли обязанности Дятловой М.П., поскольку при жизни ей плата за коммунальные услуги не начислялась, а начислялась только Веселовой Т.В., которая значилась собственником в ЕГРН. Дятлов О.В. не мог нести солидарную ответственность как член семьи (супруг) Веселовой Т.В., поскольку не проживал с ней в данном жилом помещении.

Дополнительно просил учесть, что судебный приказ о взыскании задолженности с Веселовой Т.В. никем не был обжалован и не отменен, носит обязательный характер, и данный приказ подтверждает, что обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам за спорный период возложена на Веселову Т.А.

На вопросы суда о выводах арбитражного суда о принадлежности квартиры не только Дятловой М.П. до ее продажи, но и Дятлову О.В. и Дятлову И.В., представитель истца и третьего лица выразил мнение, что данные выводы не носят обязательный характер, поскольку это не вывод о фактических обстоятельствах, а суждение о нормах правах. На вопросы суда Рязанцев Е.В. пояснял, что Дятловы действительно и после регистрации права собственности не оплачивают ООО «УК «Слобода» за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку считают, что вначале надо разобраться с задолженностью прошлых лет.

Истец Дятлов И.В., третье лицо Дятлов О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о нем должным образом: истцу извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении; третьему лицу по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному ГУ МВД России по г. Москве. Оба судебных извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика Вовненко С.Л. против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Выразил мнение, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перешла к Дятлову И.В. и Дятлову О.В. в порядке наследования после смерти Дятловой М.П., поэтому задолженность Дятловой М.П. обоснованно указывается в платежных документах. Выразил мнение, что поскольку сделка по приобретению квартиры Веселовой Т.В. признана недействительной, то к ней не переходила задолженность по оплате коммунальных услуг; пояснил, что ООО «УК «Слобода» действовало исходя из имевшихся у него доказательств, заявило о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Веселовой Т.В., которая была указана как собственник в ЕГРН, не могло потом само отменить судебный приказ, потом после банкротства Веселовой Т.В. обратилось за включением требований в реестр. Данные правомерные действия нельзя ставить ООО «УК «Слобода» в вину. После этого в арбитражный суд подавалось заявление об исключении задолженности из реестра, но арбитражным судом было разъяснено, что нужно подать заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы о включении требований ООО «УК «Слобода» в реестр требований кредиторов. Выразил мнение, что финансовый управляющий Веселовой Т.В. не делает этого намеренно. Представитель ответчика также пояснил, что ООО «УК «Слобода» будет предъявлен иск к Дятлову И.В. и Дятлову О.В. о взыскании спорной задолженности.

Дополнительно в письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Т.В. не являлась собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не обязана была в указанный период вносить плату за жилое помещение. Веселова Т.В. реализует предоставленный ей АПК РФ права на исключение задолженности перед ООО «УК «Слобода» из реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий имуществом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веселовой Т.В. – Королев И.М. (который в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав Веселовой Т.В.), иск Дятлова И.В. поддержал. Пояснил, что складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что недействительная сделка не порождает никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, поэтому, по его мнению, обязанность по оплате за жилое помещение за спорный период возлагается на Веселову Т.В. Выразил мнение, что Веселова Т.В. являлась собственником квартиры до момента признания договора купли-продажи недействительным. Выразил мнение, что ООО «УК «Слобода», видя, что его требования к Веселовой Т.В. не будут удовлетворены в рамках процедуры банкротства, недобросовестно пытается перевести долг на другое лицо. Ранее представитель Королева И.М. по доверенности пояснял, что финансовый управляющий не инициировал пересмотр решения о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «УК «Слобода» к Веселовой Т.В., поскольку финансовый управляющий считает данное определение обоснованным.

Сама Веселова Т.В. (которая в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе лично участвовать в делах, касающиеся ее имущественных прав), в суд не явилась, направленное судебное извещение по адресу регистрации третьего лица, подтвержденного ГУ МВД России по г. Москве и финансовым управляющим третьего лица, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте посредством вручения извещения почтовой связью. Представителем третьего лица Ольховской В.Е. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, поэтому при переходе к истцу права собственности на жилое помещение, по которому имелась задолженность по оплате за капитальный ремонт предыдущего собственника, данная задолженность перешла к новому собственнику. Представитель третьего лица просила рассматривать гражданское дело в отсутствие представителей Регионального фонда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия явившихся представителей сторон и надлежащего извещения участников гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией типового договора управления многоквартирным домом подтверждается, что ООО «УК «Слобода» выбрано управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В указанном доме имеется <адрес> площадью 127,6 кв.м., кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 50-51), первоначально ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру было зарегистрировано право собственности Дятловой М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дятловой М.П. прекращено на основании договора купли-продажи и в тот же день зарегистрировано за Веселовой Т.В. Регистрация права собственности за Веселовой Т.В. в ЕГРН прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда. После этого ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру зарегистрировано право долевой собственности Дятлова И.В. (1/6 доля) и Дятлова О.В. (1/2 доля). Право собственности Дятлова И.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Дятлова О.В. – ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дятлова О.В. на квартиру с размером доли 2/3 и ДД.ММ.ГГГГ – право собственности Дятлова И.В. с размером доли 1/3, указанные лица являются собственниками квартиры на момент рассмотрения дела.

В качестве правоустанавливающих документов истца суду представлены свидетельство о праве Дятлова И.В. на наследство в 1/3 доле на наследственное имущество Дятлова В.Т. в виде 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес>, а также свидетельство о праве Дятлова И.В. на наследство в 1/4 доле на наследственное имущество Дятловой М.П. в виде 2/3 доли в праве на данную квартиру.

Фактические обстоятельства и правовые основания возникновения и перехода права собственности на указанную квартиру подробно установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках обособленного спора № А33-16336/2019к4 в рамках дела № А33-16336/2019 о банкротстве Дятловой М.П., признанной банкротом решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление финансового управляющего Дятловой М.П. Афанасьевой А.З. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между Дятловой Маиной Павловной (продавец) и Веселовой Татьяной Васильевной (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже квартиры общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применении последствий недействительной сделки.

Финансовый управляющий указал, что от должника ему стало известно следующее: в ноябре 2014 года она (Дятлова М.П.) решила продать указанную квартиру. В силу своего преклонного возраста (на тот момент ей было 77 лет) и состояния здоровья, она, проживая в другом районе города Красноярска, не могла регулярно осуществлять показы продаваемой квартиры покупателям, решать в полном объеме иные текущие вопросы, связанные с продажей квартиры. Веселова Т.В., являясь гражданской женой Дятлова О.В., узнав о намерении должника обратиться в агентство недвижимости, предложила свою помощь. После этого Веселова Т.В. предложила Дятловой М.П. оформить право собственности на квартиру на нее. Указала, что оплата за квартиру производится в следующем порядке: после того, как Веселова Т.В. продаст квартиру, покупатель произведет расчет за квартиру с ней, а она в свою очередь c должником.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что данная квартира была приобретена Дятловой М.П. в браке с Дятловым В.Т. (отцом Дятлова B.И. и Дятлова О.В.) по договору долевого участия в строительстве № 42 в 2008 году и являлась совместно нажитым имуществом в соответствии с ст. 34 СК РФ.

Между Дятловой Маиной Павловной и Веселовой Татьяной Васильевной заключен договор о купле-продаже жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером 24-2-01/3021 2014-705, о продаже квартиры общей площадью 127,6 кв.м. расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Суд пришел к выводу, что после смерти Дятлова В.Т. в 2010 году 1/2 доли данной квартиры была унаследована по закону Дятловым О.В., Дятловым И.В. и Дятловой М.П. в равных долях (1/3 доли каждому в составе наследственной массы Дятлова В.Т.). Таким образом, на момент продажи спорной квартиры Дятлова М.П. не являлась ее единственным собственником. Кроме нее собственниками данной квартиры являлись также Дятлов О.В. и Дятлов И.В.

Также суд пришел к выводу об отсутствии расчетов по спорной сделке, при этом приняты во внимание объяснения финансового управляющего имуществом должника Веселовой Т.В. Королева И.М., который считал рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной обоснованным, признал исковые требования об истребовании квартиры из собственности Веселовой Т.В.

Суд пришел к выводу, что при продаже спорного имущества в части доли, принадлежащей должнику Дятловой М.П., имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, которое было очевидным для обоих участников сделки в силу фидуциарного характера взаимоотношений. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с целью заключения сделки купли-продажи квартиры, а с целью осуществления агентских услуг. Установив наличие доказательств отсутствия расчета по спорной сделке, а также факт незаконного распоряжения Дятловой М.П. долями в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащими Дятлову О.В. и Дятлову И.В., Арбитражный суд Красноярского края определением от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между Дятловой М. П. и Веселовой Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ отношении квартиры общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Веселову Т. В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (который перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-16336/2019к4 отменено, вопрос решен по существу, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, сделка также признана недействительной с применением тех же последствий недействительности сделки.

В части взыскания задолженности с Веселовой Т.В. по оплате за названное жилое помещение и потребленные в нем коммунальные услуги суду представлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании с Веселовой Т.В. в пользу ООО «УК «Слобода» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 875,08 руб., в том числе 190 571,91 руб. задолженность, 39 303,17 руб. неустойка, а также 2749,38 руб. государственной пошлины.

Также представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-332221/2019-169-456, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника Веселовой Т.В. включены требования ООО «УК «Слобода» в размере 232 624,46 руб., в том числе 190 571,91 руб. – долг, 39 303,17 руб. – неустойка. Указанное определение вынесено, как следует из его содержания, на основании вышеназванного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена выписка из реестра требований кредиторов Веселовой Т.В., согласно которой требования ООО «УК «Слобода» на момент рассмотрения гражданского дела включены в реестр требований кредиторов: сумма основного долга и государственной пошлины в части 2 раздела 3 реестра требований, сумма неустойки – в части 4.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-332221/2019-169-546«Ф» следует, что конкурсный кредитор Веселовой Т.В. Дятлов О.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «УК «Слобода» из реестра требований кредиторов по мотивам признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с Веселовой Т.В. Названным определением арбитражного суда в удовлетворении заявления Дятлова О.В. отказано ввиду отсутствия права суда пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов. Дятлову О.В. разъяснено, что для исключения требований ООО «УК «Слобода» из реестра требований кредиторов Веселовой Т.В. ему следует инициировать вопрос отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-332221/2019-169-456 в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, либо инициировать его пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В части оспариваемых истцом действий ответчика по включению задолженности в финансово-лицевой счет суду представлена выписка из домовой книги (финансово-лицевой счет №) по названной квартире, в которой указано, что в квартире никто не зарегистрирован и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по капитальному ремонту 45 425,61 руб., пени 2971,48 руб., за жилищные услуги 239 853,54 руб., пени 65 933,88 руб. В платежном документе за апрель 2021 года по данному жилому помещению указана сумма к оплате 413 916,55 руб., а в платежном документе по оплате за капитальный ремонт – сумма к оплате 44 318,04 руб. Также ответчиком ООО «УК «Слобода» представлены выписки о состоянии ФЛС по названной квартире (отдельно для Дятлова И.В. и Дятлова О.В. с учетом размера их долей в праве собственности), из которых следует, что задолженность по ФЛС № складывается за период с декабря 2015 года по настоящее время, и за все время после перехода дома под управление ООО «УК «Слобода» ни одним из собственников квартиры не совершено ни одного платежа в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает следующие правовые нормы.

В силу п.п. 1-2, 6 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.п. 1-3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм материального закона признанная недействительной сделка купли-продажи квартиры между Дятловой М.П. и Веселовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла таких правовых последствий, как переход права собственности к Веселовой Т.В. В изученном постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствует указание на то, что действие сделки прекращено лишь на будущее время, что означает, что Веселова Т.В. собственником спорной квартиры не являлась, в том числе в период регистрации за ней права собственности.

Из названного вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда следует, что с января 2015 года (момент начала образования спорной задолженности) долевыми собственниками данной квартиры являлись Дятлова М.П. (2/3 доли в праве), истец Дятлов И.В. (1/6) и третье лицо Дятлов О.В. (1/6), причем в силу прямого указания ст. 1152 ГК РФ вне зависимости от момента регистрации Дятловым И.В. и Дятловым О.В. права собственности они приобрели право с момента открытия наследства после смерти Дятлова В.Т. (который умер ДД.ММ.ГГГГ).

С момента смерти Дятловой М.П. ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ей право долевой собственности (2/3) на указанную квартиру перешло в порядке наследования к Дятлову И.В. и Дятлову О.В. также независимо от регистрации их права собственности в апреле 2021 года.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Дятловым И.В. и Дятловым О.В. не оспаривалось, что стоимость приобретенного ими наследственного имущества (жилые помещения) превышает размер задолженности Дятловой М.П. перед ООО «УК «Слобода» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (в силу ст. 249 ГК РФ задолженность лично Дятловой М.П. составляла 2/3 доли от общего размера задолженности по жилому помещению, оставшаяся часть спорной задолженности в размерах по 1/6 доли возлагалась на Дятлова И.В. и Дятлова О.В. весь спорный период с января 2015 года).

Таким образом, перечисленные доказательства и обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2015 года возлагалась на Дятлову М.П., Дятлова О.В. и Дятлова И.В. в долях (соответственно, 2/3, 1/6 и 1/6) вплоть до смерти Дятловой М.П. С момента смерти Дятловой М.П. 19.06.2020 обязанность по внесению такой платы перешла к Дятлову О.В. и Дятлову И.В. в размере имеющихся у них долей в праве собственности (2/3 и 1/3 соответственно). При этом задолженность Дятловой М.П. перед ООО «УК «Слобода» за период с января 2015 года и до момента смерти (в доле 2/3 задолженности, приходящейся на Дятлову М.П.), возлагается на Дятлова О.В. и Дятлова И.В. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы представителя Дятлова И.В., Дятлова О.В., а также финансового управляющего Веселовой Т.В. – Королева И.М. о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг до момента признания сделки недействительной возлагается на Веселову Т.В., основана на неправильном толковании приведенных норм материального права.

В данном случае при признании сделки по распоряжению имуществом недействительной применяются правила п. 1 ст. 1103 ГК РФ: поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Также (поскольку квартира истребована из чужого незаконного владения приобретателя) применяются правила ст. 303 ГК РФ: при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Следовательно, совершение недействительной сделки не изменят возникновение обязанности по оплате за жилое помещение по сравнению с тем, как она должна возникать в соответствии с законом, но имеет иные правовые последствия – в частности, если бы Веселова Т.В. вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, она вправе была бы требовать возмещения данных расходов собственниками Дятловым И.В. и Дятловым О.В., а если бы на ее стороне имелось бы неосновательное обогащение в виде доходов от использования данного имущества, уже Дятлов И.В. и Дятлов О.В. вправе были бы требовать компенсации такого обогащения. Правоотношения между Дятловыми и Веселовой Т.В. не могут влиять на их права и обязанности по отношению к третьим лицам, а именно по отношению к управляющей организации ООО «УК «Слобода», и ухудшать ее имущественное положение.

Суд отклоняет доводы представителя истца и третьего лица о непреодолимом преюдициальном значении судебного приказа о взыскании задолженности с Веселовой Т.В. в пользу ООО «УК «Слобода», а также определения арбитражного суда о включении задолженности, указанной в данном судебном приказе, в реестр требований кредиторов Веселовой Т.В. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Субъектный состав в деле о вынесении судебного приказа не совпадает с настоящим делом – Дятлов О.В. и Дятлов И.В. не привлекались к участию в деле о вынесении судебного приказа, и не могли привлекаться, поскольку этого не предполагает приказное производство. Определение арбитражного суда в данном случае носит производный характер, поскольку основанием включения требований в реестр требований кредиторов служил именно судебный приказ.

Следовательно, названный судебный приказ не будет носить преюдициального значения для настоящего дела и не опровергает сделанные судом выводы. Суд отмечает, что Арбитражным судом г. Москвы в определении от ДД.ММ.ГГГГ в понятной форме разъяснено участникам дела о банкротстве Веселовой Т.В., что вынесение решения суда о признании сделки от 10.12.2014 недействительной служит основанием не подачи заявления об исключении задолженности из реестра требований кредиторов, а основанием подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что финансовый управляющий Веселовой Т.В. Королев И.М. не совершил действий, направленных на защиту имущественных прав Веселовой Т.В., на уменьшение объема ее обязательств, не должно ухудшать имущественного положения ООО «УК «Слобода», с учетом банкротства Веселовой Т.В. Следует обратить внимание на то, что требования ООО «УК «Слобода» к Веселовой Т.В. об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не обеспечены наличием того же жилого помещения в собственности Веселовой Т.В., при том, что финансовый управляющий Веселовой Т.В. признал иск об истребовании дорогостоящего имущества из конкурсной массы Веселовой Т.В.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в финансово-лицевом счете и в платежных документах по вышеназванному жилому помещению, которые выставляются Дятлову И.В. и Дятлову О.В., не должна указываться задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности истца, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных причин данная задолженность складывается в том числе из неисполненных обязательств Дятлова И.В. и Дятлова О.В. в размере по 1/6 доли у каждого за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и из неисполненных обязательств Дятловой М.П. за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли к Дятлову И.В. и Дятлову О.В. в солидарном порядке.

В случае исполнения данных обязательств Веселовой Т.В. в ходе конкурсного производства неосновательного обогащения на стороне управляющей организации не возникнет, поскольку исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) уменьшит задолженность надлежащего должника, и такое третье лицо не лишено будет возможности обратиться к Дятлову И.В. и Дятлову О.В. за взысканием неосновательного обогащения.

Также суд признает обоснованными возражения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: в силу специального правового регулирования обязанности по оплате за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ) при переходе права собственности, вне зависимости от оснований такого перехода, к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, поэтому смена собственника в любом случае не является основанием удовлетворения требования об исключении задолженности по оплате за капитальный ремонт из финансово-лицевого счета.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами действия ответчика не нарушают требований жилищного законодательства вне зависимости от вышеприведенных доводов по той причине, что оснований исключения задолженности из финансово-лицевого счета нормы жилищного законодательства не содержат.

Суд отмечает, что положения ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не содержат понятия «финансово-лицевой счет». Исходя из представленных ответчиком сведений и сложившейся практики взаиморасчетов управляющих организаций с собственниками (нанимателями), финансово-лицевой счет представляет собой свод начислений и платежей по жилому помещению за период с момента начала управления многоквартирным домом данной организацией. Сам по себе финансово-лицевой счет не порождает для собственников обязанностей и носит информационный характер. Оснований для исключения из него каких-либо сумм задолженности действующие нормативно-правовые акты не предусматривают.

Законодательством регламентированы требования к формированию и правовое значение не для финансово-лицевого счета, а для платежного документа, в котором в том числе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (п.п. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), однако истец требований о направлении ему платежных документов с исключениями из них каких-либо сумм не заявлял.

Суд отмечает, что вопрос об итоговом размере неисполненных обязанностей Дятлова И.В. перед ООО «УК «Слобода» в рамках рассматриваемого иска разрешен быть не может, и может быть решен либо в рамках рассмотрения иска о взыскании с Дятлова И.В. задолженности в пользу ООО «УК «Слобода», либо в рамках иска Дятлова И.В. о признании обязательства исполненным, если он исполнит возложенные на него законом обязанности, а ООО «УК «Слобода» будет продолжать в нарушение закона направлять ему платежные документы с включением в них задолженности. В рамках настоящего дела ни таких исковых требований, ни соответствующих фактических обстоятельств не имеется: из сведений о начислениях и оплатах по жилому помещению следует, и представителем истца не оспаривалось, что Дятлов И.В. до настоящего времени не внес ни одного платежа в счет исполнения своих обязательств.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения заявленного иска и не установлены нарушения имущественных прав истца как потребителя, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дятлова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» о защите прав потребителя, об исключении задолженности по оплате за коммунальные услуги из финансово-лицевого счета отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Судья                                       В.А. Каплеев