Решение от 23.12.2021 по делу № 2-2648/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2648/2021

УИД № 39RS0001-01-2021-001661-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                             23 декабря 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Семёркиной А.А.,

при секретаре         Чухаревой А.С.,

с участием представителя истца – Арсентьева Е.Е., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2020 года; представителя ответчиков – Кришанс Н.А., действующего на основании доверенностей от 11 января 2021 года и 15 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой И. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением и уточнением к нему, в котором просит взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., мотивируя требования тем, что судом апелляционной инстанции, отменившим решение Ленинградского районного суда от 4.08.2020 в части, признан незаконным приказ о ее увольнении от 26.03.2020 №, она восстановлена на работе в должности главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения с 27.03.2020, а также в ее пользу с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, который поступил на ее счет 30.12.2020 с нарушением сроков исполнения. Суд апелляционной инстанции признал действия Управления по ее увольнению незаконными, нарушающими ее права.

В судебном заседании представитель истца Арсентьев Е.Е. просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Кришанс Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2020 года исковое заявление Кузнецовой И. А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об отмене приказа от 13 марта 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа от 26 марта 2020 года № об увольнении в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 декабря 2020 года постановлено следующее: «Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И. А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным приказа от 26 марта 2020 года № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и вынести в данной части новое решение. Признать незаконным приказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 26 марта 2020 года № об увольнении Кузнецовой И. А.. Восстановить Кузнецову И. А. на работе в должности главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с 27 марта 2020 года. Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в пользу Кузнецовой И. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 313 681, 17 рублей. Принять отказ Кузнецовой И. А. от апелляционной жалобы в части признания незаконным приказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 13 марта 2020 года № и производство по жалобе в данной части прекратить».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2021 года приостановлено производство по гражданскому делу № 2-2648/2021 по иску Кузнецовой И. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда дела № 2-2834/2020 по апелляционной жалобе Кузнецовой И.А., поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из требований, связанных с оспариванием увольнения и восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проанализировав вышеперечисленное, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены истцом в связи с неисполнением решения суда, вынесенного по трудовому спору, однако к таким правоотношениям нормы гражданского законодательства не применимы, в силу следующего. Так, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с работодателя процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом, в качестве вида материальной ответственности работодателя нормами указанной Главы не предусмотрено.

Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула устанавливается положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, средний заработок определяется и взыскивается судебным решением, положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности в виде начисления процентов на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года, в настоящее время решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. о восстановлении на работе, было отказано.

25 ноября 2021 года в адрес суда поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о повороте исполнения решения Ленинградского районного суда от 04 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2834/2020 по иску Кузнецовой И. А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об отмене приказа от 13 марта 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа от 26 марта 2020 года № об увольнении в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, в настоящее время, вступившим в законную силу судебным актом, было установлено, что Кузнецова И.А. была уволена работодателем правомерно, в связи с чем, трудовые права истца не нарушены, так как само право работника, подлежащее судебной защите, у него не возникло, восстановление истца на работе на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции, не повлекло соответствующих правовых последствий в виде возникновения обязанности ответчика выплачивать Кузнецовой И.С. оплату вынужденного прогулка, а значит, и процентов за нарушение сроков перечисления указанных денежных средств.

Относительно требований истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что основанием к компенсации морального вреда, в данном случае, будет являться нарушение трудовых прав работника.

Вместе с тем, как было указано выше, вышестоящей инстанции было оставлено без изменения решение об отказе в восстановлении истицы на работе, в связи с чем, ее требования, которые являются производными от требований о признании незаконным ее увольнения, также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не было установлено, что трудовые права Кузнецовой И.А. были нарушены работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по государственной пошлины также не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░