Решение от 25.11.2021 по делу № 2-1571/2021 от 20.02.2021

УИД 29RS0018-01-2021-001180-04

Дело № 2-1571/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2021 г. № У-20-191387/5010-007,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2021 г. № У-20-191387/5010-007.

В обоснование исковых требований указано, что Рваниной Е.В. по договору № был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, полис страхования «АльфаРЕМОНТ» со сроком страхования с 20 мая 2020 г. по 19 мая 2021 г., страховая премия уплачена в размере 11 997 руб. 10 октября 2020 г. результате нарушения герметичного соединения трубы отопления с радиатором в <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей Тарбаевой С.Н. Факт залива подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 11 октября 2020 г. ООО ТСЖ «Воскресенская 55». 14 октября 2020 г. Тарбаева С.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. По инициативе страховщика ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» осуществило осмотр поврежденного имущества в присутствии Тарбаевой С.Н., что подтверждается актом осмотра № от 14 октября 2020 г.. После чего, 26 октября 2020 г.     страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 253 396 руб. 44 коп. за ущерб, причиненный недвижимому имуществу. Не согласившись с произведенной выплатой, 3 ноября 2020 г. Тарбаева С.Н. обратилась к страховщику с претензией, в которой на основании экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 29 октября 2020 г. просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 372 670 руб. 80 коп. за недвижимое имущество, 41 375 руб. 00 коп. за движимое имущество, компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 5 800 руб. 00 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 3 800 руб. 30 декабря 2020 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 85 616 руб. 00 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 339 012 руб.44 коп. Не согласившись с произведенной доплатой, Тарбаева С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 5 февраля 2021 г. № У-20-191387/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 127 794 руб. 56 коп. С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование». Указывает, что согласно выполненной ООО «АНЭ ОцЭКс» рецензии № от 9 февраля 2021г., заключение эксперта № У-20-191387/320-004 от 23 января 2021г., подготовленное ООО «Ф1 Ассистант», составлено некорректно, стоимость ремонтно-восстановительных работ не обоснована. Просит решение финансового уполномоченного 5 февраля 2021 г. № У-20-191387/5010-007 признать незаконным и отменить, полагает, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, просит изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

Заинтересованное лицо Тарбаева С.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Белых В.В., который с требованиями не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо Рванина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховая или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 18 мая 2020 г. между Рваниной Е.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования «АльфаРЕМОНТ» № со сроком страхования с 20 мая 2020 г. по 19 мая 2021 г., с уплатой страховой премии 11 997 руб., вариант «Комфорт», включающий повреждение имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновение води или жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, выгодоприобретатель – страхование «за счет кого следует». Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, <адрес> (место страхования). Страховым случаем признается по разделу 2 «Страхование гражданской ответственности» факт причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц лицом, чья ответственность застрахована при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в графе «место страхования», в результате чего у лица, чья ответственность застрахована, возникает обязанность возместить такой ущерб на основании норм действующего законодательства РФ в соответствии с претензией пострадавшей стороны.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущественных рисков, правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества (далее – Правила страхования) и «Условий страхования» по договору страхования «АльфаРЕМОНТ» (далее – Условия страхования).

Согласно полису страхования на страхование принято: квартира/апартамент без внутренней отделки, страховая сумма - 2 500 000 руб.; внутренняя отделка квартиры/апартаменты, страховая сумам 600 000 руб.; домашнее имущество, страховая сумма – 200 000 руб., гражданская ответственность, страховая сумма - 5 000 000 руб.

10 октября 2020 г. в результате нарушения герметичного соединения трубы отопления с радиатором в квартире № произошел залив квартиры №, принадлежащей Тарбаевой С.Н., что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11 октября 2020 г. ООО ТСЖ «Воскресенская 55».

12 октября 2020 г. Рванина Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

14 октября 2020 г. Тарбаева С.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № от 14 октября 2020 г.

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» №, выполненного по заказу страховщика, необходимые расходы для устранения выявленных повреждений внутренней отделки с учетом физического износа составили 339 012 руб. 44 коп., из которых размер затрат на восстановление объекта недвижимости составили 253 396 руб. 44 коп., размер затрат на восстановление домашнего имущества составляют 85 616 руб.

26 октября 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения Тарбаевой С.Н в размере 253 396 руб. 44 коп. (за ущерб, причиненный недвижимому имуществу), что подтверждается платежным поручением №.

Тарбаева С.Н. обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Архангельское бюро оценки», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 372 670 руб. 80 коп., стоимость восстановления имущества – 41 375 руб.

3 ноября 2020 г. Тарбаева С.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Архангельское бюро оценки» №.

24 ноября 2020 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

30 декабря 2020 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 85 616 руб. (за ущерб, причиненный движимому имуществу), что подтверждается платежным поручением № руб.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 339 012 руб. 44 коп., из которых затраты на восстановление объекта недвижимости составили 253 396 руб. 44 коп., затраты на восстановление домашнего имущества составили 85 616 руб.

Тарбаева С.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на восстановление объекта недвижимости, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги.

Спора между страховщиком и выгодоприобретателем о размере выплаты на восстановление домашнего имущества нет.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2021 г. № У-20-191387/5010-007 в пользу Тарбаевой С.Н. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 127 794 руб. 56 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества с учетом износа 427 365 руб. + страховое возмещение в части движимого имущества 39 442 руб., - выплата 339 012 руб. 44 коп.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2021 г. № У-20-191387/7070-010 приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2021 г. № У-20-191387/5010-007.

С настоящим заявлением об оспаривании решения страховщик обратился 16 февраля 2021 г., в установленный срок.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2021 г. № У-20-191387/5010-007 при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Тарбаевой С.Н. была проведена ООО «Ф1 Ассистанс» экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа составляет 451 062 руб., с учетом износа – 427 365 руб., размер страхового возмещения в части движимого имущества составляет 39 442 руб., общая сумма ущерба, причиненного заявителю, составляет 466 807 руб. (заключение от 23 января 2021 г. № У-20-191387/3020-004).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Полису по разделу 2 «Страхование гражданской ответственности» страховая защита распространяется на события, указанные в п.1.1. раздела № 2 Условия страхования по полису «АльфаРЕМОНТ» Правилам страхования по полису «АльфаРЕМОНТ» предусмотрено, что страховая защита распространяется на возмещение имущественного и/или физического ущерба. При этом под имущественным ущербом понимается причинение вреда третьему лицу, выразившееся в повреждении или уничтожении принадлежащего ему имущества либо причинении иного имущественного убытка (п. 1 раздела 2 страхование гражданской ответственности), полис считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (п. 2 раздела 2 страхование гражданской ответственности).

Страховщик в лице своего представителя не был согласен с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» в части определения расходов на восстановительный ремонт недвижимого имущества, так как в расчетах неверно учтен износ на материалы (шпатлевку, подложку под ламинат, грунтовку и т.п.); расчет составлен с завышением объемов работ и улучшением внутренней отделки, в связи чем, усматривая обоснованность указанных доводов, по ходатайству стороны истца определением суда была назначена экспертиза в ООО «Архангельский областной центр экспертизы» по правилам п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» (заключение № 83/21-СД от 15 октября 2021 г.) размер необходимых расходов по приведению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в состояние в котором оно находилось до залития 10 октября 2020 г., с учетом износа используемых в процессе ремонта материалов для субъектов, применяемых общую систему налогообложения составляет 269 434 руб., для субъектов, применяемых упрощенную систему налогообложения составляет 253 334 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, от повреждений, полученных только в результате залития 10 октября 2020 г., до состояния в котором квартира находилась до залития 10 октября 2020 г., при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры без учета износа для субъектов, применяемых общую систему налогообложения, составляет 286 516 руб.; для субъектов, применяемых упрощенную систему налогообложения, составляет 270 416 руб. Эксперт Орлов А.О. выводы экспертного заключения в судебном заседании подтвердил. Эксперт ООО «Архангельский областной центр экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Финансовым уполномоченным, страховщиком расчет страховой выплаты осуществлялся с учетом износа при определении стоимости ремонта, что соответствовало Правилам страхования.

Указанные экспертами ООО «Ф1 Ассистант» в подготовленном заключении расценки ремонто-восстановительных работ, по ремонту декоративной штукатурки стен, демонтажу натяжного потолка, очистке поверхности пола, стен и потолка, по монтажу натяжного потолка, на которые даны ссылки экспертом, не подтверждены интернет-ресурсами.

В связи с чем при оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 15 октября 2021 г. по вопросу о стоимости размера необходимых расходов по приведению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в состояние в котором оно находилось до залития 10 октября 2020 г., с учетом износа используемых в процессе ремонта материалов, что предусмотрено Правилами страхования, так как рассматриваемый страховой случай – факт причинения ущерба имуществу третьих лиц лицом, чья ответственность застрахована при эксплуатации жилого помещения определяется по положениям ст. 15 ГПК РФ.

При этом суд полагает, что подлежат учету затраты на восстановительный ремонт с учётом производства ремонта субъектом предпринимательской деятельности, применяемым общую систему налогообложения, так как оснований полагать, что ремонт будет осуществлен субъектом, предпринимательской деятельности, используемым отличную от общей систему налогообложения, систему налогообложения, не имеется. Пояснения эксперта, указанные в заключении, о том, что рынок ремонтно-строительных услуг наиболее представлен субъектами, которые находятся на упрощенной системе налогообложения какими-либо статистическими данными не подтверждены, в связи с чем суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом привлечения к ремонту субъекта предпринимательской деятельности, применяемого общую систему налогообложения.

Размер ущерба движимому имуществу составляет 85 616 руб., в указанной части страховое возмещение страховщиком выплачено, никем не оспаривается, и не оспаривалось в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 16 037 руб. 56 коп. (269 434 руб.+ 85 616 руб. – выплата 339 012 руб. 44 коп.)

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканное страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» – уменьшению до 16 037 руб. 56 коп. Оснований для отмены и признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется, так как имеется недоплата страхового возмещения.

Суд также полагает, что оснований для изменения даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного не имеется, так как

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191387/7070-010 приостановлено исполнение оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного изменено, однако, последнее состоялось в пользу гражданина-потребителя, чьи требования признаны обоснованными, то расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на АО «АльфаСтрахование», а расходы на оплату госпошлины, понесенные АО «АльфаСтрахование» при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. № ░-20-191387/5010-007, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. № ░-20-191387/5010-007.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 037 ░░░. 56 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. № ░-20-191387/5010-007, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░