Решение от 11.01.2024 по делу № 2-109/2024 (2-4980/2023;) от 04.05.2023

Дело № 2-4980/2023                  К О П И Я

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО8, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клад Татьяны Викторовны к ООО «УК Дивногорский» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клад Т.В. обратилась с иском к ООО «УК Дивногорский» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она начала подниматься по лестнице крыльца подъезда № <адрес> в <адрес>. Завершить подъем не смогла. Ввиду наличия на лестнице наледи и наносов снега поскользнулась и упала, почувствовала резкую боль в руке и животе. Вызывала бригаду скорой медицинской помощи.

В ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» сделали рентген, поставили диагноз «закрытый краевой перелом большого бугорка правой плечевой кости».

Протоколом приема врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «закрытый краевой перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения».

Для восстановления, устранения последствий причиненного вреда здоровью ей требуется, согласно протоколу, таблетки «Аркоксиа 90 мг» при болях профилактика остеопороза, таблетки «Остеогенон» по 1 таблетки 2 раза в день 60 дней, таблетки «Ксарелто» по 10 мг 1 раз в день 30 дней, восстановительное лечение в амбулаторных условиях (массаж, физиолечение, ЛФК после консультации физиотерапевта), иммобилизация повязка Дэзо 6 недель с момента травмы с последующим рентгенологическим контролем для дальнейшего лечения и объема восстановительного лечения.

Лечение требует существенных временных и материальных затрат, кроме того, в связи с травмой она лишена возможности трудиться, обеспечивать свои потребности.

Травмирование стало возможным в силу неисполнения ООО «УК Дивногорский» своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный материальный вред.

По состоянию на момент подачи иска она понесла расходы в размере 16 035 рублей, которые должны быть компенсированы ответчиком:

- 7 310 рублей – прием травматолога, замена гипсовой повязки на ортез, бандаж на плечевой сустав;

- 3 440 рублей – МРТ плечевого сустава;

- 694 рублей – «Дипроспан»;

- 3 887 рублей – «Плексатрон»;

- 749 рублей – «Дипроспан».

Кроме того, возмещению подлежит и причиненный моральный вред.

Ввиду причинения вреда здоровью и в целях восстановления она вынуждена пребывать в стесненном положении, травмирована правая рука, в связи с чем она не может ни нормально писать, ни пользоваться окружающими ее предметами быта, нетрудоспособна, не в состоянии обеспечивать себя и свою семью, вынуждена оставаться без работы и средств к существованию.

Компенсацией морального вреда является сумма в размере 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 166 035 рублей (16 035 + 150 000).

Она обращалась по указанному поводу к ответчику с претензией, однако, ответчик добровольно претензию не удовлетворил, самоустранился, возмещать причиненный ей вред отказывается.

Просила взыскать с ООО «УК Дивногорский» в свою пользу денежные средства размере 166 035 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (л.д. 26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Цадаева Е.А. (л.д. 41).

Истец Клад Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования Клад Т.В. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), письменных пояснениях (л.д. 58), указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки № истцу назначены «Мелоксикам 15мг» 1 таблетка 1 р/<адрес> дней, стоимостью 245 рублей, «Кардиомагнил 75мг» 1 таблетка 1 р/<адрес> день, стоимостью 123 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Клад Т.В. оплатила услуги ООО «Никамед» по замене гипсовой повязки на ортез, прием травматолога-ортопеда, бандаж на плечевой сустав и руку, общей стоимостью 7 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача травматолога-ортопеда назначены «Мидокалм 150 мг» 1 таблетка 1 р/<адрес> дней, стоимостью 386 рублей 50 копеек, НПВС гель (вольтарен, эмульгель), стоимостью 845 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги ООО «МРТ Альянс Новосибирск» - МРТ плечевого сустава на сумму 3 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме назначена косыночная повязка, препарат «Дипроспан», стоимостью 649 рублей + 749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клад Т.В. оплатила назначенный препарат «Плексатрон», стоимостью 3 887 рублей.

Общая сумма расходов составила 17 634 рубля 50 копеек (245 + 123 + 7 310 + 386,50 + 845 + 3 440 + 649 + 749 + 3 887).

Травмирование истца стало возможным ввиду неисполнения ООО «УК Дивногорский» своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Согласно информации на сайте <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега, метель.

Как следует из представленной видеозаписи «WhatsApp Video 2023-01-19 at 17.52.58 (1)» лестничный марш крыльца подъезда № <адрес> сразу после возвращения Клад Т.В. из травмпункта был покрыт снегом, что подтверждает довод истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей.

При этом, довод ответчика о наличии противоскользящего покрытия на лестнице не имеет значения.

Причинение вреда здоровью истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени Клад Т.В. не удалось полностью восстановиться.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаются отечные изменения в области плечевого сустава. Пальпация плечевого сустава болезненная субакроминально. Движения в суставе болезненные, ограничены. Наблюдается слабая положительная динамика в виде увеличения объема движений в суставе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

С ДД.ММ.ГГГГ Клад Т.В. осталась без работы.

Ответчик в ответе на претензию, в отзыве отмечал свою осведомленность осуществления истцом трудовой функции в <данные изъяты> запрашивал видеозапись. Однако, после падения и направления требований о возмещении вреда к ответчику работодатель сначала оказывал на истца давление, чтобы последняя заявила об отказе от претензий, затем вовсе сделал вид, будто не знает истца.

Клад Т.В. не может до сих пор полноценно и без болей поднимать и опускать руку, пользоваться столовыми приборами, предметами быта. Из-за травмы, лишения работы, такого отношения работодателя, ответчика истец претерпевает большой стресс, она не может нормально спать.

Полагал, что разумная компенсация морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, составляет 150 000 рублей.

Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Дивногорский» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями Клад Т.В. не согласилась, пояснила, что факт скольжения истца не доказан, размер компенсации морального вреда и сумма исковых требований завышены. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 32-33), указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Дивногорский» поступила от истца претензия о падении и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Клад Т.В. был направлен ответ на претензию, для решения вопроса по существу у нее были запрошены дополнительные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ Клад Т.В. письменно отказалась от материальных и нематериальных претензий к ООО «УК Дивногорский».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Дивногорский» поступило исковое заявление, подписанное представителем истца.

Доводы иска о том, что ответчик в удовлетворении претензии отказал, самоустранился, не соответствуют действительности.

При подскальзывании ноги резко уходят вперед, центр тяжести находится выше, поэтому инерция массы тела пытается сохранить положение туловища там же. В результате возникает опрокидывающий назад момент инерции относительно ступней, плюс сила тяжести, тянущая центр тяжести вниз, сзади ног, и человек падает назад. Из приложенной видеозаписи видно, что никакого скольжения не было.

ООО «УК Дивногорский» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. В рамках выполнения своих обязанностей управляющей компанией обеспечены

- целостность крыльца (отсутствуют какие-либо дефекты, сколы, выбоины и т.д.);

- наличие перил (в случае необходимости имеется возможность держаться);

- наличие противоскользящего покрытия на ступенях, в том числе, в месте падения истца (что также ставит под сомнение обстоятельства получения травмы, изложенные истцом);

- ежедневная уборка территории дворником, в том числе, в день получения травмы.

Фактически истец является пенсионером, не работает, следовательно, ее доход не изменился.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец в момент происшествия находилась на рабочем месте. Являясь диспетчером ООО ЧОП «Ратник», она покинула свой пост, нарушив регламент действий при срабатывании пожарной сигнализации. В ходе несения дежурства не предполагается, что диспетчер покидает свой пост, можно предположить, что истец во время рабочего дежурства нарушила трудовую дисциплину, покинув рабочее место, не находилась в спецодежде (обуви), непонятно, ознакомлена ли она с правилами охраны труда.

Полагала, что вред здоровью истца причинен по причине неаккуратности ее самой при подъеме по лестнице. Просила в удовлетворении исковых требований Клад Т.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Цадаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Цадаевой Е.А. – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Клад Т.В. возражала, поддержала доводы письменных пояснений (л.д. 138-140), указала, что между ООО «УК Дивногорский» и ИП Цадаевой Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по ежедневной уборке придомовой территории и подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании заказчика в мкрн. «Дивногорский».

Услуги оказываются надлежащим образом в соответствии с договором, а также требованиями законодательства РФ, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, решением Совета депутатов Новосибирска от 27.09.2017 №469 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска».

Услуги по санитарному содержанию придомовой территории объекта оказываются исполнителем ежедневно, в том числе, в выходные и праздничные дни, с 07-00 утра до 17-00 вечера.

В первую очередь, в утреннее время от снега очищается крыльцо и площадка перед подъездом, далее - тротуары и пешеходные дорожки, затем - дворовые территории.

ДД.ММ.ГГГГ услуги оказывались. В обеденное время заказчиком осуществлялась проверка качества оказываемых услуг, что подтверждено внутренним актом, замечаний не было.

Учитывая осадки в этот день, после обеда крыльцо и площадка перед подъездом были очищены повторно вручную, находились в удовлетворительном санитарном состоянии.

Кроме того, площадка перед подъездом в утреннее время была обработана пескосоляной смесью.

Антигололедный реагент – это достаточно агрессивное химическое вещество, которое, негативно может влиять на бетонные, железобетонные, металлические, резиновые и кожаные изделия и конструкции.

На стадии заключения договорных отношений, во избежание негативных последствий, для минимизации использования пескосоляной смеси, особенно перед входной зоной в подъезды заказчиком было установлено специальное противоскользящее покрытие на ступенях крылец.

Таким образом, площадка перед подъездом обрабатывается пескосоляой смесью, крыльцо очищается вручную.

Соответственно, со стороны ИП Цадаевой Е.А. были приняты все действия для надлежащего исполнения обязательств.

Ввиду того, что осадки ДД.ММ.ГГГГ продолжались в течение всего дня, в том числе, и по окончанию смены сотрудников ИП Цадаевой Б.А., лестница в позднее вечернее время могла быть покрыта свежим снегом. А, учитывая, что крыльцо, это место большой проходимости, местами возможен и допустим утоптанный свежий снег.

При сложных погодных условиях, в течение нескольких дней практически круглосуточно идущего снега, результат услуг по уборке имеет кратковременный характер.

При этом, наносов снега, снежных бугров и наледи по видеозаписи, где пострадавшая получает травму, приобщенной к материалам дела, не наблюдается.

Все замечания и жалобы устраняются незамедлительно, в самое ближайшее время по требованию заказчика, либо в рабочем порядке.

Полагала, что по видеозаписи можно сделать вывод, что пострадавшая упала по собственной неосторожности, имел место несчастный случай из-за невнимательности пострадавшей, оступилась/потеряла баланс/устойчивость. Видно, что пострадавшая делает шаг правой ногой на ступеньку, затем выше левой ногой на ступеньку, в следующий шаг правая нога уходит широко вправо и в следующий шаг пострадавшая левой ногой теряет баланс, не успевает поставить ногу на эту же ступеньку или ступеньку выше, вследствие этого теряет равновесие и падает вправо. Факта скольжения по видеозаписи не наблюдается.

При подскальзывании ноги резко уходят вперед, человек падает навзничь.

При спотыкании же ноги резко останавливаются, и человек падает лицом вперед.

В рассматриваемом случае, так как левая нога пострадавшей потеряла точку опоры, центр тяжести тела пострадавшей полностью переместился на правую сторону, в которую она и упала.

Более того, по ряду признаков, учитывая праздничные дни (отечность лица и нарушение равновесия, которые заметны по видеозаписи), пострадавшая могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. Медосвидетельствование на состояние опьянения пострадавшей при поступлении в больницу не производилось.

Истцом не подтверждены расходы на препараты «Мелоксикам» и «Кардиомагнил», действительная необходимость замены гипсовой повязки на ортез, учитывая прием травматолога не по месту жительства.

Полагала, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными в полном объеме.

Истец не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения на территории, обслуживающей ООО «УК Дивногорский», соответственно, не находится в договорных отношениях с управляющей компанией и не может быть признана потребителем ее услуг. Более того, травма была получена в рабочее время при исполнении служебных обязанностей, не в бытовых нуждах (личных, семейных, домашних), то есть на рабочем месте. Следовательно, оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Полагала, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Ввиду того, что вред потерпевшей причинен не по вине ответчика или третьего лица в удовлетворении исковых требований Клад Т.В. просила отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО8 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Клад Т.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, допросив свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО15, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №пр-2023, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.2.13. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8.) Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п. 3.6.9.). Периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в табл. 3.2, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно (п. 3.6.30). Козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега (п. 4.8.10).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Дивногорский».

Между ООО «УК Дивногорский» и ИП Цадаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 27-31, л.д. 72-95), в соответствии с которым Цадаева Е.А. приняла на себя обязательство по оказанию услуг по ежедневной уборке придомовой территории и подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании ООО «УК Дивногорский» в микрорайоне «Дивногорский».

Факт оказания ИП Цадаевой Е.В. указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 96-109).

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Клад Т.В. упала при подъеме по лестнице крыльца подъезда № <адрес> в <адрес>.

Бригадой скорой медицинской помощи в 22-48 часов ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБ №».

Как следует из справки № ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Клад Т.В. выставлен диагноз «закрытый правый перелом большого бугорка правой плечевой кости», назначено наблюдение травматолога по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ, покой, гипс 6 недель, «Милоксикам 15 мг», «Кардиомагнил 75мг», физиолечение амбулаторно, Rgконтроль амбулаторно.

Согласно протокола приема врача травматолога-ортопеда ООО «НИКАМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Клад Т.В. установлен диагноз «закрытый краевой перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения», рекомендовано «Аркоксиа 90 мг» при болях, профилактика остеопороза «Остеогенон» по 1 таблетки 2 раза в день 60 дней, «Ксарелто» по 10 мг 1 раз в день 30 дней, восстановительное лечение в амбулаторных условиях (массаж, физиолечение, ЛФК после консультации физиотерапевта), иммобилизация повязкой Дэзо 6 недель с момента травмы с последующим рентгенологическим контролем для дальнейшего лечения и объема восстановительного лечения, дата следующего приема ДД.ММ.ГГГГ. Истцу произведена замена гипсовой повязки на ортез. За услуги ООО «НИКАМЕД» истцом оплачено 7 310 рублей, в том числе, замена гипсовой повязки на ортез – 890 рублей, прием травматолога-ортопеда, первичный – 1 800 рублей, бандаж на плечевой сустав и руку – 4 620 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ НСО «ГП №» Клад Т.В. назначены «Мидокалм 150 мг» 1 таблетка 1 р/д 14 дней, НПВС гель (диклофенак, ибупрофен, кетопрофен), физиотерапия, ЛФК, масса правой верхней конечности. Расходы истца на приобретение «Мидокалм 150 мг», «Вольтарен эмульгель» составили 1 231 рубль 50 копеек (1 434 – 202,50 стоимость мумие, которое врачом истцу не назначалось) (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МРТ Альянс Новосибирск», проведена МРТ плечевого сустава, рекомендованы консультация лечащего врача, при клинической необходимости дообследование (МСКТ правового плечевого сустава – после согласования с лечащим врачом) (л.д. 12). За услуги ООО «МРТ Альянс Новосибирск» истцом оплачено 3 440 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Клад Т.В. лечащим врачом ГБУЗ НСО «ГП №» рекомендованы покой руке, косыночная повязка, «Дипроспан» паратендинально № (л.д. 11). Расходы на приобретение «Дипроспан» составили 749 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также 694 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

До настоящего времени истец не восстановилась после полученной травмы, продолжает лечение.

Полагая, что ее падение произошло в результате ненадлежащей уборки ответчиком придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ Клад Т.В. обратилась в ООО «УК Дивногорский» с заявлением (л.д. 7, л.д. 34-35), в котором просила компенсировать ей моральный вред в размере 150 000 рублей.

ООО «УК Дивногорский» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление предложило Клад Т.В. представить дополнительные документы, видеозапись происшествия (л.д. 8, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Дивногорский» в адрес <данные изъяты> где, как утверждала истец, она работала, направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения поступившей от Клад Т.В. претензии (л.д. 38).

Как следует из ответа <данные изъяты> (л.д. 39), Клад Т.В. в <данные изъяты> не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Клад Т.В. отозвала поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию, указав, что не имеет претензий к ООО «УК Дивногорский» (л.д. 37).

При этом, из искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО9, видеозаписи (л.д. 50), приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, следует, что данное заявление написано Клад Т.В. под давлением.

В любом случае данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу п.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Непосредственная уборка придомовой территории входит в должностные обязанности подсобного рабочего ИП Цадаевой Е.А. (л.д. 120-122), фактически эти обязанности по дому № по <адрес> в <адрес> выполнял ФИО12, который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что работал ДД.ММ.ГГГГ, дважды в этот день убирал снег, наледи не было, с работы уходил в 17-00 часов, шел снег.

Обеспечение контроля предоставления услуг профессиональной уборки в срок и надлежащего качества, согласно должностной инструкции (л.д. 116-119), осуществляется менеджером объекта 1 категории ИП Цадаевой Е.А., в рассматриваемый период данную должность занимал ФИО13

Во время краткосрочного отсутствия менеджера объекта 1 категории приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ эта функция возложена на ФИО12 (л.д. 123).

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) следует, что уборка снега на придомовой территории произведена, осмотр проводился в 13-00 часов. Со стороны ИП Цадаевой Е.А. данный акт ввиду временного отсутствия ФИО14 подписал ФИО12 От имени ООО «УК Дивногорский» акт подписан старшим мастером ФИО15 (л.д. 136), у которого, согласно представленного табеля учета рабочего времени (л.д.137) ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что уборка крылец, придомовой территории от снега ДД.ММ.ГГГГ проводилась, он осуществлял проверку качества уборки территории у <адрес>, претензий не было, все было убрано, наледи не было.

Тем не менее, из видеозаписи момента падения истца (л.д. 40, л.д. 50), фотографий (л.д. 67-69, д.<адрес>) следует, что и на лестнице, и на перилах, и на площадке возле крыльца лежит снег.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был снегопад, метели сторонами не оспаривается, подтверждается также сведениями, содержащимися на интернет-сайтах о погоде (л.д. 62-65, л.д. 110-115), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт соблюдения ООО «УК Дивногорский» всех требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, в связи с чем отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, не установлен.

Факт падения Клад Т.В. на крыльце дома подтверждает то, что ответчик, обязанный содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, очистку крыльца от снега и льда производил несвоевременно либо некачественно, без учета погодных условий.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 51-54), само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК Дивногорский» в причинении вреда здоровью Клад Т.В. и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств необходимости приобретения по назначению врача в связи с рассматриваемыми событиями препарата «Плексантрон», стоимостью 3 887 рублей (л.д. 16), мумие Алтайский бальзам, стоимостью 202 рубля 50 копеек (л.д. 61) не представлено.

Как и не представлено доказательств приобретения истцом «Кардиомагнил 75мг», «Милоксикам 15 мг», имеются только сведения о стоимости таких препаратов (л.д. 59-60), которые, в свою очередь, не подтверждают ни факт несения истцом расходов по их приобретению, ни размер таких расходов.

Не находит суд оснований и для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «МРТ Альянс Новосибирск» в размере 3 440 рублей (л.д.13), оплату услуг ООО «НИКАМЕД» в размере 7 310 рублей, в том числе, замены гипсовой повязки на ортез – 890 рублей, приема травматолога-ортопеда, первичного – 1 800 рублей, бандажа на плечевой сустав и руку – 4 620 рублей (л.д.14), поскольку не доказаны ни нуждаемость Клад Т.В. в этих видах помощи, ни отсутствие у нее возможности бесплатного ее получения.

МРТ плечевого сустава сделано Клад Т.В. по собственной инициативе, документов, подтверждающих, что это было рекомендовано врачом, не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании и объяснений, которые давала Клад Т.В. в ходе проведения проверки о преступлении (л.д. 51 оборот), следует, что и гипс она решила снять по собственной инициативе, так как ей это было неудобно и некомфортно.

Таким образом, общий размер расходов на лечение, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 674 рубля 50 копеек (694 + 749 + 1 231,50), связанных с приобретением «Дипроспан», «Мидокалм 150 мг» и «Вольтарен эмульгель».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом, грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред, поскольку получение травмы бесспорно приводит к нравственным и физическим страданиям, Клад Т.В. испытала физическую боль, страх, переживания, длительное время проходит лечение, до настоящего времени полностью не восстановилась, нарушен привычный уклад жизни, возникли неудобства в быту.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученной травмы, продолжительность лечения, индивидуальные особенности ее личности, в том числе, возраст, состояние здоровья.

Суд также учитывает, что факт нахождения Клад Т.В. в состоянии алкогольного опьянения допустимыми доказательствами не подтвержден, медицинское освидетельствование истца при доставлении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» не проводилось, а показания свидетеля ФИО10 достоверно это обстоятельство подтвердить не могут. В то же время, в момент падения Клад Т.В. находилась в обуви, не предназначенной для выхода на улицу в зимнее время года, в связи с чем суд считает необходимым применить положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, всем обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, п.2 ст.14 закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Таким образом, доводы ответчика представителей ответчика и третьего лица о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ошибочными.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Клад Т.В, подлежит взысканию штраф в размере 26 337 рублей 25 копеек ((50 000 + 2 674,50) : 2). Оснований для его снижения судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 674 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 337 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79 011 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.01.2024.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-109/2024 54RS0006-01-2023-004823-79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.