Решение по делу № 33-3136/2022 от 28.07.2022

Дело №33-3136/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело № 2-447/2022 (1 инст.) Судья Макаров О.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Зориной Ю.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Родимов А.В. на решение Кольчугинского городского суда **** от 14 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Родимов А.В. задолженность по кредитному договору **** от 15.02.2019 по состоянию на 01.06.2022 включительно в сумме 378376 руб. 93 коп., в том числе: основной долг- 342230 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом- 34959 руб. 97 коп., задолженность по пени- 1186 руб. 09 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6983 руб. 77 коп.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1176 руб. 23 коп., передав надлежащим образом заверенную копию платежного поручения **** от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Родимов А.В., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 15.02.2019 по состоянию на 01.06.2022 включительно в сумме 378376 руб. 93 коп., в том числе: основной долг- 342230 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом- 34959 руб. 97 коп., задолженность по пени- 1186 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что 15.02.2019 стороны заключили кредитный договор **** путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 715107 руб. на срок по 15.02.2024 с взиманием за пользование кредитом 11,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. 15.02.2019 банк предоставил денежные средства в сумме 715107 руб. Однако ответчик, по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 13.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 506650 руб. 23 коп., в том числе: основной долг- 342230 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом- 34959 руб. 97 коп., задолженность по пени- 11860 руб. 85 коп. 02.03.2022 в счет погашения задолженности в банк от ответчика поступили денежные средства в сумме 117598 руб. 54 коп., направленные в погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, на момент подачи иска в суд, задолженность ответчика по кредитному договору **** от 15.02.2019 составила 378376 руб. 93 коп., в том числе: основной долг- 342230 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом- 34959 руб. 97 коп., задолженность по пени- 11860 руб. 85 коп.

Истец, в свою очередь, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, с 11860 руб. 85 коп. до 1186 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях представитель истца указал, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Согласно п. 2.5 Правил, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа. В п.6 Согласия на кредит установлено, что возврат кредита и уплата процентов по договору должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа кроме последнего составляет 15548,16 руб. 04.09.2020 заемщик осуществил частичное досрочное погашение кредита, в связи с чем размер ежемесячного платежа был пересчитан и с 15.09.2020 стал составлять 14482,18 руб. Пунктом 12 Согласия на кредит и пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии с расчетом задолженности, приложенным к первоначальному иску, банк просил взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности по состоянию на 13.09.2021 в размере 459829,41 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2020 по 13.09.2021 в размере 34959,97 руб., пени, начисленные за период с 16.01.2021 по 13.09.2021 на суммы просроченных к уплате процентов и просроченного основного долга, в размере 11860,85 руб. На дату расчета задолженности в погашение основного долга (кредита) последний платеж поступил 15 декабря.

Ответчик Родимов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не согласился с расчетом штрафных санкций. Просил снизить размеры взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Представитель истца в письменном отзыве на возражения указал, что согласно п.5.1 Правил кредитования (Общие условия кредитного договора) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном кредитным договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. В пункте 12 согласия на кредит установлен размер неустойки (пени) по кредитному договору, которая составляет 0,1% за день. Пени, начисленные ответчику банком, являются мерой ответственности, начислены на законных основаниях. При обращении в суд с иском банк добровольно снизил сумму штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение.

Родимовым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, поскольку судом не было в ходе рассмотрения дела надлежащим образом рассмотрено его ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа, пени).

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодека РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Родимов А.В. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 715107 руб. на 60 месяцев с датой возврата кредита 15.02.2024 под 11% годовых (л.д.17-21).

Условия предоставления и возврата кредита Родимов А.В. подтверждены кредитным договором, состоящим из Согласия на кредит (Индивидуальные условия договора) и Правил кредитования (Общие условия) (п. 21 Индивидуальных условий договора), графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Однако, обязательства по договору заемщиком надлежаще не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в размере 15548 руб. 16 коп., последний платеж в размере 15205 руб. 58 коп. Количество платежей- 60. Дата ежемесячного платежа- 15 числа каждого месяца.

Из письменных пояснений истца следует, что 04.09.2020 заемщик осуществил частичное досрочное погашение кредита, в связи с чем размер ежемесячного платежа был пересчитан и с 15.09.2020 стал составлять 14482 руб. 18 коп.

Фактическое перечисление заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, данные о структуре и размере задолженности подтверждены расчетом истца, банковским ордером, выпиской по счету.

Обращение истца к ответчику с предложением о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в добровольном порядке в срок не позднее 10.09.2021 подтверждено уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2021, списком почтовых отправлений (л.д.22).

08.11.2021 по заявлению истца мировым судьей судебного участка **** **** и **** вынесен судебный приказ ****, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 02.03.2022 (л.д.24).

Из сообщения ОСП **** УФССП России по ****, постановлений судебного пристава-исполнителя, справки о движении денежных средств следует, что на основании судебного приказа 03.02.2022 в отношении должника Родимов А.В. было возбуждено исполнительное производство ****-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в сумме 498863 руб. 38 коп. В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано 117598 руб. 54 коп. (07.02.2022, 11.02.2022). 04.03.2022 исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составил 381264 руб. 84 коп. (л.д.120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой, предоставленный истцом, суд принял как арифметически верный и основанный на условиях кредитного договора. Выводы суда в данной части подробно мотивированны в обжалуемом судебном акте.

В свою очередь ответчиком собственный расчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд правомерно исходил из того, что на стадии подачи искового заявления истец добровольно уменьшил размер начисленной неустойки в сумме 11860 руб. 85 коп. до 10% размера штрафных санкций- до 1186 руб. 09 коп. В свою очередь ответчик, заявивший об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, которые сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, степени исполнения ответчиком обязательства, длительности допущенной просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, соотношения сумм основного долга, процентов, заявленной к взысканию и уменьшенным истцом в добровольном порядке размера неустойки.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, разрешены судом с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и на материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кольчугинского городского суда **** от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родимов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.

Судья С.М. Сергеева