Решение по делу № 33-40229/2022 от 03.12.2022

Судья: Гаврилова М.В.                                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Самсоновой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Самсоновой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с Самсоновой Т.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 4 390 634,96 рублей, в том числе 3 998 834,77 рублей – задолженность по кредиту, 182 582,75 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 28 207,93 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 181 009,51 рублей – пени за пользование кредитом, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 86,5 кв.м. определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную цену квартиры, исходя из суммы 6 142 400 рублей, взыскать с Самсоновой Т.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 153,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ПАО ВТБ и Самсоновой Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 100 000 рублей на 242 месяцев, под 11,7 % годовых, кредит обеспечен ипотекой - квартира по адресу: <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил надлежаще, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик уклоняется от погашения кредитных средств, в связи с чем, представитель истца обратился в суд с иском.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Самсонова Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности Романеева А.А. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также в случае удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

АО «ДОМ.РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, изложив в следующей редакции: «определить начальную продажную цену предмета ипотеки, исходя из суммы 6 142 400 рублей».

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО ВТБ и Самсоновой Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 100 000 рублей на 242 месяцев, под 11,7 % годовых, кредитные обязательства обеспечены ипотекой - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>. Самсонова Т.В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банком все обязательства по кредитному договору выполнены, кредит в сумме 4 100 000 рублей предоставлен ответчику.

Задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору перед банком согласно расчёту задолженности составляет 4 390 634,96 рублей, состоящая из: задолженности по кредиту в размере 3 998 834,77 рублей, начисленных процентов за пользование кредитом в размере 182 582,75 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 28 207,93 рублей, пени за пользование кредитом в размере 181 009,51 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309,310,432,450, 810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком платежи в погашение кредита и уплате процентов не производятся, то есть ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд счел возможным расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ПАО ВТБ и Самсоновой Т.В., а также взыскать с Самсоновой Т.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору состоящую из: основного долга в размере 3 998 834,77 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 182 582,75 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, пени за пользование кредитом в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд счел возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 6 142 400 рублей, суд правомерно отказал.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи