Решение от 13.08.2021 по делу № 11-17/2021 от 26.07.2021

Мировой судья Львов Н.В.                                    Дело № 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года                                                                                        г.Мирный РС (Я)

        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» на определение мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 27 мая 2021 года, которым заявителю отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Канаева Михаила Евгеньевича.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 27 мая 2021 года мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заявителю – ООО «Отличные наличные-Тюмень» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Канаева М.Е., образовавшейся по договору коллективного страхования от несчастных случаев.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Отличные наличные-Тюмень» обратился в суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи от 27.05.2021 отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что требование о взыскании с застрахованного лица суммы задолженности по договору страхования являются бесспорными, а потом подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, исследовав ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей при принятии оспариваемого определения установлено, что основания для признания заявленных требований бесспорными отсутствуют, поскольку задолженность, образовавшаяся у Канаева М.Е. по заключенному между ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Отличные наличные-Тюмень» не носит бесспорный характер и требует доказывания определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод основанным на законе и правильным в силу следующего.

В силу своей правовой природы заключенный между ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Отличные наличные-Тюмень», хотя и регулируется нормами ст. 934 ГК РФ, однако, отличается от указанного вида заключаемыми сущесвтенными условиями договора.

Так, по общему правилу, в соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, правилами страхования от несчастных случаев и болезней и правилами страхования от потери работы разработаны условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка (далее - условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости установления определённых обстоятельств в части исполнения условий заключенного договора коллективного страхования являются обоснованными.

При этом обязанность застрахованного лица, предусмотренная принятыми договорными отношениями, по внесению платежей сама по себе не может свидетельствовать о бесспорности требований, определяемой не наличием договора, а правильностью произведенного расчета задолженности за конкретный период с учетом имеющихся обязательств страхователя (раздел 5 договора), исполнения страхователем и застрахованным лицом таких обязательств, что исключает бесспорность заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░/░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░)                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 9-30/50-2021

(░░░ 14MS0022-01-2021-001968-11) ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░(░)