Решение по делу № 12-2409/2018 от 18.06.2018

Судья Леошик Г.Д. Дело № 12-2409/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Е.В. на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 г. индивидуальный предприниматель Киселева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Киселева Е.В. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Киселевой Е.В. по доверенности Киселева А.Ю., просившего снизить размер назначенного наказания, пояснения представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» Головко А.А., просившего оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

На основании ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» размещение, проектирование, строительство, реконструкция и ввод в эксплуатация хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющие на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должны согласовываться с Азово-Кубанским отделом, в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду из обитания».

Согласование осуществляется при условии соблюдения хозяйствующими субъектами мер по сохранению водных биоресурсов и среды обитания в соответствии с Постановлением Правительства от 29.04.2013 г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Пунктом 1.3 Раздела 1 Положения о государственном природном заказнике Федерального значения «Приазовский», заказник имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для охраны и воспроизводства объектов животного мира и сохранения среды его обитания.

Как следует из материалов дела, согласно акту натурного обследования территории государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» от 24 ноября 2017 г. государственным инспектором Буравлевым А.В. установлено что, индивидуальным предпринимателем Киселевой Е.В. на территории рыболовецкой бригады, которая находится на берегу реки Протока в 500-х метрах на восток от хутора Слободка обнаружен садок в виде ставка размерами 2,5 х 2,5 х 1,5 м, изготовленный из четырех деревянных столбов и сети капроновой с ячеями 20 х 20 мм, которая частично расположена в реке Протока, для хранения выловленных водных биологических ресурсов.

Своими действиями, ИП Киселева Е.В. нарушила Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Приазовский», которым регламентирован запрет на иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющее вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящей инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Киселевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Статья 8.39 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судья нижестоящей инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением, следовательно, судьей районного суда исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Учитывая, изложенное, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи районного суда подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Индивидуального предпринимателя Киселеву Е.В, ОГРНИП <...> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько