Решение по делу № 2-2149/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-2149/ 2020 (УИД 44RS0002-01-2020-001469-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.Б., при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лебедеву А.Е., Королевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лебедеву А.Е., Королевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому просило взыскать с Лебедева А.Е. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703360, 23 руб., в том числе: основной долг – 566014, 10 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых - 121209, 87 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов – 16136, 27 руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 566014, 10 руб. по ставке 22 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, а также штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10233, 60 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Королевой М.С. и Банком, имущество – автомобиль BMV XI xDrive28i, категория В, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №, цвет серый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР», принадлежащий Королевой М.С.

Иск мотивирован неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Королева М.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Лебедев А.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Лебедева А.Е. – Ипатова Н.Е.в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явилась по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещеной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 16.11.2020 года на исковые требования возражала, сославшиь на то, что истцом в материалы дела не представлены подлинники приходных и расходных документов, подтверждающих факт выдачи кредита и внесения платежей по нему. Факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и получения кредитных средств в размере, определенном договором, не оспорила. При этом оспорила размер заявленной истцом задолженности, считая его не верным, в частности указала, что размер заявленной истцом неустойки является завышенным. В этой связи в удовдетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Лебедевым А.Е. заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 650 000 руб. под 22 % годовых на неотложные нужды, на срок до 15.02.2023 года (включительно).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит погашается ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 18239, 15 руб. не позднее 16 числа каждого месяца (п. 6).

Согласно п. 12 договора заемщик уплачивает банку штраф за несвоевременное погашение кредита или несвоевременную уплаты процентов в размере 0, 05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 10 договора его исполнение обеспечитвается залогом по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Королевой М.С., согласно которому залогодатель передала в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль BMV XI xDrive28i, категория В, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №, цвет серый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР».

Согласно материалам дела, свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил в полном объеме, предоставив Лебедеву А.Е. кредит в размере 650000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен подлинник расходного кассового ордера, подтверждающего факт выдачи кредита, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд находит необоснованными, поскольку представленный истцом суду расходный кассовый ордер в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом того, что факт заключения спорного кредитного договора и получения кредита стороной ответчика не отрицается, принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что им ответчику был предоставлен кредит в сумме 650000 руб. Доказательств того, что данный документ, по сути являющиеся копией подлинного платежного документа, является недостоверным, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 703360, 23 руб., в том числе: основной долг – 566014, 10 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых - 121209, 87 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов – 16136, 27 руб.

Ответчиками указанный расчет задолженности оспорен на основании его неверности. При этом, каких-либо доводов, подтверждающих позицию ответчика о неверности расчета задолженности истца, и подтверждающих их доказательств, в том числе иного расчета задолженности в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Также ответчиком расчет задолженности оспорен на том основании, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись.

При этом доказательств осуществления платежей в сумме, превышающей размер платежей, указанный в выписке по счету и расчете задолженности истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судом расчет задолженности проверен. Установлено, что математических ошибок в расчете не имеется. Произведенный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности в качестве доказательства.

Приказом банка России от 17.09.2018 года № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

11 декабря 2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» Решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 28-30).

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» обеспечил надлежащее уведомление кредиторов и заемщиков Банка о смене реквизитов. На официальном сайте ГК «АСВ» https://www.asv.org.ru/ размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ООО КБ «Аксонбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика размер заявленной истцом неустойки оспорен по основанию его несоразмерности последствиям нарушенного права Банка.

Между тем, сопоставив размер задолженности по основном долгу и процентам, с размером заявленной истцом неустойки, суд полагает, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (неустойка определена договором размере 0,05% в день, что составляет 18, 25% годовых), в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Обращение ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 27.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, равной 22 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 566014, 10 руб., суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по договору и о расторжении договора, а также, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.12.2019 года по день фактического погашения задолженности, в связи с чем, с Лебедева А.Е. в пользу истца в подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 27.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на остаток основного долга в сумме 566014, 10 руб. (либо его части, в случае погашения), исходя из определенной договором процентной ставки 22 % годовых.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и/или процентов за каждый день просрочки платежа за период с 27.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд, принимая во внимание, что ответчиками сумма основного долга по кредиту до настоящего времени не погашена, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно с в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и/или процентов за каждый день просрочки платежа, предусмотренного условиями кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начиная с 27.12. 2019 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и Лебедевым А.Е., его исполнение обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ответчику Королевой М.С. на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Королевой М.С. заключен договор залога № №, согласно которому залогодатель передала в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль BMV XI xDrive28i, категория В, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №, цвет серый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР».

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMV XI xDrive28i, категория В, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №, цвет серый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР», принадлежит Королевой М.С.

Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества – автомобиля BMV XI xDrive28i, категория В, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №, цвет серый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР», сторонами определена в размере 567000 руб. (п. 1.6 договора залога).

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на указанное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика Лебедева А.Е. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10233,60 руб., а с ответчика Королевой М.С. – расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в с Лебедева А.Е. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703360, 23 руб., в том числе: основной долг – 566014, 10 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых - 121209, 87 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов – 16136, 27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10233, 60 руб.

Взыскать с Лебедева А.Е. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 566014, 10 руб. по ставке 22 % годовых с 27.12.2019 года по день фактического погашения кредита.

Взыскать с Лебедева А.Е. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMV XI xDrive28i, категория В, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, № двигателя №, кузов (прицеп) № №, цвет серый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР», путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 567000 руб.

Взыскать с Королевой М.С. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.