Решение по делу № 8Г-8185/2021 [88-8962/2021] от 20.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8962/2021

№ 2-875/2020

УИД 78RS0015-01-2019-008420-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Татьяны Вячеславовны к Николаевой Тамаре Рафиковне о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Николаевой Тамары Рафиковны к Сидоровой Татьяне Вячеславовне о компенсации морального вреда на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Николаевой Т.Р. – Ломаченко В.С., поддержавшего жалобу, Сидоровой Т.В. и ее представителя, Рудюк Л.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова Т.В. обратилась с иском к Николаевой Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что в 14 июня 2019 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был передан для управления Николаевой Т.Р. и в последующем утоплен в водоеме.

Николаева Т.Р. обратилась со встречным иском к Сидоровой Т.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование встречного искового заявления указала, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась в состоянии алкогольного опьянения истец. После ДТП Николаева Т.Р. простудилась и была нетрудоспособна по причине заболевания – переохлаждение организма.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, в пользу истца взыскан ущерб в <данные изъяты>., в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Николаева Т.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 4 июня 2019 года автомобиль «Опель Астра», принадлежащий на праве собственности Сидоровой Т.В., под управлением ответчика Николаевой Т.Р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, был утоплен в водоеме.

Стоимость устранения неисправностей на момент проведения исследования автомобиля «Опель Астра» без учета износа <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установили, что ответчик управлял автомобилем в момент ДТП, ответчиком не опровергнут факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего ДТП; представленный истцом отчет об исследовании технического состояния автомобиля «Опель Астра» ответчик не оспорил, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля не представил.

Также при разрешении спора была установлена равная степень вины, поскольку истец заведомо знала о нахождении ответчика Николаевой Т.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи ей автомобиля «Опель Астра» под управление.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы доказательства, представленные сторонами о лице управлявшем автомобилем. Допрошенные свидетели по делу указали, что за рулем автомобиля в момент происшествия находилась ответчик, которая признавала свою вину в ДТП.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Тамары Рафиковны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи