Решение от 23.09.2019 по делу № 33-18544/2019 от 11.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-18544/2019

г. Уфа     23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Старичковой Е.А., Гаиткуловой Ф.С.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владыкина В.С. в лице представителя на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Владыкину В.С. об установлении границ земельного участка кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес «А», со смежным земельным участком кадастровым №..., расположенным по адресу: РБ, адрес «А», по точкам HI, Н5, Н4 по межевому плану от дата без согласования с собственником земельного участка кадастровым №... Владыкиным В.С.; о возложении обязанности на ответчика Владыкина В.С. за свой счет перенести забор по смежной границе указанных земельных участков, мотивируя тем, что он является собственником земельных участков кадастровыми номерами №... площадью 1500 кв.м. и №... площадью 1485 кв.м., расположенных по адресу: РБ, адрес. Постановлением администрации Казадаевского сельсовета адрес РБ от дата №... Рахимову А.К. выделен земельный участок в адрес количестве 0,30 га. При оформлении документов земельный участок был разделен на два. Смежный земельный участок кадастровым №... площадью 1 536 кв.м. по адресу адрес «А» принадлежит ответчику Владыкину B.C. ФИО1 адрес РБ дано поручение от дата №... Главе Казадаевский сельсовет. Из текста поручения следует, что границы земельных участков по ГКН по адрес не соответствуют фактическим границам ориентировочно на 2,5 метра по направлению на юго-восток. Предположительно границы земельных участков по ГКН в населенном пункте смещены в результате пересчета системы координат в местную систему координат МСК-02, зона 1. В связи с изложенным, необходимо провести комплекс кадастровых работ с приведением границ земельных участков по фактическому размещению на местности. Администрация адрес рекомендует для проведения кадастровых работ обратиться в АО «Земля». После указанного поручения на адрес началось проведение кадастровых работ специалистами АО «Земля». Всех жителей (собственников) предупредили, чтобы на участках, между которыми не установлен забор, землепользователи не устанавливали забор до проведения кадастровых работ. Однако, ответчик Владыкин B.C. после предупреждения и до проведения работ возвел между участками забор.

22 июня 2017 года был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участков кадастровыми номерами №.... В результате работ было выявлено несоответствие местоположения границ с фактическим местоположением на местности. Уточнение земельных участков кадастровыми номерами №... повлекло за собой уточнение земельных участков кадастровыми номерами №.... У них уточнялась только часть границы, в дальнейшем собственники так же будут уточнять другую сторону. Поэтому площадь этих участков оставлена как в документах. Ответчик Владыкин B.C. уклоняется от подписания акта согласования границ. Данный факт, в свою очередь, препятствует Рахимову А.К. зарегистрировать изменения в ГКН. В акте выноса границ земельного участка в натуру от 14 марта 2018 года ответчик Владыкин B.C. указал, что не согласен с новыми координатами по причине того, что перенос забора по новым точкам будет за его счет. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 июля 2018 года № Ф/18-35699 отказано в учете изменений объекта по причине, что при установлении границ земельного участка нарушен порядок согласования местоположения границ. С целью согласования границ земельного участка в газете Сельские Нивы от января 2018 года №5 (12698) было произведено извещение №120163, однако ответчик на него не отреагировал. В итоге, все установленные законом способы согласования границ земельного участка с ответчиком в досудебном порядке результатов не принесли.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2019 года заявленные Рахимовым А.К. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

установить смежную границу земельных участков кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес «А» и земельного участка кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес по варианту, предложенному в заключении землеустроительной эксперты №...БР от дата в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка: Точка 3 - x 543236,86 y 1358475,71, точка 4 - х 543235,43 у 1358474,82, точка н23 - х 543186,52 у 135844,98.

Обязать Владыкина В.С. за свой счет перенести забор по границе, установленной между земельным участком кадастровым №... и земельным участком кадастровым №... в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Владыкин В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что после приобретении земельного участка он (Владыкин В.С.) вызвал геодезистов и перенес столбы по смежной спорной границе в соответствии с координатами участка по сведениям ГКН, после установил железный забор. Права истца он не нарушал.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Владыкина В.С. и его представителя Мухаметзянова Б.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Рахимова А.К. и его представителя Рахимову А.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. ч. 8 - 10 ФЗ № 218 при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Постановлением администрации Казадаевского сельского совета Стерлитамакского района РБ от 21.08.2002 года №46 Рахимову А.К. выделен земельный участок за счет земель сельского Совета в адрес количестве 0,30 га. Рахимов А.К. размежевал указанный земельный участок на два участка и в настоящее время является собственником земельных участков кадастровыми номерами №... площадью 1 500 кв.м. и 02:44:150501:968 площадью 1 485 кв.м., расположенных по адресу: РБ, адрес «А».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 536 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес «А» на основании договора купли – продажи от дата является ответчик Владыкин В.С.

В ходе судебного заседания дата ответчик Владыкин В.С. пояснил суду, что приобрел земельный участок у Насырова Р.Т., который в свою очередь разделил принадлежащий ему большой земельный участок на две части. В момент приобретения им своего земельного участка кадастровым №... границы между его участком и участком истца Рахимова А.К. с номером №... были обозначены на местности металлическими столбами. Столбы стояли иначе. Им были вызваны геодезисты и произведен вынос границ в натуру. После чего им ранее существовавшие столбы были перенесены и установлен железный забор.

Таким образом из пояснений сторон следует и не оспаривается, что на дату приобретения по договору купли – продажи от 18.05.2015 года ответчиком Владыкиным В.С. земельного участка кадастровым №... границы между его участком и участком истца Рахимова А.К. с номером №... были обозначены на местности металлическими столбами, установленными более 15 лет ранее. Однако ответчик Владыкин В.С. перенес эту фактическую сложившуюся и установленную между прежними землепользователями смежную границу в сторону земельного участка истца Рахимова А.К.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что тем самым ответчик Владыкин В.С. произвел самовольный захват части земельного участка. Принадлежащего истцу Рахимову А.К., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.06.2016 года №01-26/1596 Главы администрации МР Стерлитамаксий район РБ Багаутдинова Р.Р. из текста которого следует, что границы земельных участков по ГКН по улице Полевая села Новое Барятино не соответствуют фактическим границам ориентировочно на 2,5 метра по направлению на юго-восток, специалистами АО «Земля» проводится комплекс кадастровых работ с приведением границ земельных участков по фактическому размещению на местности.

Определением Стерлитамакского городского суда от 05.12.2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ».

Согласно представленного суду экспертного заключения ООО «КапиталЪ», кадастровый инженер Альмухаметова А.Ф. в результате геодезической съемки, выполненной 24.01.2019 года и сведений из ЕГРН пришла к следующим выводам. Фактические границы земельных участков кадастровыми номерами №... не соответствуют границам государственного кадастра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата, т.е. позднее земельного участка с кадастровым номером №... (дата постановки на кадастровый учет дата). Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером №... граница земельного участка с кадастровым номером №... не менялась и соответствовала фактической. Земельный участок с кадастровым номером №... образовался позже (дата). При образовании земельного участка с кадастровым номером №... использовалась существующая граница земельного участка с кадастровым номером №.... Таким образом, существующее ограждение (фактическая граница) между участками с кадастровым номером №... соответствует сведениям зарегистрированным в ГКН, вследствие чего самозахвата территории в пределах смежной границы между данными земельными участками не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании дата кадастровый инженер Альмухаметова А.Ф. пояснила, что не исследовала при подготовке заключения правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, земелеустроительные дела. Не исключает наличия реестровой (кадастровой) ошибки при определении спорной границы.

Действительно, если исходить только лишь из сведений, содержащихся в ГКН относительно координат земельных участков сторон по делу, то о захвате территории в пределах смежной границы между данными земельными участками нельзя вести речь, поскольку установлено и не оспаривается, что ответчик Владыкин В.С. в одностороннем порядке перенес фактически сложившуюся смежную границу участков, приведя их в соответствие со сведениями, содержащихся в ГКН относительно координат земельных участков сторон по делу.

Однако истцом в обоснование заявленных требований изначально в иске заявлялось о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН относительно координат земельных участков сторон по делу, тогда как кадастровым инженером Альмухаметовой А.Ф. при проведении экспертизы вопрос о смежной границе участков с точки зрения наличия возможной реестровой ошибки не рассматривался.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что приведенное заключение землеустроительной экспертизы нельзя признать объективной и полной. В связи с чем, с учетом пояснений кадастрового инженера Альмухаметовой А.Ф., для установления также и наличия возможной кадастровой ошибки, о наличии которого изначально заявлено в иске, определением Стерлитамакского городского суда от 04.04.2019 года по делу обоснованно назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Топограф».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Владыкина В.С. об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения повторной землеустроительной экспертизы.

Из выводов экспертного заключения №.../БР от дата, выполненного экспертами ООО «Топограф». следует, что по результатам сопоставления фактических границ обследованных участков со сведениями ЕГРН выявлено смещение фасадных угловых точек участков №... на величину 2,0 – 2,5 метра относительно сведений ЕГРН. Столбы по смежной спорной границе между участками №... переносились. Определить координаты ранее существовавших столбов не представляется возможным. Согласно сведений фототаблицы столы были расположены вдоль одной линии. Учитывая сведения материалов гражданского дела о конфигурации смежной спорной границы участков по адрес возможно сделать вывод о наличии несоответствий фактических сведений данным кадастрового учета в части местоположения границ участков №... (из которого были образованы участки №... В случае, если на момент проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №... в 2013 году на местности существовали характерные межевые знаки, позволяющие определить местоположение границ участка на местности, то при образовании участков №... была допущена кадастровая ошибка – сведения о координатах участков №... внесенные в кадастр недвижимости не соответствовали фактическим границам. Учитывая, что в настоящее время местоположение боковых сторон участка №... схоже со сведениями ЕГРН, несоответствие фактических границ участка 02:44:150501:937 сведениям ЕГРН (продублировавшееся от участка №... было устранено путем установки ограждений в соответствии с координатами участка №... по сведениям ЕГРН.

В рамках экспертного заключения предложен вариант установления смежной спорной границы участков. Координаты смежной спорной границы участков №... в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из материалов дела, показаний истца Рахимова А.К., Насырова Р.Т. следует, что границы их земельных участков были закреплены металлическими столбами, установленными ранее более 15 лет ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент проведения Насыровым Р.Т. кадастровых работ по разделу земельного участка с целью образовании участков №... в 2013 году на местности существовали характерные межевые знаки, позволяющие определить местоположение границ участка на местности – столбы, в последующем перенесенные Владыкиным В.С. и была допущена кадастровая ошибка.

Как Рахимов А.К., так и Насыров Р.Т. оба размежевали предоставленные им более 15 лет до этого земельные участки, однако при этом фактическая смежная граница между их участками оставалась неизменной как при размежевании участков. так и ранее, более 15 лет.

Судом при этом также учтено, что в материалах гражданского дела имеется план земельного участка Рахимова А.К. от 15.10.2003 года (т.1 л/д 249), согланос которого участок в точках 836-837 граничит с землями Насыровой Т.А. Граница в точках 836-837 прямая, без изломов, тогда как после переноса Владыкиным В.С. смежной границы участков эта граница имеет изломы.

Кроме того. из плана объекта землеустройства от 20.03.2006 года (т.2 л/д 16) землеустроительного дела №313/05 от 19.04.2006 года (т.1 л/д 205-225, т.2 л/д 1-21) усматривается, что в границах участка Рахимова А.К. площадью 2882 кв.м. расположены 2 строения, участок в точках 7-1 граничит с землями Насыровой И.Р. Граница в точках 7-1 прямая, без изломов.

В землеустроительном деле имеется план объекта землеустройства от 19.04.2006 года (т.2 л/д 17) из которого следует, что площадь участка Рахимова А.К. составляет 1500 кв.м., участок в точках 6-1 граничит с землями Насыровой И.Р. Граница в точках 6-1 прямая, без изломов.

В землеустроительном деле №288 от 09.06.2006 года имеется кадастровый план земельного участка кадастровым №... по адресу адрес (т.2 л/адрес). В соответствии с данными плана площадь участка Насыровой И.Р. составляет 3015 кв.м. Из плана объекта землеустройства от 21.04.2006 года участок в точках 5-1 граничит с землями Рахимова А.К. Граница в точках 5-1 прямая, без изломов.

Из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы землепользований прежних землепользователей были согласованы ранее и были прямыми, без изломов. В настоящее же время, на местности граница имеет излом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца на земельный участок были нарушены действиями ответчика Владыкина В.С.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рахимова А.К.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░