Решение по делу № 33а-3569/2021 от 07.10.2021

Судья Долженко Е.М. Дело № 33а-3569/2021

№ 2а-1029/2021

67RS0006-01-2021-002162-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Холиковой Е.А., Туникене М.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ц. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ц. на срок 8 лет с установлением осужденному по окончанию отбытия наказания следующих административных ограничений: запрет пребывания в местах вне жилого помещения с 22.00 часов текущего дня до 06.00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательная явка три раза в месяц (5, 13, 22 числа) каждого месяца в органы внутренних дел по месту пребывания.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Казакова И.В. полагала возможным установить административный надзор в отношении Ц.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 1 сентября 2021 г. административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области удовлетворено частично.

Установлен административный надзор в отношении Ц. сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и определены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5, 22 числа); запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрещение выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Наблюдение за соблюдением Ц. установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Осужденному разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ц. выражает несогласие с решением суда. Просит сократить срок административного надзора и количество явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания до одного раза в месяц, в связи с удаленностью своего места жительства.

Прокурор Юрченкова Л.Н. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и административный ответчик Ц. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (п. 1, 2 ч. 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона).

Согласно ч. 3 ст. 274 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2015 г., с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 28 июля 2015 г., Ц. оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии п. 3 ч.2 ст. 302 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Ц., является особо тяжким преступлением.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок окончания отбывания наказания Ц. – 4 декабря 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Ц. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор. Определяя административные ограничения, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ц. преступления, сведения о его личности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы о необходимости снижения срока административного надзора и количества явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания до одного раза в месяц не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку срок административного надзора и количество явок в органы внутренних дел, установленные судом, соответствуют требованиям ст.ст. 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Федеральным законом № 64-ФЗ для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 названного Закона, к категории которых относится Ц., не предусмотрено установление надзора на срок меньше, чем срок погашения судимости.

В указанном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность снижения срока административного надзора ниже срока погашения судимости, законом не предусмотрена.

При разрешении вопроса о конкретных административных ограничениях, подлежащих установлению в отношении Ц. в рамках административного надзора, суд исходил из его личности, обстоятельств совершения преступления, за которое он отбывал наказание, целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного.

При выборе административного ограничения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Ц. данные, в связи с чем его доводы о снижении количества явок в орган внутренних дел по месту жительства до одного раза в месяц судебная коллегия находит несостоятельными.

Других доводов в обоснование незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба Ц. не содержит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: