Решение по делу № 8Г-15488/2024 [88-26497/2024] от 25.04.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-26497/2024

    № 2-474/2023

    64RS0044-01-2022-006995-13

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                            19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Михайловой О.П.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ФИО17 к ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Третьяковой ФИО18

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения истца Третьяковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Смирновой Л.А., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

    Третьякова А.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» о компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в пользу Третьяковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. С ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77350 рублей.

В кассационной жалобе Третьяковой А.А. поставлен вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ГУЗ «ОККД» указала на законность состоявшихся судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьякова А.А. является дочерью ФИО19

В период с 9 мая 2014 г. по 29 мая 2014 г. мать истца ФИО20 проходила стационарное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 12», после чего была выписана для прохождения амбулаторного лечения. 2 июня 2014 г. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО21 вновь была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 12», где она в этот же день скончалась от <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2023 г. оказание медицинской помощи и лечение ФИО22 осуществлялось в два периода времени: первая госпитализация в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 12 с 9 мая 2014г. по 29 мая 2014 г. (доставлена в стационар бригадой ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи»), вторая госпитализация – 2 июня 2014г. с 6.30 по 2 июня 2014г. 17.45 (время смерти) - также доставлена в стационар бригадой ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи».

Со стороны ГУЗ «Областная клиническая больница» недостатков в оказании медицинской помощи ФИО23 не отмечено. Порядок оказания медицинской помощи, обследования ФИО24 ГУЗ «Областная клиническая больница» был выполнен в полном объеме. Врачом-нефрологом даны адекватные рекомендации по терапии ФИО25

Со стороны ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №12» имеются недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи Бодовой Е.А., которые выразились в следующем: при поступлении в стационар ФИО26 были назначены антигипертензивные препараты, которые на продвинутой стадии хронической болезни почек, особенно пожилым пациентам (а именно эта ситуация имелась у ФИО27 на момент поступления) не должны назначаться или могут быть назначены с большой осторожностью. Пожилым людям лечение рекомендуется начинать с минимальной дозы и только при отсутствии ухудшения почечной функции постепенно увеличивать. ФИО28 препарат престариум был назначен в максимальной суточной дозе 10 мг и не отменен даже после рекомендации врача-нефролога не назначать гипотензивные; препарат дигоксин должен был быть назначен в половинной дозе, что было сделано лишь 28 мая 2014 г.; назначение препарата спиронолактон было противопоказано в связи с возможностью развития жизненно угрожающей гиперкалиемии, особенно в сочетании с препаратами калия, которые назначались ФИО29 несвоевременная консультация врачом-нефрологом (на 13-е сутки с момента поступления ФИО30. в стационар); недооценка отрицательной динамики уровня азотемии по данным журнала биохимических исследований и не проведении повторной консультации врача-нефролога и выписке ФИО31. из стационара 29 мая 2014 г.

Данные недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи ФИО32 в прямой причинно-следственной связи с её смертью не находятся.

Порядок оказания медицинской помощи, обследования ФИО33 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №12» во время второй госпитализации не могли быть выполнены в полном объёме, в связи с кратковременностью пребывания ФИО34 в стационаре (проводились по сути реанимационные мероприятия).

Со стороны ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №12» методика оказания медицинской помощи, лечения в целом соответствует современным требованиям ведения пациентов при данном состоянии и стандартам оказания медицинской помощи больным с вышеуказанным заболеванием. Однако консультация врачом-нефрологом была проведена лишь на 13-е сутки с момента поступления ФИО35 в стационар, что является не своевременным.

Несмотря на отмеченные со стороны сотрудников ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №12» недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО36 негативных последствий в результате оказания ей медицинской помощи, выразившихся в последующем ухудшении состояния здоровья и являющихся причиной смерти ФИО37., не отмечено.

Неблагоприятное течение заболевания пациента с летальным исходом обусловлено тяжелой <данные изъяты> Каждая из указанных форм патологии сама по себе имеет неблагоприятный прогноз, а при сочетании приводит к взаимному отягощению, при этом ухудшение состояния и летальный исход непредсказуемы и закономерны, могут наступить в любой момент и не зависят от места пребывания пациента.

Со стороны ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №12» имеются недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи ФИО38, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО39 не находятся, поскольку без выявленных недостатков не гарантировало бы сохранение жизни.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 22 мая 2020 г. ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 12» и ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» реорганизованы в форме присоединения к ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению экспертов, пришел к выводу об установлении факта несвоевременного и некачественного оказания 10 лет назад ФИО40 медицинской помощи, что не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ее смерти.

При определении размера компенсации морального вреда дочери умершей ФИО41 суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учел характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, степень вины причинителя вреда в смерти 10 лет назад ее матери, принял во внимание, что недостатки при оказании ФИО42 медицинской помощи, негативных последствий, выразившихся в последующем ухудшении ее состояния здоровья и являющихся причиной смерти, не установлено, а неблагоприятное течение заболевания с летальным исходом матери истца обусловлено тяжелой сопутствующей патологией, каждая из указанных форм которой сама по себе имеет неблагоприятный прогноз.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда истцу, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела и содержании судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком прав истца.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку суд правомерно исходил из характера допущенных ответчиком дефектов, из отсутствия прямой причинно-следственной связи в наступлении смерти матери истца, давности наступления смерти (более 10 лет назад), характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки этих доказательств он не наделен.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба истца не содержит. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой ФИО43 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи