Решение по делу № 33-15342/2024 от 03.09.2024

УИД: 61RS0018-01-2023-002029-84

дело № 33-15342/2024

Судья Арьянова Т.М. дело № 2-817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Джагрунова А.А.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологубова Эдуарда Васильевича к Матосяну Никалу Рудиковичу о взыскании пени по договору займа, по апелляционной жалобе Сологубова Эдуарда Васильевича на решение Ммиллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Сологубов Э.В. обратился с указанным иском к Матосяну Н.Р. о взыскании пени по договору займа, в обоснование которого указал, что 01.11.2020 Матосяном Н.Р. в долг были получены от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые заёмщик обязался вернуть в срок не позднее 01.11.2022.

12.05.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-6-635/2023 о взыскании с должника Матосяна Н.Р. суммы основного долга по расписке от 01.11.2020 в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 01.11.2022 по 19.04.2023 в размере 170 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 950 рублей.

07.07.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-6-846/2023 о взыскании с должника Матосяна Н.Р. пени за просрочку возврата долга за период с 20.04.2023 по 18.06.2023 в размере 60 000 рублей.

До настоящего времени должник деньги не возвратил, вышеуказанные приказы мирового судьи не исполнил.

За период с 19.06.2023 по 17.08.2023 за должником образовалась задолженность по пени за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матосяна Н.Р. пени за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 рублей (100 000 рублей х 60 дней х 1%) за период с 19.06.2023 по 17.08.2023.

29.09.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-6-1210/2023 о взыскании с должника Матосяна Н.Р. в его пользу пени по расписке в размере 60 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.10.2023 на основании возражений Матосяна Н.Р. данный судебный приказ отменен с указанием на право взыскателя обратиться с таким требованием в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.06.2023 по 17.08.2023 по расписке от 01.11.2020 в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2024 г. исковые требования Сологубова Э.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Матосяна Н.Р. в пользу Сологубова Э.В. пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 01.11.2020 за период с 19.06.2023 по 17.08.2023 в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сологубов Э.В. просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с необоснованным снижением судом неустойки, считая, что доказательств, указывающих на основания для ее снижения, не представлено.

Автор жалобы обращает внимание на то, что пени как штрафная санкция предусмотрена договором займа, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование ее несоразмерности нарушенному обязательству. По мнению апеллянта, размер неустойки соответствует характеру и продолжительности нарушения обязательства ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.11.2020 между Сологубовым Э.В. и Матосяном Н.Р. был заключён договор займа, на основании которого денежные средства получены заёмщиком Матосяном Н.Р. в размере 100 000 рублей. Факт наличия заёмных обязательств между сторонами в отношении денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается долговой распиской от 01.11.2020. В указанной расписке определён срок возврата денежных средств - до 01.11.2022.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по расписке отказано ввиду не наступления на момент вынесения решения срока возврата заемных денежных средств, однако устранены признаки спора и установлено наличие заемных правоотношений и срок возврата долга -01.11.2022.

29.09.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-6-1210/2023 о взыскании с должника Матосяна Н.Р. в пользу Сологубова Э.В. пени по расписке за период с 19.06.2023 по 17.08.2023 в размере 60 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

16.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области на основании возражений Матосяна Н.Р. вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 331, 333, 421, 422, 431, 432, 434, 808, 810 ГК РФ и исходил из установленного факта заключения договора займа, а также предусмотренной договором пени, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с просрочкой выплаты займа в установленном размере – 1% от суммы займа за каждый день просрочки ее возврата.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), с учетом обстоятельств дела и общего размера взысканной пени с Матосяна Н.Р. в пользу истца по договору займа от 01.11.2020 в размере 339 270 руб., суд исходил из того, что ее размер явно несоразмерен основному долгу, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций предусмотренных договором займа за период с 19.06.2023 по 17.08.2023 с 60 000 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сологубова Э.В. о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, установленной договором займа, тем самым фактически освободил ответчика от штрафных санкций, предусмотренных договором, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в спорный период с 60 000 руб. до 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что размер совокупно взысканной с Матосяна Н.Р. неустойки по договору займа от 01.11.2020, заключенному с истцом, в размере 339 270 руб., более чем в три раза превышает сумму основного долга 100 000 руб., что указывает на явную несоразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологубова Эдуарда Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.