Решение по делу № 33-11763/2022 от 19.09.2022

Судья: Демидова В.В. 24RS0013-01-2020-002334-20

Дело №33-11763/2022

033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Дубовика Юрия Валентиновича к Краевому государственному бюджетному учреждению «Емельяновское лесничество» о возложении обязанности отозвать уведомление о предстоящем увольнении и восстановлении должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГБУ «Емельяновское лесничество»,

на решение Емельяновского районного суда от 03 июня 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Дубовика Юрия Валентиновича к Краевому государственному бюджетному учреждению «Емельяновское лесничество» о возложении обязанности отозвать уведомление о предстоящем увольнении и восстановлении должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Дубовика Юрия Валентиновича на работе <данные изъяты> Зеледеевского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» 4.08.2020.

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу Дубовика Юрия Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула 437 359 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» государственную пошлину в сумме 7 873 рубля 59 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дубовик Ю.В. обратился суд с иском к КГБУ «Емельяновское лесничество» о возложении обязанности отозвать уведомление о предстоящем увольнении и восстановлении должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 29 мая 2020г. он был работодателем уведомлен о предстоящем увольнении с должности <данные изъяты> Зеледеевского участкового лесничества в связи с сокращением штата, а 03 августа 2020г. был уволен. Он полагает, что при увольнении ответчиком была грубо нарушена процедура сокращения штата, кандидатуры других лесничих при сокращении штата не рассматривались. При этом, по сравнению с некоторыми лесничими он имеет ряд преимуществ для оставления на работе в должности <данные изъяты>. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) возложить на ответчика обязанность отозвать уведомление о предстоящем увольнении от 29 мая 2020г. как незаконное, восстановить должность <данные изъяты> Зеледеевского участкового лесничества, восстановить его на работе <данные изъяты> Зеледеевского участкового лесничества, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

Решением Емельяновского районного суда от 11 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований Дубовику Ю.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021г. решение Емельяновского районного суда от 11 августа 2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022г. решение Емельяновского районного суда от 11 августа 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУ «Емельяновское лесничество» Беспалова Н.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она указывает на то, что работодателем не была нарушена процедура увольнения, сокращение штата имело место. Выводы суда о дискриминации в отношении истца не основаны на доказательствах. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубовик Ю.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГБУ Емельяновское лесничество» Беспаловой Н.Ю., Дубовика Ю.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Из ст.180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Дубовик Ю.В. на основании трудового договора от 12 января 2015г. №38 и приказа о приеме на работу от 12 января 2015г. №5 был принят на работу с 12 января 2015г. в КГБУ «Емельяновское лесничество» <данные изъяты> Зеледеевского участкового лесничества. 09 января 2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом КГБУ «Емельяновское лесничество» от 29 мая 2020г. №121 на основании Устава КГБУ «Емельяновское лесничество» от 13 апреля 2016г. №1/84-од в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения с 03 августа 2020г. исключена из штатного расписания КГБУ «Емельяновское лесничество» должность <данные изъяты> Зеледеевского участкового лесничества; для проведения мероприятий по сокращению штата сформирована комиссия.

29 мая 2020г. Дубовику Ю.В. было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано на отсутствие в настоящее время вакантных должностей. Уведомлением от 15 июля 2020г. №506 Дубовик Ю.В. был извещен работодателем об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 15 июля 2020г. Указанное уведомление истцом получено 20 июля 2020г.

Приказом от 03 августа 2020г. №6 Дубовик Ю.В. был уволен 03 августа 2020г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

03 августа 2020г. работодателем в адрес истца было направлено почтовой связью уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте. Указанное уведомление истцом было получено 10 августа 2020г.

Дубовик Ю.В., считая, что увольнение произведено с нарушением процедуры сокращения штата, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности отозвать уведомление о предстоящем увольнении от 29 мая 2020г., восстановлении должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества, поскольку данные требования не соответствуют ст.394 ТК РФ и не влекут восстановление трудовых прав истца.

Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме этого, суд, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что этот срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец с приказом об увольнении от 03 августа 2020г. в день увольнения ознакомлен не был в связи с его отсутствием на работе. 03 августа 2020г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о прекращении с ним 03 августа 2020г. трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте, которое истцом было получено 10 августа 2020г. Согласно описи вложения почтовой корреспонденции, работодателем было направлено истцу только уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Доказательств того, что вместе с уведомлением в адрес истца была направлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №6 от 03 августа 2020г., ответчик не представил.

29 июня 2020г. истец обратился в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности отозвать уведомление о предстоящем увольнении и восстановить должность <данные изъяты> Зеледеевского участкового лесничества, что, как правильно указал суд, свидетельствует о несогласии истца с предстоящим увольнением. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок при подаче истцом заявления об уточнении исковых требований от 21 декабря 2020г., в котором он ссылался на нарушение процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и просил суд, в том числе восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, не пропущен.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части, что работодатель вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки направил в адрес истца копию приказа о расторжении трудового договора, и эти документы он получил 10 августа 2020г., что им неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях, что ответчиком в предварительном судебном заседании 05 ноября 2020г. были вручены истцу копии документов о сокращении его должности и увольнении, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные.

Суд, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.19, 37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд принял во внимание доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации и исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение штатного расписания вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами. Приведенные в обращении руководителем ответчика в Министерство лесного хозяйства Красноярского края основания для сокращения ставки лесничего в Зеледеевском лесничестве подтверждают доводы истца о том, что его увольнение произведено с целью избавиться от неугодного работника, о чем так же свидетельствует неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение Дубовика Ю.В. по инициативе администрации произведено работодателем с нарушением норм закона, в связи с чем восстановил его на работе <данные изъяты> Зеледеевского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» с 04 августа 2020г., взыскал с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу Дубовика Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 04 августа 2020г. по 03 июня 2022г. в размере 437 359 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением и нарушением в этой связи его трудовых прав, в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, о его восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 437 359 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. считает правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018г., №930-О, от 28 марта 2017г. №477-О, от 29 сентября 2016г. №1841-О, от 19 июля 2016г. №1437-О, от 24 сентября 2012г. №1690-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, решение работодателя о сокращении численности (штата) работников и как следствие - одностороннее расторжение трудового договора по сокращению численности (штата) недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

В соответствии с Уставом КГБУ «Емельяновское лесничество» руководитель учреждения по согласованию с учредителем утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру учреждения (п.п.«г» п.3.3.1 Устава).

Из материалов дела видно, что 09 июля 2020г. КГБУ «Емельяновское лесничество» направило учредителю - Министерству лесного хозяйства Красноярского края обращение о согласовании изменения в штатном расписании, так как в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения с 01 августа 2020г. предлагает к сокращению одну штатную единицу лесничего Зеледеевского участкового лесничества. Работник, занимающий данную должность (Дубовик Ю.В) не имеет специального образования, позволяющего работать в должности лесничего; обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, указания и поручения руководства Дубовиком Ю.В. не исполняются, что подтверждается предоставляемыми им отчетами, а также неоднократными наказаниями за неисполнение должностных обязанностей и приказов руководства. Фактически никакой работы, которая должна выполняться лесничим в рамках трудового договора на территории Зеледеевского участкового лесничества им не выполняется; вся производственная деятельность по лесопользованию, лесовосстановлению и охране лесов по Зеледеевскому участковому лесничеству выполняется лесничими сопредельных лесничеств: Гармашовым В.С. - лесничим Еловского участкового лесничества и Елисеевым М.Ф. - лесничим Бирюсинского лесничества.

В этом обращении, а также в приказе от 29 мая 2020г. №121 «О сокращении штата» ответчиком не указано на необходимость сокращения должности истца исходя из экономических, организационных, технических и иных факторов, ссылка на «оптимизацию организационной структуры учреждения» данные обстоятельства не подтверждает. Доказательств, что изменение штатного расписания вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами, ответчиком не представлено. При этом, из указанного обращения следует, что решение работодателя о сокращении должности истца связано с его деловыми качествами, что является недопустимым, т.к. законом не предусмотрено право работодателя производить сокращение работников по такому основанию.

При указанных обстоятельствах решение суда о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимости его восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 437 359 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Решение суда в части размера взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о незаконности увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не могут явиться основанием для отмены решения.

Вместе с тем, приведенные в обращении руководителем ответчика в Министерство лесного хозяйства Красноярского края доводы о сокращении должности лесничего в Зеледеевском лесничестве Дубовика Ю.В. вследствие его деловых качеств, исходя из положений ст.3 ТК РФ, не подтверждают вывод суда о наличии в действиях ответчика дискриминации в отношении истца, что увольнение истца произведено с целью избавиться от неугодного работника. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации со стороны работодателя, в материалы дела не представлено, вывод суда об этом не мотивирован. То обстоятельство, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, предыдущее его увольнение в 2018г., признанное решением Емельяновского районного суда от 15 апреля 2019г. незаконным, в отсутствие иных объективных доказательств, также не могут свидетельствовать о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии в действиях ответчика дискриминации в отношении истца. Однако, исключение указанного вывода не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда от 03 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУ «Емельяновское лесничество» Беспаловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022г.