Решение по делу № 2-1007/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-1007/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                         25 декабря 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Соколовой М.А., ее представителя адвоката Мингалевой О.В., предоставившей удостоверение № 294 от 09.08.2010 г., ордер № 000316 от 14.11.2012 г.,

третьего лица Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой М.А. к Семенову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к Семенову В.Г., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 02 октября 2011 года в 22 часа 30 минут на 540 км автодороги Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины «Хёндай клик» № под управлением Соколова А.В., в которой находилась истец, и автомашины ВАЗ-217230 № под управлением ответчика Семенова В.Г. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2,3 части костей правой кисти со смещением обломков, закрытого перелома 5 ребра слева. С 04 по 25 октября 2011 г. истец находилась на стационарном лечении, затем до 24 ноября 2011 г. проходила амбулаторное лечение. Как установлено в ходе проведенной проверки, ДТП произошло по вине водителя Семенова В.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо физических страданий, которые истец испытывала на протяжении длительного времени, она испытала нравственные переживания в связи с нарушением учебного процесса, пропуском занятий в Нижегородской академии МВД.

В судебном заседании истец Соколова М.А. и ее представитель Мингалева О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание ответчик Семенов В.Г. не явился, о дате и месте слушания дела извещен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Третье лицо Соколов А.В. с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02 октября 2011 г. в 22 часа 30 минут на 540 км автодороги Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак В029ЕТ/21, принадлежащей и управляемой Семеновым В.Г., и автомашины HYUNDAICLICK государственный регистрационный знак М589АС/12 под управлением Соколова А.В., в результате которого пассажиру автомашины HYUNDAICLICK Соколовой М.А. причинены телесные повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки по факту получения травмы курсантом Нижегородской академии МВД России Соколовой М.А. от 19 декабря 2011 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении 52 ММ353739 от 03.10.2011 г.,

Постановлением 52ММ 340923 от 11 октября 2011 г. Семенов В.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении правила расположения транспортного средства на проезжей части и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» от 10 апреля 2012 г., сведениям из медицинской карты Соколовой М.А. № 2780 от 12.11.2012 г. № 562 у Соколовой М.А. обнаружены закрытый перелом 2,3 пястных костей правой кисти со смещением, закрытый перелом пятого ребра справа. В результате полученных повреждений истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» с 04 октября 2011 г. по 25 октября 2011 г., затем месяц находилась на амбулаторном лечении. 11 октября 2011 г. Соколовой М.А. сделана операция - остеосинтез 2 пястной кости спицей.

Из объяснений специалиста - заведующей Межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Пруцковой С.А., данных в судебном заседании, следует, что по критерию продолжительности расстройства здоровья истца причиненные ей телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что вред здоровью истца причинен вследствие действий истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера причиненного истцу морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что в результате причиненных истцу телесных повреждений она испытала как физические страдания, вызванные болью, перенесенной операцией, продолжительным периодом лечения, так и нравственные страдания, вызванные душевными переживаниями вследствие пропусков учебных занятий, беспокойства за возможность продолжения профессиональной деятельности. В то же время суд учитывает среднюю тяжесть причиненного здоровью истца вреда, ее молодой возраст и выздоровление в настоящее время.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма в размере 40000 рублей компенсирует нанесённый Соколовой М.А. моральный вред.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных истцом неимущественных требований компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соколовой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.Г. в пользу Соколовой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Семенова В.Г. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 26 декабря 2012 г.