Решение по делу № 2а-3218/2021 от 22.06.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к УФССП России по ...., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО2 о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» обратилось в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к УФССП России по ...., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по иркутской области ФИО1, судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО6, согласно исковым требованиям в уточненной редакции, истец просит:

восстановить срок для подачи административного искового на постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1, об ограничении расходных операций по кассе Должника в размере 100% от **/**/****;

восстановить срок для подачи административного искового на постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления Должника о частичной отмене ограничительных мер по кассе от **/**/****;

признать постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1, об ограничении расходных операций по кассе Должника в размере 100% от **/**/**** - незаконным;

признать постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления Должника о частичной отмене ограничительных мер по кассе от **/**/**** - незаконным;

обязать должностных лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по .... устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФГБНУ «Иркутский НИИСХ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве Ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по .... ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» (Далее- Должник/Истец). **/**/**** постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1, об ограничении расходных операций по кассе Должника наложен запрет расходования денежных средств в размере 100%, до погашения суммы взыскания по сводному исполнительному производству. **/**/**** должником направлено ходатайство о частичной отмене вышеуказанных ограничительных мер, что подтверждается письмами от «11» марта 2021 г. № и № «12» марта 2021 г.

**/**/**** ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по .... ФИО2 в удовлетворении заявления о частичной отмене ограничений по кассе отказано.

**/**/**** должник повторно обратился в Межрайонный УФССП с заявлением об отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе, ответ на которое до настоящего времени не получил.

В связи с чем Должник полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на расходование денежных средств по кассе в размере 100% и отказ в удовлетворении ходатайства о частичном снятии вышеуказанного запрета по кассе незаконны по основаниям, изложенным ниже.

Вынесенное **/**/**** постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 100%, является незаконным ввиду того, что должностное лицо службы судебных приставов, при осуществлении исполнительных действий, неправильно применил ФЗ от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ст. 68 названного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В данном же случае судебный пристав запретил должнику 100% расходование денежных средств из кассы, при наличии уже имеющихся запретов по лицевым счетам Должника.

В обжалуемом постановлении и постановлении об отказе в удовлетворении заявления Должника, отсутствует обоснование каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что запрет на расходование денежных средств из кассы не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности, поскольку Должник не может произвести оплату посевных (полевых) работ. Соответственно посевные (полевые) работы будут сорваны, не будет сельскохозяйственной продукции, которую Должник мог бы реализовать, а полученную выручку направить на погашение долга по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своими действиями препятствует Должнику получить от своей хозяйственной деятельности прибыль, что способствует невозможности исполнения требований исполнительных документов.

Вынесенное **/**/**** постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о частичном снятии запрета по кассе, является незаконным ввиду того, что должностное лицо службы судебных приставов, при осуществлении исполнительных действий, неправильно Закон об исполнительном производстве и ФЗ от **/**/**** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно заявлениям Должника от **/**/**** № и № **/**/****, речь в них шла о частичной отмене вышеуказанных ограничительных мер для осуществления последним посевных работ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108 и статья 123 Закона об исполнительном производстве, полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В связи с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, то последний обязан был передать ходатайство Должника о частичной отмене ограничительных мер по кассе старшему судебному приставу или его заместителю для принятия законного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление от **/**/**** вынесено неуполномоченным должностным лицом, который не имел права на принятие подобного решения, что нарушает право Должника на правильное и законное рассмотрение, поданных заявлений, возражений, жалоб.

Как указано выше **/**/**** вынесено обжалуемое постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 100%.

Должник обратился с настоящим иском в суд, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд.

В свою очередь, полагаем, что пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен ввиду следующего.

До вынесения обжалуемого постановления от **/**/****, Истец неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств (Минобрнауки РФ) с запросом о предоставлении субсидии для погашения задолженности, что подтверждается письмами № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****.

После вынесения обжалуемого постановления от **/**/****, Истец продолжил добиваться от Минобрнауки РФ выделения субсидий на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, что подтверждается письмами № от **/**/****, **/**/**** от **/**/****.

В свою очередь, в декабре 2020 .... были выделены дополнительные денежные средства для частичного погашения суммы сводного исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Ввиду недостаточности выделенных средств Истец запросил выделение дополнительного финансирования для погашения оставшейся части долга, что подтверждается письмами № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****

В связи с тем, что дополнительное финансирование так и не было выделено и подходил срок осуществления посевных работ, **/**/**** Должник обратился в МОСП УФССП РФ по .... с заявлением о частичной отмене вышеуказанных ограничительных мер, что подтверждается письмами от «**/**/**** г. № и № «**/**/**** г.

В нарушение сроков, установленных ч. 5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» **/**/**** судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, поступившее в адрес Истца **/**/****.

Основываясь на том, что в заявлениях Должника от **/**/**** г. № и № «**/**/**** г., последний просил о частичной отмене вышеуказанных ограничительных мер, а судебный пристав-исполнитель обязан был передать их на рассмотрение старшему судебному- приставу исполнителю, чего он так и не сделал, Должник повторно обратился в Межрайонный УФССП с заявлением об отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе, ответ на которое до настоящего времени не поступило. После чего Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Из указанного выше видно, что с момента наложения запрета по кассе в размере 100%, Истец предпринимал попытки по урегулированию сложившейся ситуации путем получения от своего учредителя (главного распорядителя бюджетных средств), дополнительного финансирования на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, но потерпел неудачу. После чего прибег к досудебному урегулированию сложившейся ситуации, что также не принесло результата.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ). Следовательно, ст. 95 КАС РФ, устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 1695-0).

Таким образом, Истец полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить сроки обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя от **/**/**** и **/**/****.

В судебном заседании представитель административного истца ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что сроки обращения в суд пропущены по уважительной причине, поскольку истцом предпринимались меры к добровольному исполнению судебных актов. Мер по обжалованию постановлений через УФССП по .... административным истцом не предпринималось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИ УФССП России по .... ФИО6 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указала, что срок обжалования оспариваемых постановлений истек, уважительных причин пропуска истцом не приведено. Принимая постановление от **/**/****, ею не рассматривался вопрос об отмене ранее вынесенного постановления от **/**/****, а был рассмотрен только вопрос о возможности расходования выручки, полученной от реализации семян на оплату расходов необходимых для проведения весенних полевых работ на сумму 3700000 руб. В связи с тем, что рассмотрен вопрос не об отмене ранее вынесенного постановления, то данное постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1, представить административного ответчика УФССП России по .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МИФНС России № по .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от **/**/**** в отношении должника ФГНУ «Иркутский НИИСХ».

**/**/**** ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об отмене о вынесении изменений в ранее вынесенное постановление от **/**/****. Обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу. Должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расходов денежных средств в размере 100 %, до погашения суммы взыскания №, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный Фонд Российский Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и негосударственные бюджетные фонды.

Материалы исполнительного производства сведений о направлении указанного оспариваемого постановления в адрес административного истца не содержат.

Установлено, что **/**/**** представитель административного истца обратился с заявлением об отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с указанной даты истцу стало известно о принятом **/**/**** постановлении.

**/**/**** представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, согласно которому просит разрешить расходование выручки, полученной от реализации семян на оплату расходов необходимых для проведения весенних полевых работ в сумме 3700000 руб.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

**/**/**** постановлением ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО6 в удовлетворении заявленного ходатайства о расходовании денежных средств отказано.

Согласно списку почтовой корреспонденции от **/**/****, почтовой квитанции копия постановления направлена в адрес ФГБНУ «Иркутский НИИСХ».

Согласно пояснениям представителя истца копия постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** получена **/**/****.

С настоящим административным исковым заявлением ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» обратилось **/**/****, при этом требования об оспаривании постановления от **/**/**** заявлены административным истцом только **/**/****.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок обжалования указанных постановлений пропущен, что в силу пункта 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом оснований для восстановления пропущенных сроков, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования, административным истцом не представлено. Доводы административного истца о том, что срок пропущен по уважительной причине в виду того, что предпринимались меры по изысканию средств для погашения задолженности по исполнительному производству, суд оценивает критически, полагая, что исполнение судебных актов является обязанностью должника и не может быть расценен судом как уважительная причина пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд лишен возможности дать оценку доводам административного истца о бездействии административных ответчиков по не разрешению ходатайства об отмене ограничений по кассе, в виду того, что указанные требования административным истцом не заявлены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к УФССП России по ...., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО2 о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.