Решение по делу № 33-1041/2021 от 15.02.2021

Дело № 33-1041/2021          докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2261/2020      судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2020-001930-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                     Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Валерии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2020 г., которым постановлено:

В иске Волковой Валерии Николаевны к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Волковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - по доверенности Грачевой Н.А., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска Волкова В.Н. указала, что 27 февраля 2008 г. между ней и Д., от имени которой действовал Тимофеев Д.А. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, по условиям которого она передала продавцу 1 100 000 руб. в счет оплаты по договору. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2009 г. указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и квартира истребована от Волковой В.Н. Приговором Ленинского районного суда г. Владимира Б. и Тимофеев Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, удовлетворен гражданский иск, заявленный Волковой В.Н. С Б. и Тимофеева Д.А. солидарно в пользу Волковой В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 880 000 руб. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. За период принудительного исполнения ущерб Волковой В.Н. возмещен частично. Б. умерла. В настоящее время остаток задолженности составляет 647 240 руб. В связи с чем, полагает, что ее имущественное право может быть восстановлено в порядке ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой она, как добросовестный приобретатель, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании у нее соответствующего жилого помещения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 647 240 руб.

В судебном заседании истец Волкова В.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что положения ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на истца не распространяются, в силу того, что данная норма была введена в действие после возникновения спорных правоотношений.

Представитель третьего лица - межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Грачева Н.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что какого-либо имущества у Тимофеева Д.А. не имеется, он не трудоустроен, доходов не имеет. Он добровольно исполняет приговор суда, но в незначительном размере.

Третье лицо Тимофеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что доходов не имеет, после освобождения из мест лишения свободы не может трудоустроиться. По мере возможности исполняет требования исполнительного документа.

Представитель третьего лица Управления Федерального регистрационной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волкова В.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, не соответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что сам факт признания сделки недействительной свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны ООО Агентство недвижимости «Владимир», а также о халатности должностных лиц регистрирующего органа при государственной регистрации сделки, не проверивших надлежащим образом полномочия представителя собственника на отчуждение спорной квартиры, чем были нарушены её права на неприкосновенность жилища. Ссылается на нарушение сроков исполнительного производства и исполнения судебного решения, что повлекло нарушение её прав на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, а также третьи лица – отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира и Управление Росреестра по Владимирской области в суд своих представителей не направили, третье лицо Тимофеев Д.А. не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, также информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что указанные нормы предоставляют возможность получения добросовестным приобретателем компенсационных выплат только в случае истребования помещения в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования.

Кроме того, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П, суд исходил из того, что доказательств для признания Волковой В.Н. добросовестным приобретателем не представлено, не утрачена возможность получения Волковой В.Н. исполнения за счет должника Тимофеева Д.А. в рамках возбужденного исполнительного производства, т.е. Волковой В.Н. не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке исполнения имеющегося судебного решения о взыскании денежных средств.

Также суд пришел к выводу о том, что действие ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенной в действие с 1 января 2020 г., не распространяется на правовые отношения, возникшие из договоров, заключенных до указанной даты лицами, признанными судом добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 7 февраля 2008 г. в простой письменной форме, Тимофеев Д.А., действующий от имени Д. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Московского нотариального округа И. 30 ноября 2006 г. по реестру ****, продал Волковой В.Н. принадлежащую Д. квартиру за 1 100 000 рублей (т. 1 л.д. 43-44).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2009 г. указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и квартира истребована от Волковой В.Н. (т. 1 л.д. 164-172).

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2009 г. Б. и Тимофеев Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ; удовлетворен гражданский иск, заявленный Волковой В.Н. С Б. и Тимофеева Д.А. солидарно в пользу Волковой В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 880 000 руб. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Б. и Тимофеева Д.А. по оформлению вышеуказанного договора купли-продажи и получению денежных средств за квартиру, потерпевшей Волковой В.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 100 000 руб., из которых 220 000 рублей выплачено Волковой В.Н. подсудимыми до вынесения приговора (т.1 л.д. 11-16).

На основании приговора Волковой В.Н. выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба с Б, и Тимофеева Д.А. на сумму 880 000 руб.

1 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении Б. (т.1 л.д.19)

26 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство в отношении Тимофеева Д.А., которое было окончено постановлением от 26 июля 2010 г. (т.1 л.д.21).

11 июля 2012 г. в ОСП Суздальского района в отношении Тимофеева Д.В. возбуждено исполнительное производство ****.

Проведенной проверкой Суздальской межрайонной прокуратурой по обращению Волковой В.Н. установлен факт длительного бездействия со стороны судебных приставов ОСП района, в связи с чем, 26 сентября 2014 г. в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области внесено представление (т.1 л.д.23).

Также в рамках проведенной проверки по заявлению Волковой В.Н. Суздальской межрайонной прокуратурой установлены факты бездействия и волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района, в связи с чем, 19 декабря 2016 г. внесено представление в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области (т.1 л.д.24).

Должник Б. умерла ****, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 27).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области о замене стороны в исполнительном производстве (должника Б.) было оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.79-80).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2020 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о прекращении исполнительного производства в отношении должника Б. было отказано (т.1 л.д. 39-42).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **** в отношении Тимофеева Д.А. по состоянию на 2 декабря 2020 г., задолженность составляет 645670 руб. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Тимофеева Д.А. по исполнительному документу, выданному на основании приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2009 г., до настоящего времени не окончено (т.1 л.д. 155-159).

Согласно справке межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 31 марта 2021 г. следует, что по состоянию на 31 марта 2021 г. остаток задолженности перед взыскателем Волковой В.Н. по исполнительному производству **** от 11 июля 2012 г. в отношении должника Тимофеева Д.А. составляет 645 020 руб. (т.2 л.д.94).

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1. Указанный закон вступил в действие с 1 января 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно части 5 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что обращение Волковой В.Н. за взысканием компенсации имело место 18 мая 2020 г., т.е. после вступления в действие Федерального закона N 299-ФЗ.

Совокупность вышеприведенных норм в их нормативном единстве с учетом правил телеологического толкования предполагает, что в том случае, когда частная виндикация произошла до 1 января 2020 г., но требование о компенсации предъявлено после 1 января 2020 г., компенсация должна быть произведена в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.е. в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет федерального бюджета, что ошибочно не принято во внимание судом первой инстанции.

Иное толкование вышеизложенной нормы закона приведёт к нарушению прав добросовестных приобретателей, от которых имущество было истребовано до вступления в силу вышеуказанного закона, и которые обратились в суд с требованиями о взыскании единовременной компенсации после введения данной нормы в действие.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума N 25 также признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца Волкову В.Н. обязанность по доказыванию своей добросовестности при заключении сделки.

Со стороны ответчика каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестность истца Волковой В.Н. при приобретении спорного имущества, суду не представлено.

Указанные обстоятельства ошибочно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2009 г. у Волковой В.Н. истребовано жилое помещение, приобретенное ею по сделке, признанной судом недействительной; доказательств недобросовестности истца при заключении сделки в материалах дела не имеется, приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2009 г. в части возмещения Волковой В.Н. убытков, возникших в связи с истребованием у нее жилого помещения, по не зависящим от Волковой В.Н. причинам, в рамках исполнительного производства исполнен частично, что в силу вышеизложенных положений ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», свидетельствует о наличии у Волковой В.Н. права на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Волковой В.Н.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от 31 марта 2021 г. **** следует, что на момент вступления в законную силу (12 марта 2009 г.) решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2009 г. об истребовании у Волковой В.Н. спорной квартиры, кадастровая стоимость указанного жилого помещения еще не была установлена. Впервые кадастровая стоимость данной квартиры установлена постановлением администрации г. Владимира от 30 октября 2015 г. **** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки недвижимости на территории МО город Владимир за исключением земельных участков и находящихся в государственной собственности Владимирской области объектов недвижимости» в размере 902 657 руб. 84 коп. по состоянию на 1 марта 2015 г. (т.2 л.д.89,90).

Учитывая, что Волковой В.Н. на день рассмотрения спора возмещены убытки в размере 454 980 руб., из которых 220 000 руб. – до вынесения приговора, и 234 980 руб. – в рамках исполнительного производства, то с ответчика за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Волковой В.Н. единовременная денежная компенсация в размере 447 677 руб. 84 коп. (902657,84-454980).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волковой Валерии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волковой Валерии Николаевны единовременную денежную компенсацию в размере 447 677 руб. 84 коп.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                              Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева